Решение по делу № 22-5005/2017 от 23.11.2017

Судья Захаров Р.П. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                     19 декабря2017г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующегосудьиСапунковаА.А.

судей:Соловьева В.К. и ОлейниковойГ.В.

при секретаре СараевойЕ.В.,

с участием:

осуждённого Орлова В.В.,

защитника осуждённого – адвокатаВагаповойЕ.Н., представившей ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

потерпевшего КАА,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской областиНосачевойЕ.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 19 декабря 2017г. апелляционные жалобы осуждённого Орлова В.В. и потерпевшего КАА на приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от9 октября 2017г., по которому

Орлов ВВ, родившийся <.......>, судимый:

- по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 августа 2011г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 31 декабря 2014г. по отбытии наказания,

осуждён по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев;

- п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 9 октября 2017г. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 11 мая 2017г. по 8 октября 2017г.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи СапунковаА.А., выслушав осуждённого Орлова В.В., его защитника - адвоката ВагаповуЕ.Н., потерпевшего КАА, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить, переквалифицировать действия Орлова В.В. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, смягчить назначенное наказание,мнение прокурораНосачевойЕ.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённогои потерпевшего - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Орлов В.В. признан виновным в кражах чужого имущества (2 преступления), и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих об­стоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. около 18 часов 15 минут Орлов В.В., находясь в здании <.......>», расположенного в <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, тайно похитил электрический лобзик марки «Makita» стоимостью 2584 рубля. В результате потерпевшему ВСИ был причинён ущерб в размере указанной суммы.

ДД.ММ.ГГГГг. около 22 часов 30 минут Орлов В.В., находясь на <адрес> в <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, тайно похитил из автомобиля, припаркованного у <адрес> автомобиля марки «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком <.......>, регион <.......> навигатор «Prology» стоимостью 1312 рублей, раскладной нож в чехле стоимостью 766 рублей, раскладной нож стоимостью 1080 рублей, зарядное автомобильное устройство для сотового телефона стоимостью 201 рубль, кабель USB стоимостью 109 рублей, металлическую фляжку стоимостью 374 рубля. В результате потерпевшему САВ был причинён материальный ущерб на общую сумму 3842 рубля.

ДД.ММ.ГГГГг. около 20 часов 35 минут Орлов В.В., находясь в <адрес>, расположенном в <адрес>, <.......> совместно с КАА и другими лицами. В ходе застолья между ним и КАА произошёл словесный конфликт, возникший на почве неприязненных отношений друг к другу. Для их выяснения Орлов В.В. и КАА вышли в кухню, расположенную в этом же доме, где КАА.А. одной рукой схватил Орлова В.В. за шею, а другой рукой нанёс ему кулаком не менее двух ударов в область живота. После этого КА.А. прекратил наносить удары и отпустил шею Орлова В.В. Между тем, Орлов В.В., реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на причинение КАА тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, взял в кухне со стола нож, и, используя его в качестве оружия, нанёс им 2 удара по телу КАА, из которых: один удар в область живота, второй удар - в область правой половины грудной клетки потерпевшего.В результате этого потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде проникающих ножевых ранений брюшной полости с повреждением тонкой кишки, брыжейки сигмовидной кишки, правой половины грудной клетки в 7 межреберье по задне-подмышечной линии, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В суде Орлов В.В. вину в совершении 2 краж чужого имущества признал полностью, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью признал частично, полагая, что он действовал в состоянии необходимой обороны.

В апелляционной жалобе осуждённый Орлов В.В. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.Автор жалобы указывает, что уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции с обвинительным уклоном по отношению к нему. По мнению автора жалобы, в основу приговора были положены доказательства, которым суд не дал объективной оценки. По мнению автора жалобы, суд неправильно квалифицировал его действия. Считает, что судом не дано должной оценки показаниям потерпевшего КА.А., который указывал, что инициатива произошедшего между ними конфликта исходила именно от него (КАА), и то, что его (КАА) действия в виде захвата шеидействительно угрожали жизни и здоровью Орлова В.В.Кроме этого, указывает, что потерпевший характеризуется в быту, как человек, ведущий аморальный образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим. Обращает внимание на то, что свидетель ГНА в суде дала показания не соответствующие действительности. Считает, что его действия должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку ножевые ранения он нанёс К, будучи в состоянии необходимой обороны, а нож использовал не как оружие, а как предмет для своей защиты от КАА Указывает, что на потерпевшего стороной обвинения было оказано давление, поэтому в ходе следствия он дал иные показания, аГНА, сожительница потерпевшего, видела, как на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание с учётом наличия, по его мнению, смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «ж, з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В суде апелляционной инстанцииосуждённый Орлов В.В. в дополнениях к своей апелляционной жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГг. у него <.......>, поэтому просит признать данное обстоятельство смягчающим его наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший КА.А. выражает несогласие с постановленным в отношении Орлова В.В. приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что в ходе предварительного следствия он дал показания несоответствующие действительности. Это было сделано после оказания на него давления со стороны сотрудников полиции, что может подтвердить свидетель ГНА Указывает, что он не писал заявление о привлечении Орлова В.В. к уголовной ответственности. Считает, что осуждённый действовал в состоянии необходимой обороны, опасаясь от его действий за свою жизнь. Указывает, что суд необоснованно отнёсся критически к его повторным показаниям в суде. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Орлова В.В. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и потерпевшего государственный обвинитель по делу ТаболаевА.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого и потерпевшего, письменные возражения на них государственного обвинителя по делу, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд считает приговор законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене или изменению.

Вывод суда о виновности осуждённого в инкриминированных ему преступлениях, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в обжалуемом приговоре, в том числе:

- по кражам чужого имущества у потерпевших АСИ и САВ:

- подробных показаниях Орлова В.В. в суде об обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГГГг. кражи электрического лобзика марки «Makita» в здании <.......>», принадлежащего потерпевшему АСИ, а также об обстоятельствах совершения им в этот же день кражи из автомобиля САВ навигатора «Prology», 2 раскладных ножей, зарядного автомобильного устройства для сотового телефона, кабеляUSB, металлической фляжки.

Помимо показаний Орлова В.В. в суде об обстоятельствах совершения им двух краж чужого имущества, его виновность в этом подтверждается оглашёнными в суде показаниями потерпевших АСИ и САВ, показаниями в суде свидетелей: БТП и КГИ, оглашёнными в суде показаниями свидетеля ДВГ, данными им в ходе предварительного следствия, а такжедругими материалами дела, исследованными судом, в том числе: протоколом осмотра жилища ОЕВ от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого был изъят электрический лобзик марки «Makita», протоколом осмотра автомобиля БТП марки «ВАЗ <.......>» с государственным регистрационным знаком <.......> от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого было обнаружено и изъято имущество, похищенное из автомобиля потерпевшего САВ

Законность и обоснованность осуждения Орлова В.В. в совершении двух краж имущества у потерпевших АСИ и САВ никем не оспариваются.

Вывод суда о виновности Орлова В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в обжалуемом приговоре, в том числе:

- показаниях потерпевшего КАА ДД.ММ.ГГГГг. в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время он в доме у КН.А, <.......> вместе с лицами, среди которых был и Орлов В.В., который, так же, как и он, отбывал ранее наказание в местах лишения свободы. В ходе разговора с ним, между ними произошёл конфликт.КН.А. попросила его вывести Орлова В.В. из дома. Они вдвоём вышли в кухню, где находились вдвоём. Там конфликт продолжился, и он нанёс Орлову В.В. не менее двух ударов кулаком по животу, после чего одной рукой схватил его за шею, а второй рукой вновь нанёс ему около двух ударов кулаком в область живота. После этого, убедившись, что Орлов В.В. сопротивление ему не оказывает, он его отпустил и прекратил его бить. После этого он почувствовал жжение в области своего живота и груди, и увидел в руках Орлова В.В. нож. Испугавшись за свою жизнь, он попытался выбить нож, поэтому он они стали бороться, в это время он почувствовал жжение в области спины, и стал звать на помощь. В кухню зашёл КАП и выбил у Орлова В.В. из рук нож. Потом Орлова В.В. вывели из кухни, а он стал терять сознание. Позже Орлов В.В. перед ним извинился и возместил ему причинённый вред.

В ходе проведения проверки показаний об обстоятельствах получения ножевых ранений потерпевший КАА ДД.ММ.ГГГГг. в присутствии участников данного следственного действия добровольно рассказал на месте об обстоятельствах получения им телесных повреждений, а также о том, что, что ножевые ранения Орлов В.В. нанёс ему тогда, когда он отпустил его шею и больше его не трогал.

Кроме этого, данные показания потерпевший КАА подтвердил и в ходе проведения очной ставки с Орловым В.В.;

- оглашённых в суде показаниях свидетеля КН.А., данных ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГг. у неё дома собрались её знакомые, в том числе были Орлов В.В. и КАА В ходе застолья они <.......>. Через некоторое время между Орловым В.В. и КАА возник конфликт. Она стала их выгонять. Потом ушла в другую комнату, и слышала, что данные лица продолжили ругаться на кухне. Спустя некоторое время она услышала, как ГНА стала звать на помощь. Зайдя в кухню она увидела, что КАА лежал на полу с ножевым ранением. Орлова В.В. не было, так как он убежал. На полу она увидела кухонный нож, который был в крови. ГНА вызвала скорую медицинскую помощь;

- показаниях в суде свидетеля ГИА, согласно которым, когда она находилась в гостях у КНА, между Орловым В.В. и КАА произошёл конфликт. Потом она вместе с КАП вышла на улицу. Через некоторое время она услышала крики о помощи. Когда она зашла на кухню, то увидела, что между КАА и Орловым В.В. идёт борьба. Кроме этого, она увидела, что у КАА на спине и животе были ножевые ранения, а в руках у Орлова В.В был нож. Она закричала КАП, который зашёл и выбил нож из рук Орлова В.В., а потом выел его на улицу. КАА стал терять сознание, она вызвала ему скорую медицинскую помощь;

- показаниях свидетеля КАП в суде, который рассказал, что услышал крик ГИА, которая звала на помощь. Он зашёл на кухню, увидел в руках у Орлова В.В. нож, и то, что он борется с КАА Он сразу же данный нож выбил из рук Орлова В.В., а на Куровском он увидел кровь;

- показаниях в суде свидетелей БГВ и МВВ, из которых следует, что они принимали участие в проведении проверки показаний потерпевшего КВВ на месте. В ходе данного следственного действия потерпевший добровольно рассказал и показал на статисте всем его участникам об обстоятельствах получения им ножевых ранений, которые нанёс ему Орлов В.В. При этом КАА рассказал, что в ходе конфликта он рукой взял Орлова В.В. за шею, но не душил, а правой рукой ударил его по животу, после этого он отпустил Орлова В.В., а через некоторое время почувствовал жжение в области груди и живота, и увидел нож в руках у Орлова В.В. Он попытался выбить нож, но не смог, и стал звать на помощь. Прибежала ГНА, а затем КАП, который выбил нож из рук Орлова В.В.

Вопреки доводам жалоб Орлова В.В. и КАА, показания потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГг. в суде, так же, как и показания свидетелей, являются логичными, последовательными и согласуются между собой. Не доверять им у суда первой инстанции оснований не имелось. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Кроме этого, виновность осуждённого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФподтверждается и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому установлено место совершения преступления: <адрес>;

- выводами судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у КАА;

- иных письменных доказательствах, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные в настоящем определении доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Орлову В.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Вопреки доводам жалоб осуждённого и потерпевшего, правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

При этом суд первой инстанции дал оценку всем доводам осуждённого и потерпевшего, выдвинутых в защиту Орлова В.В., и изложил в приговоре мотивы, по которым признал их несостоятельными.

Доводы осуждённого и потерпевшего о необходимости квалификации действий осуждённого по ч. 1 ст. 114 УК РФ были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, этим доводам суд дал мотивированную оценку, придя к выводу об отсутствии в действиях Орлова В.В. состава указанного преступления, исходя из анализа исследованных доказательств, подтверждающих возникновение конфликта между Орловым В.В. и КАА, в ходе которого потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровью. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно указал, что КАА каких-либо действий, создававших опасность для жизни и здоровья осуждённого не производил. Об этом свидетельствуют, показания потерпевшего в суде от ДД.ММ.ГГГГг., свидетелей стороны обвинения, исследованные в суде протоколы очной ставки, проведённой между Орловым В.В. и КАА об обстоятельствах получения потерпевшим ножевых ранений, и проверки его показаний на месте, другие исследованные судом первой инстанции доказательства. Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах причинение Орлову В.В. физической боли КАА до нанесения осуждённым ударов ножом потерпевшему, в данном случае само по себе не может расцениваться, как посягательство со стороны потерпевшего, требующее применение средств обороны в том смысле, которое предусматриваетст. 37 УК РФ, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что удары ножом Орлов В.В. нанёс КАА после того, как потерпевший отпустил его и удары ему уже не наносил.

Таким образом, доводы Орлова В.В. в суде первой инстанции о том, что он нанёс удары ножом потерпевшему, защищаясь, суднаходит полностью опровергнутыми доказательствами, исследованными в суде в связи с чем, считает их необоснованными.

Также несостоятельными суд апелляционной инстанции находит и доводы жалоб осуждённого и потерпевшего об отсутствии у Орлова В.В. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд отмечает, что об умысле осуждённого свидетельствует сам фактический характер его действий, использование им предмета (ножа), способного причинить такой вред, место нанесения ударов и локализация обнаруженных повреждений.

Вопреки мнению осуждённого и потерпевшего, суд с приведением соответствующих мотивов, обоснованно отверг их доводы об оказании наКАА психологического и иного давления со стороны сотрудников прокуратуры и полиции, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания.Не представлено таких подтверждений и суду апелляционной инстанции.

Указанные и иные изложенные в апелляционных жалобах сведения о несогласии с судебной оценкой доводов о невиновности, соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, которые оценены судом наряду с другими доказательствами и мотивированно опровергнуты в приговоре. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, основаны на законе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с ними.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих вину в совершении деяния, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, несогласие с показаниями свидетелей, указание о недопустимости и недостоверности письменных доказательств, направлены на переоценку доказательств, касающихся совершения осуждённым Орловым В.В. вышеуказанного преступления. Изложенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть удовлетворены, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательствам, соответствует требованиям ст.17, 88, 307 УПК РФ. Оценка дана доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, при этом суд в приговоре достаточно подробно мотивировал своё решение. Нарушений закона при оценке доказательств допущено не было. Принципы уголовного законодательства, в том числе предусмотренные ст.3-8 УК РФ, соблюдены в полном объёме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку, в соответствии со ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, произвольная переоценка доказательств одной из сторон, не может являться основанием для отмены или изменения приговора. Содержание доказательств, приведённое в приговоре, соответствует материалам дела.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны суда по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Судом были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришёл к выводу о виновности Орлова В.В. в совершённых им преступлениях и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158,ч. 1 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.Оснований для переквалификации действий Орлова В.В., как об этом просят осуждённый и потерпевший, не имеется.

Суд находит назначенное Орлову В.В. наказание справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, которые относятся к категории небольшой (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и тяжкого (ч. 2 ст. 111 УК РФ), обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Суд учёл, что Орлов В.В. положительно характеризуется по месту жительства, в том числе и по месту прежнего жительства, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в связи с чем считает, что оно в достаточной степени отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>, Орлов В.В. признаков какого-либо хронического психического расстройства, лишающего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими при совершении преступлений не обнаруживал, и в настоящее время не обнаруживает. Сознание у него не было помрачено. По своему психическому состоянию Орлов В.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, поскольку психических расстройств у него не обнаруживается.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд первой инстанции признал явки с повинной по всем преступлениям, возмещение причинённого ущерба по всем преступлениям, а также принесения извинений потерпевшему КАА, противоправное поведение потерпевшего КАА, явившегося поводом совершения Орловым В.в. преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, частичное признание вины по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, положительные характеризующие данные, наличие супруги, состоящей в медицинском учреждении на последнем сроке беременности.

Иных обстоятельств, смягчающих осуждённому наказание, вопреки доводу жалобы Орлова В.В., судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы осуждённого в суде апелляционной инстанции о <.......> после постановления приговора, и о <.......>, ничем не подтверждены, поэтому не могут являться основанием для смягчения наказания. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что <.......> Орлова В.В. была учтена в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим осуждённому наказание, суд обоснованно признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Орлову В.В. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а с учётом фактических обстоятельств дела и для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы на определённый срок, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осуждённому к лишению свободы Орлову В.В. исправительную колонию строгого режима.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 9 октября 2017г. в отношении Орлова ВВ оставить без изменения, апелляционные жалобыосуждённого и потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи:

Справка: Орлов В.В. содержится в <адрес>.