Решение по делу № 33-4455/2023 от 07.08.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-003678-17                                                                                   33-4455/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                             5 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фокина А.Н.

судей Поликарповой Е.В., Абрамовой С.И.

при секретаре Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубенцовой З.Н. к Чаплюку А.В., Чаплюк Т.И. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Лубенцовой З.Н.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 06.03.2023

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лубенцова З.Н. обратилась в суд с иском, в котором с учетом неоднократного уточнения требований окончательно просила взыскать с Чаплюка А.В., Чаплюк Т.И. солидарно неуплаченную сумму займа по договору от 22.12.2015 №№ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период до 14.09.2022 с их начислением с 15.09.2022 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки исходя из уровня инфляции за период с 22.12.2015 по 22.12.2018 в размере <данные изъяты> руб. и за период с 23.12.2018 по 20.06.2020 в размере <данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 113-114), обратить взыскание на заложенное имущество: холодильное оборудование, состоящее из компрессорно-конденсаторного агрегата на базе полугерметичного компрессора – 2 шт., воздухоохладителя марки CTE33 E8ED – 2 шт., шкафов управления – 2 шт., расходных материалов, путем его продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на недвижимое имущество - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> путем его продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб. Также просила взыскать с ответчиков государственную пошлину –             <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указала на заключение 22.12.2015 с Чаплюком А.В. договора займа №№, по условиям которого передала ему сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 22.12.2017, продление и изменение договора дополнительными соглашениями от 22.12.2017, 22.12.2018, 22.06.2020.

Исполнение обязательств по возврату займа было обеспечено договором залога принадлежащего Чаплюк Т.И. недвижимого имущества - земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> от 22.12.2015 с учетом дополнительных соглашений к нему от 22.12.2017, от 22.12.2018, а также принадлежащего Чаплюку А.В. холодильного оборудования, состоящего из компрессорно-конденсаторного агрегата на базе полугерметичного компрессора – 2 шт., воздухоохладителя марки CTE33 E8ED – 2 шт., шкафов управления – 2 шт.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала.

Ответчики в суд первой инстанции не явились.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с Чаплюка А.В. в пользу Лубенцовой З.Н. задолженность по договору займа от 22.12.2015 №№ в виде основного долга и процентов –              <данные изъяты> руб., неустойку за период с 23.01.2017 по 06.03.2023 в размере <данные изъяты> руб., продолжить начисление неустойки в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 22.12.2015 с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2017 имущество: принадлежащее Чаплюку А.В. холодильное оборудование, состоящее из компрессорно-конденсаторного агрегата на базе полугерметичного компрессора – 2 шт., воздухоохладителя марки CTE33 E8ED – 2 шт., шкафов управления – 2 шт.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 22.12.2015 имущество - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Чаплюка А.В. в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Чаплюк Т.И. в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Лубенцовой З.Н. в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину – <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение от 06.03.2023 изменить, взыскав в солидарном порядке с Чаплюка А.В. и Чаплюк Т.И. задолженность по договору займа от 22.12.2015 №№ в виде основного долга в размере             <данные изъяты> руб., проценты по договору – <данные изъяты> руб. неустойку за период с 23.06.2017 по 06.03.2023 в размере <данные изъяты> руб., продолжить начисление процентов в размере 2% в месяц от невозвращенной суммы займа и неустойки в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения решения. Взыскать в солидарном порядке с Чаплюка А.В. и Чаплюк Т.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В остальной части оставить решение суда без изменения. В обоснование ссылается на наличие оснований для солидарного взыскания долга и компенсации морального вреда с ответчиков, на указание в просительной части иска и заявлениях о его уточнении требований о взыскании процентов за пользование суммой займа, выражает несогласие с размером неустойки.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы жалобы поддержали.

Ответчик Чаплюк А.В. в заседании суда апелляционной инстанции отсутствовал (извещен путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 22.09.2023).

Ответчик Чаплюк Т.И. в суд апелляционной инстанции не явилась (извещена путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 22.09.2023).

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу частей 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору займа          №№ от 22.12.2015 Лубенцова З.Н. (заимодавец) передала Чаплюку А.В. (заемщику) денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 22.12.2017 в следующем порядке: ежемесячно по <данные изъяты> руб., не позднее 22 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, вплоть до дня возврата заимодавцу оставшейся суммы займа; 22.12.2017 заемщик обязуется возвратить заимодавцу оставшуюся сумму займа <данные изъяты> руб.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что договор займа является беспроцентным.

В случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п. 2.1 договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 1.5 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа заимодавцу залогодателем Чаплюк Т.И. предоставляется в залог следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>.

22.12.2015 в обеспечение исполнения договора займа от 22.12.2015 Лубенцовой З.Н. и Чаплюк Т.И. заключен договор залога вышеуказанного земельного участка.

Дополнительным соглашением от 22.12.2017 Лубенцова З.Н. и Чаплюк А.В. предусмотрели продление срока действия договора займа до 22.12.2018.

Указано, что заимодавец дополнительно к невозвращенной сумме займа передает заемщику сумму займа в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа (без процентов) в срок до 22.12.2018 или с согласия заимодавца досрочно в следующем порядке: ежемесячно по <данные изъяты> руб. в месяц, не позднее 22 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, вплоть до дня возврата заимодавцу оставшейся суммы займа; 22.12.2018 заемщик обязуется возвратить заимодавцу оставшуюся сумму займа <данные изъяты> руб. (п. 2).

В силу п. 3 дополнительного соглашения заемщик Чаплюк А.В. передает заимодавцу в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: холодильное оборудование, состоящее из компрессорно-конденсаторного агрегата на базе полугерметичного компрессора – 2 шт., воздухоохладителя марки CTE33 E8ED – 2 шт., шкафов управления – 2 шт., расходных материалов.

Во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны руководствуются договором займа от 22.12.2015 (п. 4) (том 1 л.д. 31).

Дополнительным соглашением к договору залога недвижимого имущества от 22.12.2017 договор дополнен пунктом о передаче в залог также вышеупомянутого холодильного оборудования и об обеспечении залоговым имуществом возврата займа на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до 22.12.2018 (том 1 л.д. 21).

Дополнительным соглашением к договору займа от 22.12.2018 Лубенцова З.Н. и Чаплюк А.В. предусмотрели, что в связи с возникшими финансовыми затруднениями заемщика и невозможностью вернуть в установленный срок основную сумму в размере <данные изъяты> руб. срок действия договора займа продлен до 22.06.2020.

Заимодавец дополнительно к невозвращенной сумме займа передает заемщику сумму займа в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа (без процентов) в срок до 22.06.2018 или с согласия заимодавца досрочно в следующем порядке: ежемесячно по <данные изъяты> руб. в месяц, не позднее 22 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, вплоть до дня возврата заимодавцу оставшейся суммы займа; 22.06.2020 заемщик обязуется возвратить заимодавцу оставшуюся сумму займа <данные изъяты> руб. (п. 2).

Пунктом 3 дополнительного соглашения п. 1.5 договора займа изложен в следующей редакции: «В случаях нарушения сроков возврата займа, предусмотренных 2.1 договора, неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды».

Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью договора займа (п. 5) (том 1 л.д. 19).

Дополнительным соглашением к договору залога недвижимого имущества от 22.12.2018 последний дополнен пунктом 1.4 следующего содержания: «по соглашению сторон общая сумма возврата займа по договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества №№ от 22.12.2015 составляет <данные изъяты> руб., которая должна быть возвращена в срок до 22.06.2020» (том 1 л.д. 22).

Дополнительным соглашением к договору займа от 22.06.2020 Лубенцова З.Н. и Чаплюк А.В. предусмотрели, что в связи с возникшими финансовыми затруднениями заемщика и невозможностью вернуть в установленный срок основную сумму в размере <данные изъяты> руб. срок действия договора займа продлен до 22.08.2020. В связи с длительностью невозврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб. заимодавец дополнительно к невозвращенной сумме займа начисляет проценты за пользование невозвращенной суммой займа в размере 2% ежемесячно. На момент подписания настоящего соглашения проценты за пользование невозвращенной суммой займа составляют <данные изъяты> руб., которые заемщик обязуется выплачивать заимодавцу ежемесячно в срок не позднее 22 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, вплоть до дня возврата заимодавцу оставшейся суммы займа. 22.08.2020 заемщик обязуется возвратить заимодавцу оставшуюся сумму займа в размере <данные изъяты> руб. Итого, к моменту возврата займа с процентами, то есть к 22.08.2020 общая сумма задолженности заемщика составляет <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга –                 <данные изъяты> руб., процентов – <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 20).

Также из материалов дела усматривается, что залог в отношении принадлежащего ответчику Чаплюк Т.И. земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> был зарегистрирован 20.01.2016 в установленном законом порядке в ЕГРН, номер записи                                           <данные изъяты> (том 1 л.д. 28-30).

25.02.2019 администрацией Белгородского района и Чаплюк Т.И. заключено соглашение с письменного согласия залогодержателя недвижимого имущества о перераспределении земель за плату, согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> увеличена до <данные изъяты> кв.м, с сохранением вида разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и присвоением кадастрового номера <данные изъяты>.

13.03.2019 за Чаплюк Т.И. зарегистрировано право собственности на вновь образованный объект недвижимости - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. При этом в отношении вновь образованного земельного участка регистрирующим органом не внесена запись об ограничении (обременении).

10.06.2019 Чаплюк Т.И. на основании договора купли-продажи произвела отчуждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в пользу Воронько А.А., переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Белгородской области 17.06.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 15.12.2022 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, заключенный 10.06.2019                            Чаплюк Т.И. и Воронько А.А.; применены последствия недействительности сделки: прекращено право Воронько А.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. На Управление Росреестра по Белгородской области возложена обязанность восстановить право Чаплюк Т.И. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Факты передачи истцом денежных средств Чаплюку А.В. подтверждаются расписками от 22.12.2015 на сумму <данные изъяты> руб., от 22.12.2017 на сумму               <данные изъяты> руб., от 22.12.2018 на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 23-25).

Распиской от 22.01.2016 подтверждается возврат заемщиком <данные изъяты> руб., от 22.02.2016 – <данные изъяты> руб., от 22.03.2016 – <данные изъяты> руб., от 22.04.2016 – <данные изъяты> руб., от 22.05.2016 – <данные изъяты> руб., от 22.06.2016– <данные изъяты> руб., от 22.07.2016 – <данные изъяты> руб., от 22.08.2016 – <данные изъяты> руб., от 22.09.2016 – <данные изъяты> руб., от 22.10.2016 – <данные изъяты> руб., от 22.11.2016 – <данные изъяты> руб., от 22.12.2016 – <данные изъяты> руб., от 23.01.2017– <данные изъяты> руб., от 22.02.2017 – <данные изъяты> руб., от 01.03.2017 – <данные изъяты> руб., от 23.03.2017 – <данные изъяты> руб., от 22.05.2017 – <данные изъяты> руб., от 26.05.2017 – <данные изъяты> руб., 15.09.2018 – <данные изъяты> руб.

Принимая решение об удовлетворении требований в части взыскания основного долга в сумме <данные изъяты> руб. и процентов за пользование суммой займа за период с 22.06.2020 по 22.08.2020 в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу, что заемщиком допустимых письменных доказательств, подтверждающих факт возврата всей суммы заемных средств, не представлено.

Анализируя совокупность условий договора займа и дополнительных соглашений к нему, суд первой инстанции верно указал, что по условиям заключенного договора займа от 22.12.2015 он являлся беспроцентным, в случае нарушения срока возврата денежных средств предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, по дополнительному соглашению от 22.12.2018 установлен иной размер неустойки – исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание изложенное выше, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства произведя ее расчет исходя из согласованного сторонами размера с учетом данных о сроках, суммах произведенных заемщиком оплат и периодов просрочки.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из положений п. 4 ст. 395 ГК РФ указав на невозможность одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что иные условия в данном случае договором не предусмотрены.

Также суд, установив, что обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору займа является принадлежащий Чаплюк Т.И. земельный участок площадью     <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, а также принадлежащее Чаплюку А.В. холодильное оборудование, состояшее из компрессорно-конденсаторного агрегата на базе полугерметичного компрессора – 2 шт., воздухоохладителя марки CTE33 E8ED – 2 шт., шкафов управления – 2 шт. обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, что соответствует положениям               ст.ст. 329, 334, 337, 348, 350 ГК РФ.

В части размеров взысканного судом основного долга, процентов за пользование суммой займа за период с 22.06.2020 по 22.08.2020, а также обращении взыскания на заложенное имущество решение сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы неустойки судебной коллегией не установлено, поскольку расчет выполнен судом с учетом совокупности всех имевших место по данному делу обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении иска в части солидарного взыскания задолженности по договору займа с ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что Чаплюк Т.И. стороной заключенного между истцом и Чаплюк А.В. договора займа не являлась, заключенным договором солидарная ответственность по возврату суммы займа супругов не была предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку из содержания представленного истцом договора займа от 22.12.2015 с учетом дополнительных соглашений, денежные средства были переданы и приняты непосредственно самим Чаплюк А.В. В договоре не содержится указания на передачу денежных средств в заем Чаплюк А.В. и Чаплюк Т.И. как созаемщикам, ровно как и согласия Чаплюк Т.И. на принятия на себя обязательств по возврату истцу указанной денежной суммы.

Кроме того, п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. При этом положения о том, что такое согласие предполагается также и в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.

По правилам ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ.

Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов средств на нужды семьи. В последнем случае, в силу ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, при использовании полученного займа по обязательствам одного из супругов на нужды семьи предусмотрено лишь последствие в виде возможности в судебном порядке обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного из них. Только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Учитывая вышеизложенное вопреки доводам жалобы оснований считать, что у Чаплюк Т.И. возникла солидарная с Чаплюком А.В. ответственность по возврату займа, полученного последним, у суда не имелось.

Доводы жалобы о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм права.

Так, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъясняется, что ст. 151 первой части ГК РФ, которая введена в действие с 1 января          1995 г., положение ранее действовавшего законодательства об ответственности за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, в соответствии с действующим на данный момент законодательством, компенсация морального вреда может быть взыскана либо при нарушении личных неимущественных прав (или иных нематериальных благ), либо в случае, прямо указанном в законе (н-р, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В данном случае истец ссылается на необходимость взыскания компенсации морального вреда в связи с неполучением переданных в качестве займа денежных средств.

Положениями действующего законодательства взыскание компенсации морального вреда при изложенных обстоятельствах не предусмотрено.

При этом, судебная коллегия считает обоснованными доводы жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование суммой займа с 23.08.2020 с последующим их начислением по день фактического исполнения решения суда, взыскание которых согласовано сторонами при заключении дополнительного соглашения от 22.06.2020 к договору займа от 22.12.2015.

В п. 2 названного соглашения указано, что в связи с длительностью невозврата суммы займа в сумме <данные изъяты> руб. заимодавец дополнительно к невозвращенной сумме займа начисляет проценты за пользование невозвращенной суммой займа в размере 2% ежемесячно.

Из искового заявления с учетом расчета суммы иска усматривается, что проценты за пользование суммой займа рассчитывались истцом и несмотря на некорректную формулировку просительной части содержались в размере суммы <данные изъяты> руб. первоначально предъявленной к взысканию Лубенцовой З.Н. (том 1 л.д. 14).

Также таковые заявлялись истцом в каждом представленном заявлении об уточнении исковых требований путем указания их суммы в общем размере предъявленных к взысканию процентов и неустойки (том 1 л.д. 172, 185, том 2 л.д. 68).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Условия договора займа с учетом дополнительного соглашения от 22.06.2020 иного не предусматривают.

Таким образом, заемщик должен уплачивать проценты, предусмотренные договором займа (с учетом дополнительных соглашений) за пользование денежными средствами до дня их возврата.

Расчет апеллянта указанный в жалобе не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в нем неверно указан период взыскания названных выше процентов, учитывая, что за период с 22.06.2020 по 22.08.2020 таковые проценты уже взысканы судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ подлежат взысканию за период с 23.08.2020 по 06.03.2023 (дата принятия решения судом первой инстанции).

<данные изъяты> руб. (основной долг)х925 дней/365х24% =<данные изъяты> руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 06.03.2023 по делу по иску Лубенцовой З.Н. к Чаплюку А.В., Чаплюк Т.И. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В указанной части принять новое решение, которым требования о взыскании процентов за пользование суммой займа удовлетворить частично.

Взыскать с Чаплюка А.В. в пользу Лубенцовой З.Н. проценты за пользование суммой займа по договору от 22.12.2015 №№ за период с 23.08.2020 по 06.03.2023 в сумме <данные изъяты> руб. с последующим начислением в размере 2% ежемесячно исходя из суммы основного долга <данные изъяты> руб. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:18.10.2023