Решение по делу № 33-4241/2023 от 22.05.2023

Дело № 33-4241/2023

№ 2-101/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                      06 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Сергиенко М.Н., Юнусова Д.И.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семеновой Ольги Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Семеновой Ольги Викторовны к Департаменту градостроительства и земельных отношений города Оренбурга о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца Семеновой О.В. – Дюгаевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Департамента градостроительства и земельных отношений г. Оренбурга – Конновой Е.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Семенова О.В. обратилась в суд с иском к УСДХ администрации г. Оренбурга, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 607 334 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей; по оплате диагностики ходовой (осмотр авто) 350 рублей; по оплате услуг эвакуации 2 500 рублей; по оплате услуг представителя 35 000 рублей; по оплате госпошлины в размере 9 273 рублей.

В обоснование требований указала, что 30 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Семенова А.М., получил механические повреждения в результате недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде разрушения дорожного покрытия с резко выраженными краями (выбоина), размеры которого превысили пределы назначения п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Сотрудниками полиции проведен осмотр места ДТП, установлено, что на проезжей части имеет место разрушение дорожного покрытия с резко выраженными краями (выбоина), размеры которого превысили предельные значения п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 и составили: длина – 170 см, ширина – 260 см, глубина 27 см, площадь 4,42 кв.м. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, составляет 607 334 рублей без учета износа.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Семеновой О.В. к УСДХ администрации города Оренбурга о возмещении ущерба отказано. Этим же решением с Семеновой О.В. в пользу УСДХ администрации г. Оренбурга взысканы расходы на оплату услуг эксперта Юсупова И.М. в размере 45 000 руб.

В апелляционной жалобе Семенова О.В. просит об отмене решения суда и принятии нового решения, которым просит требования удовлетворить в полном объёме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2023 года произведена замена ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга на правопреемника – Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга.

Истец Семенова О.В., третьи лица Семенов А.М., администрация г. Оренбурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 марта 2022 года, 30 марта 2022 года в 22 час. 51 мин. на (адрес), автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Семенова А.М. совершил наезд на выбоину (яму), не заметив ее из-за лужи. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, является Семенова О.В.

В соответствии с экспертным заключением № 15-04-221 от 15 апреля 2022 года, выполненным ИП ФИО7 по заказу истца, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 223 016 рублей, без учета износа – 607 334 рублей.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9

В соответствие с заключением эксперта ФИО9 № 23-010 от 24 января 2023 года повреждения автомобиля Toyota Саmrу, государственный регистрационный знак №, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 30 марта 2022 года на (адрес) в районе (адрес).

В связи с отрицательным ответом на вопрос суда №, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Саmrу, государственный регистрационный знак №, соответствующим обстоятельствам ДТП, полученным при наезде на выбоину 30 марта 2022 года, экспертом не определялась.

В связи с отрицательным ответом на вопрос суда №, наличие более экономичного способа восстановления автомобиля Toyota Саmrу, государственный регистрационный знак №, с учетом установки бывших в употреблении деталей, приобретенных на территории Российской Федерации, с учетом их доставки, либо деталей аналогов и какова его стоимость, экспертом не определялась.

Водитель автомобиля Toyota Саmrу, государственный регистрационный знак № Семенов А.М. располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие путем применения экстренного торможения, если в момент возникновения опасности (обнаружения недостатка в эксплуатационном состоянии дороги) он находился на расстоянии более 10 метров от препятствия при условии движения со скоростью 16 км/ч, на расстоянии более 34 метров при условии движения со скоростью 40 км/ч, на расстоянии более 62 метров при условии движения со скоростью 60 км/ч.

В материалы дела истцом представлена рецензия № 023-23 на экспертное заключение, выполненная 14 февраля 2023 года ИП ФИО8, в соответствии с которой исследование экспертом проведено недостаточно полно, без соответствия методическим рекомендациям, с фактическими ошибками; механизм ДТП исследован не полностью, графическое моделирование проведено не полном объеме; используемые экспертом формулы не применимы к рассматриваемым обстоятельствам ДТП; описание поврежденных конструктивных элементов не соответствует действительности, в связи с чем требуется назначение повторной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО9, который подтвердил выводы судебной экспертизы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», оценив представленные доказательства, а именно объяснения истца, материал об отказе в возбуждении административного правонарушения, фотографии с места ДТП, заключение судебной экспертизы, допросив в судебном заседании эксперта ФИО9, пришел к выводу о том, что истцом доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию дороги на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, не представлено, материалами дела образование повреждений автомобиля истца при изложенных истцом обстоятельствах ДТП от 30 марта 2022 года не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что повреждения транспортного средства истца получены при обстоятельствах ДТП 30 марта 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с данной судом оценкой заключения судебной экспертизы, как допустимому доказательству, не являются основанием для отмены решения суда, и отклоняются судебной коллегией.

Проанализировав заключение судебной экспертизы № 23-010 от 24 января 2023 года эксперта ФИО9, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертом исследованы административный материал по факту ДТП, схема ДТП, объяснения водителя (третьего лица), фотографии с места ДТП, произведен осмотр транспортного средства, проведен подробный анализ повреждений транспортного средства, механизм образования данных повреждений, заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, выводы научно обоснованы, даны мотивированные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, изучил вещную обстановку, характер, локализацию повреждений и механизм ДТП, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, при составлении указанного заключения были использованы нормативно-правовые акты. В заключении представлены фотоиллюстрации места ДТП.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном установлении экспертом механизма ДТП являются несостоятельными, поскольку экспертное заключение согласуется с представленными в деле доказательствами.

Доводы жалобы о том, что эксперт при осмотре транспортного средства не исследовал представленные демонтированные конструктивные элементы автомобиля (передние стойки), являются необоснованными, поскольку в исследовательской части экспертного заключения дана оценка всем повреждениям, отраженным в акте осмотра ТС ИП ФИО10 № 15-04-221 от 15 апреля 2022 года. Экспертом также учтено, что в соответствии с актом осмотра ИП ФИО10 объем повреждений отличается от объема повреждений, установленных в административном материале. Кроме того, экспертом установлено несоответствие сведениям о пробеге транспортного средства, отраженным в административном материале, акте осмотра ИП ФИО10 и установленным самим экспертом ФИО9 при осмотре автомобиля. Также установлено, что автомобиль находился в эксплуатации около 13 лет, сменив при этом 6 собственников, и имеет такой пробег, что исключает отсутствие эксплуатационных повреждений в нижней части автомобиля.

При допросе эксперта ФИО11 в судебном заседании он подтвердил, что демонтированная стойка была представлена на осмотр, между тем, её повреждения не связаны с обстоятельствами ДТП. Сведения о спущенном колесе им не учтены, поскольку данное повреждение не соответствует обстоятельствам ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о том, что эксперт ФИО9 не установил момент возникновения опасности водителя Семенова А.М., а также не установил точную скорость движения водителя, эксперт в ходе исследования установил, что момент возникновения опасности не задан, а также самим водителем не указана скорость движения в момент наезда на выбоину, а из представленных фотографий с места ДТП невозможно установить состояние дорожного полотна в целом, в связи с чем, вывод эксперта является альтернативным.

Между тем, из заключения судебной экспертизы не следует, что альтернативный вывод эксперта о моменте возникновения опасности для водителя при определенной скорости его движения, мог повлиять на выводы об установлении отсутствия повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП.

Несогласие заявителя жалобы с заключением судебного эксперта не может повлечь отмену судебного решения. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебного эксперта либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса. Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции как достоверное и допустимое доказательство. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии не имеется оснований для сомнения в выводах эксперта и признания заключения судебной экспертизы № 23-010 от 24 января 2023 года эксперта ФИО9 недопустимым доказательством. Выводы судебной экспертизы ответчиком мотивированно не опровергнуты.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данному эксперту, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что рецензия содержит формальные основания и субъективную оценку действий специалиста и его выводов, не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности вывода эксперта ФИО9, и не может быть принята в качестве безусловного и достаточного основания для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством.

Указанные в рецензии недостатки экспертного заключения, ни каждый в отдельности, ни в совокупности не дают оснований для признания выводов экспертов недостоверными.

Вопреки доводам жалобы и рецензии на заключение судебной экспертизы, указанным заключением дано подробное исследование и описание механизма образования повреждений автомобиля истца, выводы о получении повреждений при иных обстоятельствах подробно экспертом мотивированы.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка заключения эксперта относится к компетенции суда. Доводов, указывающих на нарушение судом требований статьи 67 данного Кодекса при оценке заключения эксперта, которые привели или могли привести к принятию по делу неправильного решения, жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной судебной экспертизы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

При назначении судебной экспертизы суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Обсуждая ходатайство истца Семеновой О.В., заявленное в суде апелляционной инстанции, о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Данные обстоятельства, в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. Заключение эксперта № 23-010 от 24 января 2023 года эксперта ФИО9 является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим существенных противоречий, содержащими подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, что отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертизы, а также беспристрастности и объективности экспертов у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Оснований для назначений повторной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия не усматривает, поскольку никаких обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не приводится, как и не приводилось при разрешении соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом, не содержат оснований для отмены решения суда.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а доводы жалобы повторяют доводы истца, изложенные в суде первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13 июля 2023 года.