Решение по делу № 2-2807/2021 от 13.01.2021

К делу № 2-2807/2021

Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем Российской Федерации

23 апреля 2021 года                                                           город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                    Подгорновой Е.С.

при секретаре                                     Семенковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черной Е. А. к ООО «Архитектура» о взыскании пени, встречному исковому заявлению директора ООО «Архитектура» Какунина О. С. к Черной Е. А., Митрофанову В. Г. о признании договора цессии недействительным,

                                                У С Т А Н О В И Л :

Черная Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Архитектура» о взыскании пени. В обоснование заявленных требований указано, что между покупателем Митрофановым В.Г. и продавцом ООО «Архитектура» был заключен договор купли-продажи № 340 от 21.05.2018 осветительного оборудования Martini Light согласно спецификации: светильники подвесные, светильники встраиваемые, светильники накладные, блоки питания и подобное оборудование. Общая стоимость договора составляет 57 720 евро без НДС – 18 % (п. 6.1 договора купли-продажи) Согласно расписке от 12.07.2018 Митрофанов В.Г. передал Какунину О.С. денежные средства в размере 4 559 880 рублей, что было эквивалентно 57 720 евро, в счет предварительной оплаты за товар – осветительное оборудование, которые были внесены в кассу ООО «Архитектура», что подтверждается приходным кассовым ордером № 30 от 12.07.2018, выпиской из книги учета доходов и расходов ООО «Архитектура» на 2018 год. Согласно п. 3.1 договора продавец обязался поставить покупателю товар не позднее 03.09.2018. Стороны принимают во внимание, что в периоды с 01 августа по 31 августа и с 22 декабря по 15 января каждого года фабрики-изготовители приостанавливают производство, в связи с чем исчисление сроков выполнения обязательств производятся без учета этих периодов. Товар Митрофанову В.Г. так и не был передан. Данный факт был установлен решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.06.2019 и апелляционным определением коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.08.2020, которыми с ООО «Архитектура» в пользу Митрофанова В.Г. была взыскана стоимость неполученного товара в размере 4 304 710, 50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 698, 68 рублей, а всего 4 482 409, 18 рублей. Согласно п. 7.1 договора купли-продажи в случае нарушения срока поставки товара, указанного в п. 3.1.1, ООО «Архитектура уплачивает Митрофанову В.Г. за каждый день просрочки поставки товара пеню в размере 0, 1 % от фактически оплаченной покупателем части стоимости товара за каждый день просрочки. Так как ООО «Архитектура» в лице ФИО5 получило от Митрофанова В.Г. денежные средства в размере 4 559 880 рублей, но товар так и не поставило, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором купли-продажи. Размер неустойки составляет 1 956 188, 52 рублей. 15.10.2020 между Митрофановым В.Г. (цедентом) и Черной Е.А. (цессионарием) был заключен договор цессии № 5, согласно которому к Черной Е.А. перешло право требования с ООО «Архитектура» пени в размере 1 956 188, 52 рублей. ООО «Архитектура» было уведомлено почтовым уведомлением о переходе права требования. В связи с указанным обстоятельствами истец просит взыскать с ООО «Архитектура» пеню в размере 1 956 188, 22 рублей, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 17 981 рублей.

Не согласившись с заявленными Черной Е.А. исковыми требованиями о взыскании пени, ООО «Архитектура» в лице директора Какунина О.С. обратилось в суд с встречным иском к Черной Е.А., Митрофанову В.Г. о признании договора цессии № 5 от 15.10.2020, заключенным между Митрофановым В.Г. и Черной Е.А. недействительным (ничтожным), в обоснование которого указано, что согласно п. 2 договора цессии № 5 от 15.10.2020 право требования вытекает из договора купли-продажи № 340 от 21.05.2018, который был заключен между Митрофановым В.Г. и ООО «Архитектура» и основано на п. 7.1 договора. Вместе с тем, из смысла решения Первомай1ского районного суда г. Краснодара от 07.06.2019 и апелляционного определения коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.08.2020 следует, что денежные обязательства возникли не между ИП Митрофанов В.Г. и ООО «Архитектура», а между ФИО6 и Митрофановым В.Г., как лицом, приобретавшем световое оборудование не для предпринимательской деятельности, а для личных целей. Таким образом, по мнению ООО «Архитектура» Митрофанов В.Г. передал Черной Е.А. несуществующее право, в связи с чем договор цессии является ничтожным.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Черная Е.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях на встречное исковое заявление. В удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «Архитектура», третье лицо по первоначальному и встречному иску Какунин О.С. в судебном заседании против заявленного Черной Е.А. иска возражал, просил удовлетворить встречные требования.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «Архитектура» ФИО8, действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Просила удовлетворить заявленные встречные требования.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 между ООО «Архитектура» (продавец) и Митрофановым В.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель передал продавцу денежные средства в размере 4 559 880 рублей в счет оплаты поставки товара – сетевого оборудования, о чем была составлена расписка.

Продавец в установленный срок свои обязательства не исполнил и не передал товар продавцу.

По требованию Митрофанова В.Г. 05.02.2019 Какунин О.С. возвратил покупателю денежные средства в размере 225 619 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.08.2020 установлено, что 12.07.2018 Митрофанов В.Г. передал Какунину О.С. денежные средства в размере 4 559 880 рублей в счет оплаты поставки товара - светового оборудования, о чем была составлена соответствующая расписка.

Митрофанов В.Г. приобретал товар в своих личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Передача товара должна была состояться в срок до 03.09.2018.

При этом апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.08.2020 вынесено по гражданскому делу по иску Митрофанова В.Г. к Какунину О.С. с привлечением в качестве третьего лица ООО «Архитектура».

Следовательно, указанные выше обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.08.2020, обязательны для суда в рамках настоящего дела.

Какунин О.С., получив от Митрофанова В.Г. 4 559 880 рублей, впоследствии передал соответствующую денежную сумму обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура» как исполнение со стороны Митрофанова В.Г. по договору купли-продажи от 21.05.2018 № 340, что подтверждается имеющимися в материалах дела приходным кассовым ордером и выпиской из книги учета доходов и расходов ООО «Архитектура».

Кроме того, факт передачи Какуниным О.С. 4 559 880 рублей ООО «Архитектура» от покупателя Митрофанова В.Г. в судебном заседании не оспаривался.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.06.2019 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.08.2020 установлено, что ни Какунин О.С., ни ООО «Архитектура» Митрофанову В.Г. никакое осветительное оборудование либо иные объекты имущества не поставляли и не передавали.

Таким образом, товар был полностью оплачен, но передача согласованного товара Митрофанову В.Г. не была осуществлена.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом, если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц (определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 № 19-КГ17-17).

Как следует из материалов дела, 15.10.2020 между Митрофановым В.Г. (цедентом) и Черной Е.А. (цессионарием) был заключен договор цессии № 5, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента право требования к ООО «Архитектура» об уплате пени в размере 1 956 188, 52 рублей за период с 04.09.2018 по 14.10.2020.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств

Таким образом, право требования пени перешло Черной Е.А. от Митрофанова В.Г. по договору цессии № 5 от 15.10.2020, поскольку данное право вытекает из договора купли-продажи № 340 от 21.05.2018, заключенного между ООО «Архитектура» и Митрофановым В.Г., и основано на п. 7.1 этого договора.

Черной Е.А. заявлено требование о взыскании пени в размере 1 956 188, 52 рублей.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора купли-продажи № 340 от 21.05.2018 предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки товара не позднее 03.09.2018, продавец уплачивает покупателю за каждый день просрочки поставки товара пеню в размере 0, 1 % от фактически оплаченной покупателем части стоимости товара за каждый день просрочки.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из представленного Черной Е.А. расчета, вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Архитектура» своих обязательств, образовалась неустойка за период с 04.09.2018 по 14.10.2020 в размере 1 956 188, 52 рублей.

Вместе с тем, суд полагает представленный истцом расчет неправильным по следующим основаниям.

Определяя фактически оплаченную Митрофановым В.Г. стоимость товара, при расчете пени не учтено, что 05.02.2019 Какунин О.С. возвратил Митрофанову В.Г. денежные средства в размере 255 169,50 рублей.

Следовательно, денежная сумма для начисления пени должна быть уменьшена на выплаченную сумму в размере 255 169,50 рублей и составляет 4 304 710, 50 рублей.

Кроме того, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.06.2019 с учетом апелляционного определения коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.08.2020, которым с Какунина О.С. в пользу Митрофанова В.Г. были взысканы полученные непосредственно Какуниным О.С. 4 559 880 рублей, вступило в законную силу 13.08.2020.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования Черной Е.А. в части взыскания пени на момент вступления решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.06.2019 в законную силу и составляет 1 708 970,04 рублей, из которых:

за период просрочки с 04.09.2018 по 21.12.2018 пеня составила 335 767,41 рублей (4304710,50 х 0,1% х 78);

за период просрочки с 16.01.2019 по 31.07.2019 пеня составила 576 831,20 рублей (4304710,50 х 0,1% х 134);

за период просрочки с 01.09.2019 по 21.12.2019 пеня составила 340 072,12 рублей (4304710,50 х 0,1% х 79);

за период просрочки с 16.01.2020 по 31.07.2020 пеня составила 456 299,31 рублей (4304710,50 х 0,1% х 106).

Таким образом, с ООО «Архитектуры» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.09.2018 по 12.08.2020 включительно в размере 1 708 970, 04 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований директора ООО «Архитектура» Какунина О.С. к Черной Е.А., Митрофанову В.Г. о признании договора цессии недействительным, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заключенный между ООО «Архитектура» и Митрофановым В.Г. договор купли-продажи № 340 от 21.05.2018 светового и иного оборудования не расторгнут сторонами и не признан недействительным на основании вступившего в законную силу решения суда.

Денежные средства уплачены Митрофановым В.Г. через Какунина О.С. в ООО «Архитектура», что подтверждается представленными приходными кассовым ордером и выпиской из книги учета доходов и расходов ООО «Архитектура».

Данный факт удостоверен вступившими в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.06.2019 и апелляционным определением коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.08.2020.

Пунктом 7.1 договора купли-продажи предусмотрена ответственность за нарушение исполнения обязательств в виде пени.

Именно право требования пени было передано Митрофановым В.Г. Черной Е.А. по договору цессии № 5 от 15.10.2020.

Кроме того, ООО «Архитектура» было уведомлено посредством услуг почтовой связи о передачи права требования Черной Е.А.

Таким образом, само по себе отрицание должником наличия к нему права требования не является основанием для вывода о недействительности договора цессии.

Суд также считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным.

Следовательно, требование ООО «Архитектура» о признании недействительным договора цессии от 15.10.2020 № 5 является незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается, Черная Е.А. при подаче иска в суд уплатила государственную пошлину в размере 17 981 рубль, что подтверждается имеющимся в материалах дела чек-ордером от 20.10.2020.

Поскольку исковые требования Черной Е.А. удовлетворены в части, то понесенные по уплате государственной пошлины расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 16 744, 85 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Черной Е. А. к ООО «Архитектура» о взыскании пени удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Архитектура» в пользу Черной Е. А. пеню в размере 1 708 970, 4 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 16 744, 85 рублей, а всего 1 725 714 (один миллион семьсот двадцать пять тысяч семьсот четырнадцать) рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Черной Е. А. к ООО «Архитектура» о взыскании пени отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления директора ООО «Архитектура» Какунина О. С. к Черной Е. А., Митрофанову В. Г. о признании договора цессии №5 от 15 октября 2020 года, недействительным (ничтожным) отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                         Е.С. Подгорнова

Мотивированный текст решения изготовлен 23.04.2021.