Решение по делу № 33-1578/2013 от 12.02.2013

Судья: Смолова Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-1578

18 февраля 2013 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Мартемьяновой С.В., Клюева С.Б.,

при секретаре Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая группа «Компаньон» на решение Советского районного суда г. Самары от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Белогорцева ФИО1 к ООО «Страховая Группа Компаньон» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Белогорцева ФИО2 страховое возмещение в сумме 699 350руб.60коп., расходы по экспертизе з сумме 4500руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб., штраф в сумме 356 925руб.30коп.

В остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» госпошлину в доход государства в сумме 10 193руб.50коп.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Патрина Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Белогорцев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, возмещении ущерба, указав, что 16.02.2012г. между ним и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор комбинированного страхования транспортных средств №, предметом которого является автомашина <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности истцу.

14.05.2012г. в период времени с 17 час.30 мин. до 19 час. 00 мин. у дома <адрес> в г.Самаре произошло событие, в результате которого застрахованное транспортное средство, принадлежащее истцу, - <данные изъяты> было затоплено водой до середины дверей.

15.05.2012г. Белогорцев С.В. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания, ссылаясь на п.4.1.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств, не признала случай страховым и отказала в выплате страхового возмещения. С целью определения стоимости ущерба, причиненного повреждением автомашины, Белгородцев С.В. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Согласно заключению от 10.07.2012г. №148/12 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 699 350руб.60коп., за составление экспертного заключения истцом оплачено 4500руб.

В целях досудебного урегулировании спора истец 24.08.2012г. вручил ответчику претензию, в которой предложил возместить ущерб в сумме 699 350руб.60коп. и расходы по экспертизе в сумме 4500руб. Ответа на претензию не получил.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 699350 руб.60коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 4500руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик ООО «Страховая Группа «Компаньон» считает неправильным, просит его отменить в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Страховая Группа «Компаньон», судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела 16.02.2012г. между Белогорцевым С.В. и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор комбинированного страхования транспортных средств №. Согласно указанному договору застраховано транспортное средство – автомашина <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности истцу. Страховая сумма определена сторонами в размере 1 134 000руб., страховая премия 66 906руб. оплачена Белогорцевым С.В. при заключении договора.

14.05.2012г. в период времени с 17 час.30 мин. до 19 час. 00 мин. у дома <адрес> в г.Самаре произошло событие, в результате которого застрахованное транспортное средство, принадлежащее истцу, - <данные изъяты> было затоплено водой до середины дверей.

Согласно заключению от 10.07.2012г. №148/12, составленному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 699 350руб.60коп., за составление экспертного заключения истцом оплачено 4500руб.

24.08.2012г. истцом вручена ответчику претензия (л.д. 8-11), в которой он предложил возместить ущерб в сумме 699 350руб.60коп. и расходы по экспертизе в сумме 4500руб. в добровольном порядке, ответа на претензию не получено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь указанной выше нормой закона, а также положениями п.2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал в ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 356925 руб. 30 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик не имел возможности произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке, поскольку сторонами был согласован при заключении договора способ осуществления страховой выплаты путем направления автомобиля на ремонт на СТОА, либо путем выплаты наличными денежными средствами по калькуляции с согласия ЗАО «Тайота Банк» судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. согласно ответу ЗАО «Тайота Банк» (л.д. 76) выгодоприобретатель рекомендует произвести ремонт транспортного средства, запрета на выплату страхового возмещения, ответ не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, и не могут являться основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 17 декабря 2012 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Страховая Группа «Компаньон» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи