Решение по делу № 8Г-29717/2022 [88-34053/2022] от 08.09.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34053/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1354/20-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                               27 октября 2022 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Барыкина Ильи Олеговича на определение мирового судьи судебного участка № 47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 08 июня 2021 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2022 года по гражданскому делу по заявлению Банка «Первомайский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Карпова Александра Александровича,

установил:

Карпов А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Заявленные требования мотивированы Карповым А.А. тем, что 03.06.2020 г. мировым судьей вынесен судебный приказ по заявлению Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Карпова А.А. задолженности по кредитному договору № 00236538 от 22.11.2018 г. за период с 17.01.2019 г. по 09.02.2020 г. в размере 118707,24 руб., в том числе: основной долг 100000,00 руб., просроченные проценты - 18707,24 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1787,07 руб. Вместе с тем задолженность по кредитному договору Карповым А.А. погашена добровольно 03.03.2020 г. в размере 104,00 руб., 26.10.2020 г. в сумме 21670,00 руб. В ходе исполнительного производства со счета Карпова А.А. списано 120494,31 руб. Согласно определению мирового судьи от 17.05.2021 г. судебный приказ отменен.

По изложенным основаниям в связи с отменой судебного акта, на основании которого произведено взыскание денежных средств, Карпов просил произвести поворот исполнения судебного приказа от 03.06.2020 г. и взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» денежную сумму в размере 120 494, 31 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 08.06.2021 г. произведен поворот исполнения судебного приказа от 03.06.2020 г. Указанным определением с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Карпова А.А. взыскана денежная сумма в размере 120195,31 руб.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.03.2022 г. определение мирового судьи судебного участка № 47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 08.06.2021 г. оставлено без изменения с отклонением частной жалобы ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В кассационной жалобе представителем ГК «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене определений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения ими норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении заявления Карпова А.А. о повороте исполнения судебного акта.

Производя поворот исполнения судебного приказа от 03.06.2020 г. и взыскивая с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу заявителя денежную сумму, мировой судья, с которым согласился Прикубанский районный суд г. Краснодара, руководствуясь положениями ст. 443 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, сторонами по гражданскому делу по заявлению Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Карпова А.А. задолженности по кредитному договору № 00236538 от 22.11.2018 г. за период с 17.01.2019 г. по 09.02.2020 г. в размере 118 707,24 руб. являются Банк «Первомайский» (ПАО) и Карпов А.А.

ГК «Агентство по страхованию вкладов» является конкурсным управляющим Банка «Первомайский» (ПАО), осуществляющим полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», не являясь правопреемником Банка.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

При таких обстоятельствах кассационный суд находит, что по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Рассматривая частную жалобу в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции ошибки мирового судьи не исправил, формально оценил обстоятельства по делу, тем самым грубо нарушил законные права и интересы ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка № 47 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 08 июня 2021 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья                                            В.М. Думушкина