Решение от 06.02.2024 по делу № 22-805/2024 от 15.01.2024

Председательствующий – Бондаренко Н.С. Уголовное дело № 22-805/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 6 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего: судьи Измаденова А.И.

при ведении протокола: помощником судьи Складан М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 февраля 2024 г. уголовное дело

по апелляционной жалобе адвоката Крупской О.С. в интересах осуждённой Зуевой А.С.

на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2023 г., которым

Зуева А.С., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ,

судимая:

01.06.2022 г. приговором мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска (с учётом апелляционного постановления Советского районного суда г. Красноярска от 17.08.2022 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы;

15.12.2022 г. приговором мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01.06.2022 г.) к 5 месяцам 26 дням ограничения свободы, наказание отбыто 15.12.2022 г.;

03.03.2023 г. приговором Свердловского районного суда г. Красноярска (с учётом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 23.05.2023 г.) по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.12.2022 г.) к 7 месяцам ограничения свободы;

12.04.2023 г. приговором мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.12.2022 г.) к 1 году ограничения свободы;

28.07.2023 г. приговором Свердловского районного суда г. Красноярска по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 03.03.2023 г., от 12.04.2023 г.) к 4 месяцам лишения свободы;

30.10.2023 г. приговором Свердловского районного суда г. Красноярска по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.07.2023 г.) к 6 месяцам лишения свободы,

осуждена:

за семь преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы за каждое;

за три преступления, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы за каждое;

за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы за каждое;

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 30.10.2023 г., окончательно назначен 1 год лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору от 30.10.2023 г., с 30.09.2023 г. по 13.11.2023 г.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу направлена в колонию – поселение под конвоем.

Время содержания под стражей с 30.09.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступление осуждённой Зуевой А.С., адвоката Крупской О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Семеновой А.Е., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Зуева А.С. осуждена:

за совершение <дата> в магазине <адрес> по <адрес> в <адрес>, мелкого хищения имущества ООО <адрес> лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

за совершение <дата> в магазине <адрес> по <адрес> в <адрес> мелкого хищения имущества ООО <адрес> лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

за совершение <дата> в период с 15 часов 13 минут до 15 часов 17 минут в магазине <адрес> по <адрес> в <адрес> мелкого хищения имущества ООО <адрес> лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

за совершение <дата> в период с 17 часов 06 минут до 17 часов 09 минут в магазине <адрес> по <адрес> в <адрес> мелкого хищения имущества ООО <адрес> лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

за совершение <дата> в магазине <адрес> по <адрес> в <адрес> мелкого хищения имущества ООО <адрес> лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

за совершение <дата> в период с 14 часов 11 минут до 14 часов 17 минут в магазине <адрес> по <адрес> в <адрес> мелкого хищения имущества ООО «<адрес> лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

за совершение <дата> в период с 16 часов 33 минут до 16 часов 40 минут в магазине <адрес> по <адрес> в <адрес> мелкого хищения имущества ООО <адрес> лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

за совершение <дата> в период с 17 часов 27 минут до 17 часов 30 минут в магазине <адрес> по <адрес> в <адрес> мелкого хищения имущества ООО <адрес> лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

за совершение <дата> в период с 17 часов 55 минут до 18 часов 06 минут в магазине <адрес> по <адрес> в <адрес> мелкого хищения имущества ООО «<адрес> лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

за совершение <дата> в магазине <адрес> по <адрес> в <адрес> мелкого хищения имущества ООО «<адрес> лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

за совершение <дата> в магазине <адрес>» по <адрес> в <адрес> покушения на мелкое хищение имущества ООО «<адрес> лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

за совершение <дата> в магазине «<адрес>» по <адрес> в <адрес> покушения на мелкое хищение имущества ООО «<адрес> лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

за совершение <дата> в магазине <адрес> по <адрес> в <адрес> кражи, то есть тайного хищения имущества ООО «<адрес>

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённая Зуева А.С. признала себя виновной в совершении преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Крупская О.С. в интересах осуждённой Зуевой А.С. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Назначая наказание, суд не учёл признание осуждённой вины в совершении каждого преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Приводя обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре, полагает, что суд ограничился их перечислением и в должной мере не принял их во внимание при назначении наказания. Так же суд не учёл сведения о личности Зуевой А.С., фактические обстоятельства совершённых преступлений, отсутствие необратимых последствий. Совокупность установленных обстоятельств позволяла суду признать их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности осуждённой. Исправление Зуевой А.С. возможно путём назначения менее длительного срока лишения свободы.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершённых Зуевой А.С. деяний установлены судом верно и полно, а её вина подтверждается совокупностью предоставленных и исследованных во время судебного следствия доказательств.

Так, виновность Зуевой А.С. в совершении <дата> мелкого хищения имущества ООО <адрес> лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается её собственными показаниями, согласно которым <дата> примерно в 18 часов в магазине <адрес> по <адрес> в <адрес> он решила похитить продукты, в связи с чем взяла со стеллажа несколько палок колбасы и спрятала их под надетую на неё куртку, а затем вышла из торгового объекта, не рассчитавшись за товары.

Показаниями представителя потерпевшего ООО <адрес> – ФИО9, который пояснял, что <дата> во время просмотра видеозаписи, полученной с помощью камеры видеонаблюдения, он увидел, как <дата> в 18 часов 05 минут Зуева А.С., находясь в магазине <адрес> по <адрес> в <адрес>, взяла со стеллажей батон сервелата «Дымов» стоимостью 99.09 рублей; 2 батона салями «Австрийская» стоимостью 266.70 рублей, с которыми прошла через кассу, не произведя оплату. В результате хищения вышеуказанных товаров ООО «<адрес> причинён ущерб на общую сумму 365.79 рублей.

Так же виновность осуждённой подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (актов приёма – передачи) и заявлением представителя потерпевшего, содержание которых приведено в приговоре.

Виновность Зуевой А.С. в совершении <дата> мелкого хищения имущества ООО «<адрес> лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается её собственными показаниями, согласно которым <дата> примерно в 18 часов в магазине <адрес> по <адрес> в <адрес>, она решила похитить спиртные напитки, в связи с чем взяла со стеллажа бутылку коньяка, которую спрятала в надетую на неё куртку, а после вынесла её из магазина.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «<адрес> –ФИО9, согласно которым <дата> во время просмотра видеозаписи, полученной с камер видеонаблюдения, он увидел, как <дата> в 18 часов 36 минут в магазине <адрес> по <адрес> в <адрес> Зуева А.С. взяла со стеллажа бутылку коньяка «Армянский» стоимостью 391 рубль и вышла из магазина, не рассчитавшись за товар. В результате совершённого хищения ООО «<адрес> причинён ущерб в сумме 391 рубль.

Кроме того, виновность осуждённой подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (актов приёма – передачи) и заявлением, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Виновность Зуевой А.С. в совершении <дата> в период с 15 часов 13 минут до 15 часов 17 минут мелкого хищения имущества ООО «<адрес> лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается её собственными показаниями, согласно которым <дата> примерно в 15 часов 10 минут в магазине <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, она решила похитить спиртные напитки, в связи с чем она взяла со стеллажей 3 бутылки коньяка и спрятала их в надетую на неё куртку. Затем, она вышла из торгового объекта, не рассчитавшись за товар.

Показаниями представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> –ФИО9, согласно которым <дата> при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения он увидел, как <дата> в период с 15 часов 13 минут до 15 часов 17 минут в магазине <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> женщина, похожая на Зуеву А.С., взяла со стеллажей бутылку коньяка «Армянский Ной» стоимостью 489.50 рублей и 2 бутылки коньяка «Российский Шустов» общей стоимостью 820.80 рублей, с которым прошла через кассу, не рассчитавшись. В связи с совершённым хищением ООО «<данные изъяты>» причинён имущественный ущерб на общую сумму 1 309.58 рублей.

Также виновность осуждённой подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (актов приёма – передачи) и заявлением, содержание которых приведено в приговоре.

Виновность Зуевой А.С. в совершении <дата> в период с 17 часов 06 минут до 17 часов 09 минут мелкого хищения имущества ООО «<данные изъяты>» лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается её собственными показаниями, согласно которым <дата> примерно 17 часов 05 минут в магазине <данные изъяты>» она решила похитить товары, в связи с чем взяла со стеллажей 1 бутылку коньяка, 1 бутылку виски, гель для душа, кусок мыла и антиперспирант, с которым вышла из торгового объекта, не рассчитавшись.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» – ФИО9, который пояснял, что <дата> во время просмотра видеозаписи, полученной с помощью камер видеонаблюдения, он увидел, как <дата> в период с 17 часов 06 минут до 17 часов 09 минут в магазине «<данные изъяты> по <адрес> в <адрес> женщина, похожая на Зуеву А.С. взяла со стеллажей бутылку коньяка «Армянский Ной» стоимостью 489.50 рублей, бутылку виски «Фокс энд Догс» стоимостью 419.50 рублей, флакон геля для душа «Рексона Мен Заряд» стоимостью 73.02 рублей, баллон – спрей антиперспиранта «Рексона красота и уверенность» стоимостью 110.38 рублей, кусок мыла «Май Тедди» стоимостью 29.17 рублей, с которыми вышла из магазина, не рассчитавшись. В результате совершённого хищения ООО «<данные изъяты>» причинён ущерб на общую сумму 1 121.57 рублей.

Также виновность осуждённой подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (актов приёма – передачи) и заявлением, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Виновность Зуевой А.С. в совершении <дата> мелкого хищения имущества ООО «<данные изъяты>» лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается её собственными показаниями, согласно которым <дата> примерно в 18 часов 55 минут в магазине «<данные изъяты> по <адрес> в <адрес> она решила похитить сливочное масло, в связи с чем взяла со стеллажа 8 пачек сливочного масла, которые спрятала в свою куртку. Затем, она вышла из магазина, не рассчитавшись за товар.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» –ФИО9, согласно которым <дата>, просматривая видеозапись, полученную с помощью камер видеонаблюдения, он увидел, как <дата> в период с 18 часов 52 минут до 18 часов 58 минут в магазине «<данные изъяты> по <адрес> в <адрес> женщина, похожая на Зуеву А.С., взяла со стеллажей 8 пачек масла «Семёнишна сливочное» общей стоимостью 777.28 рублей и вышла из торгового объекта, не рассчитавшись за товар.

Кроме того, виновность осуждённой подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (актов приёма – передачи) и заявлением, содержание которых приведено в приговоре.

Виновность Зуевой А.С. в совершении <дата> в период с 14 часов 11 минут до 14 часов 17 минут мелкого хищения имущества ООО «<данные изъяты>» лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается её собственными показаниями, согласно которым <дата> примерно 14 часов 10 минут в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> она решила похитить спиртные напитки, для чего взяла со стеллажей 1 бутылку коньяка и 1 бутылку виски. Названные товары она поместила в свою куртку и покинула магазин, не рассчитавшись.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» –ФИО9, согласно которым <дата> он просматривал видеозаписи, полученные с помощью камер видеонаблюдения, когда увидел, что <дата> в период с 14 часов 11 минут до 14 часов 17 минут женщина, похожая на Зуеву А.С., взяла со стеллажей бутылку коньяка «Старейшина» стоимостью 461.20 рублей и бутылку виски «Фокс энд Догс» стоимостью 419.50 рублей. С названными товарами женщина прошла через кассу, не рассчитавшись. В связи с совершённым хищением ООО «<данные изъяты>» причинён ущерб на общую сумму 880.70 рублей.

Также виновность осуждённой подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (актов приёма – передачи) и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Виновность Зуевой А.С. в совершении <дата> в период с 16 часов 33 минут до 16 часов 40 минут мелкого хищения имущества ООО «<данные изъяты>» лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается её собственными показаниями, согласно которым <дата> примерно в 16 часов 30 минут в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, она решила похитить спиртные напитки, в связи с чем взяла со стеллажа две бутылки коньяка и спрятал их в свою куртку, а затем покинула торговый объект, не рассчитавшись.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» – ФИО9, согласно которым <дата> во время просмотра видеозаписи, полученной с камер видеонаблюдения, он увидел, как <дата> в период с 16 часов 33 минут до 16 часов 40 минут в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, женщина, похожая на Зуеву А.С., взяла со стеллажей бутылку коньяка «Старейшина» стоимостью 461 рубль, бутылку коньяка «Армянский» стоимостью 391 рубль, с которыми прошла через кассу, не рассчитавшись за товар. В результате совершённого хищения ООО «<данные изъяты>» причинён ущерб на общую сумму 852.20 рублей.

Кроме того, виновность осуждённой подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (актов приёма – передачи) и заявлением, содержание которых приведено в приговоре.

Виновность Зуевой А.С. в совершении <дата> в период с 17 часов 27 минут до 17 часов 30 минут мелкого хищения имущества ООО «<данные изъяты>» лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается её собственными показаниями, согласно которым <дата> примерно в 17 часов 20 минут в магазине <данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> она решила похитить алкоголь, в связи с чем взяла со стеллажей несколько бутылок джина, спрятала их в куртку, а затем вместе с ними вышла из магазина, не рассчитавшись за товар.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» –ФИО9, согласно которым <дата> он просматривал видеозаписи, полученные с камер видеонаблюдения, когда увидел, как <дата> в период с 17 часов 27 минут в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> женщина, похожая на Зуеву А.С., взяла со стеллажей 2 бутылки джина «Барристер Драй» общей стоимостью 641.98 рублей, бутылку джина «ГринБолл Драй» стоимостью 235.75 рублей, с которыми прошла через кассу, не произведя оплату. В связи с совершённым хищением ООО «<данные изъяты>» причинён имущественный ущерб на общую сумму 877.73 рублей.

Так же виновность осуждённой подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (актов приёма –передачи) и заявлением, содержание которых приведено в приговоре.

Виновность Зуевой А.С. в совершении <дата> в период с 17 часов 55 минут до 18 часов 06 минут мелкого хищения имущества ООО «<данные изъяты>» лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается её собственными показаниями, согласно которым <дата> около 18 часов в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> она решила похитить товары, в связи с чем взяла со стеллажей 2 шампуня, 10 женских прокладок, 2 дезодоранта и пару варежек. Данные товары она спрятала в свою куртку, а затем вышла из магазина, не рассчитавшись.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» –ФИО9, который пояснял, что <дата> он просматривал видеозаписи, полученные с помощью камер видеонаблюдения, когда увидел, как <дата> в период с 17 часов 55 минут до 18 часов 06 минут женщина, похожая на Зуеву А.С., взяла со стеллажей 2 флакона шампуня «Хэд энд Шолдерс» общей стоимостью 677.04 рублей, 10 пачек прокладок «Натурелла Классик» общей стоимостью 938.70 рублей, 2 флакона антиперспиранта «Камей Мелодик» общей стоимостью 126.72 рублей, пару варежек «Сказка» стоимостью 199.70 рублей, с которыми прошла через кассу, не рассчитавшись. В связи с совершённым хищением ООО «<данные изъяты>» причинён имущественный ущерб на общую сумму 1 942.16 рублей.

Кроме того, виновность осуждённой подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (актов приёма – передачи) и заявлением, содержание которых приведено в приговоре.

Виновность Зуевой А.С. в совершении <дата> мелкого хищения имущества ООО «<данные изъяты>» лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается её собственными показаниями, согласно которым <дата> в магазине «<данные изъяты> по <адрес> в <адрес> 2 шампуня, гель для душа, 2 крема для бритья и зубную щётку и спрятала их в свою куртку, а так же три 3 бутылки коньяка, которые убрала в свою сумку. Затем, она вышла из торгового объекта, не рассчитавшись за товары.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» – ФИО9, который пояснял, что <дата> он просматривал видеозаписи, полученные с камер видеонаблюдения, когда увидел, как женщина, похожая на Зуеву А.С., взяла со стеллажей зубную щётку «СиВиДент» стоимостью 13 рублей, 2 крема для бритья «Арко» общей стомостью 120.86 рублей, флакон шампуня «Тимотей Мен» стоимостью 95.36 рублей, флакон шампуня «Хэд энд Шолдерс» стоимостью 338.52 рублей, флакон геля для душа «Акс Анархия» стоимостью 109.88 рублей, бутылку коньяка «Армянский» стоимостью 391 рубль, 2 бутылки коньяка «Старейшина» общей стоимостью 922.40 рублей, с которыми прошла через кассу, не рассчитавшись. В результате совершенного хищения ООО <данные изъяты> причинён ущерб на общую сумму 1 991.02 рублей.

Также виновность осуждённой подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (актов приёма – передачи) и заявлением, содержание которых приведено в приговоре.

Виновность Зуевой А.С. в совершении <дата> покушения на мелкое хищение имущества ООО «<данные изъяты> лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается её собственными показаниями, согласно которым <дата> примерно в 14 часов в магазине «<данные изъяты> она решила похитить сливочное масло, в связи с чем взяла с полки 2 пачки масла «Простоквашино» и положила их в карман своей куртки. Затем, когда она пыталась выйти из магазина, не рассчитавшись за товар, была задержана охранником.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» – ФИО7, согласно которым <дата> в 14 часов 18 минут в магазине «<данные изъяты> по <адрес> в <адрес> на мониторе он увидел, как Зуева А.С. взяла 2 пачки сливочного масла и не рассчиталась за них на кассе, а после пошла к выводу из торгового объекта. Возле выхода из магазина он задержал Зуеву А.С., которая выдала из кармана своей куртки 2 пачки масла, а именно: пачку масла «Простоквашино, 82 %» стоимостью 156.46 рублей; пачку масла «Простоквашино», 72.5 % стоимостью 121.84 рублей. В результате совершённого хищения ООО «<данные изъяты>» мог быть причинён ущерб на общую сумму 278.30 рублей.

Также виновность осуждённой подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (актов приёма – передачи) и заявлением, содержание которых приведено в приговоре.

Виновность Зуевой А.С. в совершении <дата> покушения на мелкое хищение имущества ООО «<данные изъяты>» лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается её собственными показаниями, согласно которым <дата> примерно в 14 часов 40 минут в магазине «Хороший» по <адрес> в <адрес> решила похитить продукты и алкоголь, в связи с чем взяла со стеллажа 1 бутылку коньяка и 3 пачки сливочного масла, которые спрятала в свою куртку. Затем, она начала выходить из магазина, не рассчитавшись за товары, однако, на была задержана охранником.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» –ФИО9, пояснявшего, что <дата> примерно в 14 часов 40 минут в магазине на мониторе он увидел, как женщина, похожая на Зуеву А.С., взяла со стеллажей 3 пачки сливочного масла и 1 бутылку коньяка, а затем, не рассчитавшись за товар направилась к выходу из торгового объекта. После этого, он задержал названную женщину, которая выдала из своей куртки бутылку коньяка «Российский Шустов» стоимостью 410.04 рублей, 3 пачки масла «Традиционное сливочное» общей стоимостью 350.19 рублей. В результате совершённой попытки хищения ООО «<данные изъяты>» мог быть причинён ущерб на общую сумму 760.23 рублей.

Кроме того, виновность осуждённой подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (актов приёма – передачи) и заявлением, содержание которых приведено в приговоре.

Виновность Зуевой А.С. в совершении <дата> кражи, то есть тайного хищения имущества ООО «<данные изъяты>», подтверждается её собственными показаниями, согласно которым <дата> в магазине «<данные изъяты> по <адрес> в <адрес> она решила похитить спиртные напитки и продукты питания, в связи с чем взяла с полки стеллажей 3 подложки с куриным филе, 2 бутылки коньяка и 2 бутылки виски. Часть товаров она спрятала в куртку, а другую часть товаров положила в пакет. Затем, она ушла из названного торгового объекта, не рассчитавшись за товары.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты> –ФИО9, который пояснял, что <дата>, просматривая видеозапись, полученную с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, он увидел, как <дата> в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 17 минут женщина, похожая на Зуеву А.С., взяла на стеллажей бутылку коньяка «Старейшина» стоимостью 461.20 рублей, 2 бутылки виски «Наки Томпсон» общей стоимостью 1 018.72 рублей, бутылку коньяка «Армянский» стоимостью 391 рубль, 3 подложки филе грудки цыплёнка «Енисейский бройлер» общей стоимостью 801.81 рублей, с которыми прошла через кассу магазина, не рассчитавшись. В связи с совершённым хищением ООО <данные изъяты> причинён ущерб на общую сумму 2 672.73 рублей.

Так же виновность осуждённой подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (актов приёма – передачи) и заявлением, содержание которых приведено в приговоре.

Доказательства, предоставленные в ходе судебного следствия и непосредственно изученные с участием сторон, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ надлежащим образом проверил и оценил, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Действиям осуждённой суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку и правильно их квалифицировал:

по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества <дата>), как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества <дата>), как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

по ч. 1 ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества <дата> в период с 15 часов 13 минут до 15 часов 17 минут), как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества <дата> в период с 17 часов 06 минут до 17 часов 09 минут), как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения <дата>), как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения <дата> в период с 14 часов 11 минут до 14 часов 17 минут), как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения <дата> в период с 16 часов 33 минут до 16 часов 40 минут), как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения <дата> в период с 17 часов 27 минут до 17 часов 30 минут), как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения от <дата> в период с 17 часов 55 минут до 18 часов 06 минут), как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения <дата>), как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ (по факту недоведённого до конца хищения <дата>), как покушение на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ (по факту недоведённого до конца хищения <дата>), как покушение на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <дата>), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Приняв во внимание выводы, изложенные в заключении судебно – психиатрической экспертизы № от <дата>, а так же поведение осуждённой в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал последнюю вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, назначая наказание, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, сведения о личности Зуевой А.С., смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому совершённому преступлению, суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осуждённой, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья её матери, являющейся инвалидом 1 группы, оказание ей помощи и осуществление за ней ухода, оказание помощи совершеннолетнему ребёнку, в связи с его обучением, занятость общественно – полезной деятельностью, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Каких – либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание и не были приняты во внимание судом первой инстанции при назначении наказания, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Зуевой А.С. малолетнего ребёнка, поскольку заочным решением <данные изъяты> <дата>. она лишена в отношении него родительских прав и с неё взысканы алименты на его содержание. Мер к восстановлению родительских прав осуждённая не предпринимает, в воспитании ребёнка не участвует и не навещает его в государственном социальном учреждении.

Признание вины в совершении преступления не относится к числу обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, в связи с чем не могут быть приняты доводы адвоката о том, что суд не признал названное обстоятельство, смягчающим наказание, и не учёл его при назначении наказания.

При этом в апелляционной жалобе адвокат не привёл каких – либо обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и влияющих на пределы назначаемого наказания, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Учтя изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о назначении Зуевой А.С. наказания в виде лишения свободы за каждое совершённое преступление, поскольку именно данный вид наказания повлечёт восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой и предупредит её о недопустимости совершения новых преступлений.

Поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд первой инстанции при назначении наказания за каждое совершённое преступление правильно применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как Зуева А.С. совершила два покушение преступления, суд первой инстанции при назначении наказания за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, верно применил правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при назначении наказания пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённой во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Вышеприведённая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, не может послужить достаточным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что исправление Зуевой А.С. без реального отбывания наказания невозможно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Так как Зуевой А.С. совершены преступления небольшой тяжести, суд первой инстанции верно применил при назначении наказания правила ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В виду того, что преступления совершены Зуевой А.С. до вынесения приговора от 30.10.2023 г., суд первой инстанции обоснованно применил при назначении наказания правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное осуждённой, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения – колония – поселение, в котором Зуевой А.С. следует отбывать лишение свободы, назначен судом правильно.

Вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и о взыскании процессуальных издержек разрешены судом первой инстанции верно.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Как следует из приговора, в окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции зачёл наказание, отбытое по приговору от 30.10.2023 г. с 30.09.2023 г. по 13.11.2023 г.

Кроме того, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд первой инстанции зачёл в срок лишения свободы время содержание Зуевой А.С. под стражей с 30.09.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Таким образом, суд первой инстанции дважды засчитал в срок назначенного наказания один и тот же период с 30.09.2023 г. по 13.11.2023 г., необоснованно улучив положение осуждённой. Однако, допущенное нарушение не может быть устранено судебной коллегией ввиду отсутствия апелляционного повода, поскольку это приведёт к ухудшению положения Зуевой А.С., что в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ недопустимо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат и осуждённая указали на то, что в обвинительном акте по факту покушения на хищение, совершённого <дата>, неверно указано магазин и место его нахождения – <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, где Зуева А.С. пыталась похитить товары. Фактически преступление было совершено в магазине <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>.

Судом первой инстанции установлено и в приговоре отражено, что <дата> осуждённая совершила покушение на хищение имущества в магазине <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>.

Факт совершения преступления в вышеуказанном магазине и вышеназванному адресу подтверждается, как показаниями Зуевой А.С. и представителя потерпевшего ФИО8, так и заявлением, протоколом осмотра места происшествия.

В обвинительном акте указано, что <дата> осуждённая совершила покушение на хищение в универсаме <адрес> на <адрес> в <адрес>.

Изложенное свидетельствует о том, что в место совершения осуждённой покушения на хищение – <адрес> в <адрес> в обвинительном акте указано правильно, в то время как название магазина отражено неверно.

Однако, принимая во внимание то, что в обвинительном акте неоднократно указано на нахождение по <адрес> в <адрес> именно магазина <данные изъяты> а не универсама «<данные изъяты> неверное изложение название торгового объекта является технической ошибкой, которую нельзя расценить, как нарушение требований ст. 225 УПК РФ при составлении обвинительного акта.

Поскольку место преступления в приговоре отражено верно, основания для изменения судебного решения по доводам адвоката и осуждённой отсутствуют.

Нарушений уголовного и (или) уголовно процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                 ░░░░░░░░░ ░.░.