Решение по делу № 33-22956/2023 от 21.06.2023

Судья: Миронов А.С.                Дело № 33-22956/2023

50RS0027-01-2023-000248-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            3 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.,

судей: Тюшляевой Н. В., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Т. Н. к Кузнецовой В. А. о разделе наследственного имущества,

по апелляционной жалобе Кузнецовой Т. Н. на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившегося лица,

у с т а н о в и л а:

Кузнецова Т.Н. обратилась в суд с указанным иском к Кузнецовой В. А. о разделе наследственного имущества, просила взыскать с ответчика 104000 руб. в счёт причитающихся истцу ? долей в автомобиле ВАЗ-21120, 2002 г. выпуска, рыночной стоимостью 140000 руб., являющихся наследственным имуществом супруга истицы - Кузнецова С.П., умершего <данные изъяты>, приходившегося ответчику сыном, а также 15000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, 8000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика, и 3300 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, обосновывая свои требования тем, что спорное наследственное имущество находится в пользовании Кузнецовой В.А., в связи с чем, истец лишена возможности пользоваться им.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик с иском не согласилась, указав, что никогда не имела никакого отношения к спорному автомобилю, который приобрели в браке её сын – Кузнецов С.П., умерший <данные изъяты>, и его супруга – Кузнецова Т.Н. Данное имущество, до настоящего времени, хранится в гараже, расположенном в <данные изъяты>, ключами от которого владеет Кузнецова Т.Н.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Кузнецова Т.Н. обжалует его, в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что стороны являются наследниками имущества Кузнецова С. П., умершего <данные изъяты>.

Наследственное имущество Кузнецова С.АП. состоит из автомобиля марки ВАЗ-21120, идентификационный номер <данные изъяты>, 2002 г. выпуска, номерной знак <данные изъяты>, и прав на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

<данные изъяты> Кузнецовой Т.Н. выданы свидетельства о праве наследования ? долей, а Кузнецовой В.А. – о праве наследования ? доли наследственного имущества Кузнецова С.П.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 133, 218, 252, 1164, 1165, разъяснениями, данными в абзаце 3 п.51, п.п. 52 и 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», и с учетом того, что стороны унаследовали имущество Кузнецова С.П. в указанных выше долях, спорный автомобиль является неделимой вещью, в связи с чем, его раздел без выплаты компенсации стоимости доли одной из сторон невозможен, при этом истец является наследником 3/4 долей всего наследственного имущества, в том числе, спорной автомашины, фактически владеет данным имуществом в настоящее время; ответчик в наследственном автомобиле интереса не имеет, истцом не представлено доказательств наличия у ответчика денежных средств для выплаты компенсации истцу за её долю в спорном имуществе, пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия с решением суда соглашается и не усматривает оснований для переоценки выводов суда о достаточности исследованных доказательств для принятия законного и обоснованного решения по делу и находит возможным согласиться с выводами суда, как не противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основанным на анализе собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истцов, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Т. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи