Решение по делу № 33-1534/2024 от 13.02.2024

                                     дело 33-1534/2024

УИД 86RS0004-01-2022-008122-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года                            г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи     Ивановой И.Е.,

судей                     Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

при секретаре             Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление
ООО СЗ «Салаир» о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2023 года
по делу №33-1587/2023

по апелляционным жалобам Ваниной М.В., Бондарюка В.Э. на решение Сургутского городского суда от 23 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Ваниной М.В. к ООО Специализированный застройщик «Салаир» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

ООО СЗ «Салаир» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Требования мотивированы тем, что приговором от 03.12.2022
по уголовному делу (номер), вынесенным в отношении Бондарюка В.Э., вступившим в законную силу 05.10.2023, установлено, что фактически договор участия в долевом строительстве (номер) от 20.03.2017 не заключался и в Росреестре не регистрировался, Бондарюк В.Э. своих денежных средств на приобретение объектов недвижимости не имел, действовал недобросовестно, представлял справки о полной оплате долевых взносов
с целью хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданам в особо крупном размере
по нескольким эпизодам.

Открылись новые обстоятельства, что справка без номера от 18.09.2018 является фиктивным документом и как следствие является недопустимым доказательством для определения факта оплаты Бондарюком В.Э.
по договору участия в долевом строительстве (номер) от 20.03.2017.

Об указанном обстоятельстве, а также о том, что Бондарюк В.Э. совершил преступление и справка фиктивна, ООО СЗ «Салаир» узнало 14.11.2023.

Между тем, основываясь на указанной справке, суд сделал вывод о том, что конечным получателем денежных средств было ООО «Салаир» (через Бондарюка В.Э.), в действительности денежные средства Ваниной М.В. остались у Бондарюка В.Э., ООО «Салаир» не передавались, надлежащим ответчиком является Бондарюк В.Э.

Просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 07 апреля 2023 года по делу № 33-1587/2023 по апелляционным жалобам Ваниной М.В., Бондарюка В.Э. на решение Сургутского городского суда от 23 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Ваниной М.В. к ООО Специализированный застройщик «Салаир» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, пересмотреть дело
по новым обстоятельствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Из системного толкования части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.

Из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что, исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 11 того же постановления Пленума разъяснено, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. Если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Как видно из материалов дела, решением Сургутского городского суда от 23 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Ваниной М.В. к ООО Специализированный застройщик «Салаир» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказано. С Ваниной М.В. в доход бюджета муниципального образования г.Сургута взыскана государственная пошлина в сумме
36 070 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2023 года постановлено:

«Решение Сургутского городского суда от 23 августа 2022 отменить.

Постановить новое решение, которым иск Ваниной М.В. к ООО Специализированный застройщик «Салаир» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Салаир» в пользу Ваниной М.В. 2 467 200 руб. неосновательного обогащения, 1 774 000 руб. убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Салаир» в доход бюджета муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в размере 29 405 руб.».

При постановлении указанного апелляционного определения судебная коллегия исходила из того, что Ванина М.В. не должна была производить оплату по договору долевого участия непосредственно ООО «Салаир», так как она не являлась дольщиком по договору долевого участия, заключенному 20.03.2017 между ООО «Салаир» и Бондарюком В.Э.,
а по договору уступки от 14.12.2017 она заплатила Бондарюку В.Э. сумму
2 720 000 руб., Бондарюк В.Э. указанные денежные средства получил в полном объеме, о чем выдал расписку от 14.12.2017, ООО «Салаир» данный договор удостоверило печатью и подписью руководителя, тем самым подтвердило полную оплату за (адрес), признав Ванину М.В. в качестве дольщика вместо Бондарюка В.Э. и вело с ней переписку в отношении сроков завершения строительства и передачи квартиры.

Учитывая фактическое согласование ООО «Салаир» договоров уступки прав требований, заключенных между Ваниной М.Д. и Бондарюком В.Э. 14.12.2017, 17.05.2018 застройщик ООО «Салаир» не мог не знать о наличии указанной уступки права.

При этом бездействие ООО «Салаир» в части регистрации указанных договоров было признано судебной коллегией недобросовестным.

Несмотря на добросовестное поведение Ваниной М.В., оплатившей в полном объеме стоимость квартиры № (номер), право собственности на спорную квартиру №(номер) зарегистрировано за Сторожем В.В. (правопреемником Сторож В.Ф.), что подтверждается выпиской из реестрового дела.

Таким образом, квартира №(номер) передана в собственность Сторож В.Ф., истцу Ваниной М.В. квартира №(номер) по акту приема-передачи ответчиком ООО СЗ «Салаир» в собственность не передана, при этом Ванина М.В. осталась и без денежных средств и без квартиры.

Поскольку за квартиру №(номер) ООО «Салаир» получило дважды денежные средства от Бондарюка В.Э. (две справки от 30.04.2017 и от 18.09.2017), в договоре долевого участия (номер) от 20.03.2017 указана стоимость долевого участия в размере 2 467 200 руб., судебная коллегия посчитала указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, который допустил недобросовестное поведение и нарушение законных прав Ваниной М.В.

Приговором Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 03.12.2022 по уголовному делу (номер) Бондарюк В.Э. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.2 ст.200.3 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок
6 лет со штрафом 300 000 руб.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Бондарюку В.Э. наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком
на 4 года.

Данным приговором установлено, что 30.04.2017 Бондарюк В.Э. сообщил Сторожу В.Ф. заведомо ложные сведения о том, что право требования на квартиру (адрес) принадлежит ему, заключил с последним договор уступки прав требования от 30.04.2017.

Также 30.04.2017 Сторож В.Ф. передал Бондарюку В.Э. денежные средства в размере 2 730 000 руб. за приобретение указанного права требования.

В период с 30.04.2017 по 03.05.2017 Ярушин С.Н. согласовал договор уступки прав требования от 30.04.2017, в соответствии с которым Бондарюк В.Э. передал Сторожу В.Ф. право требования по договору (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.03.2017, заключенному между Бондарюком В.Э. и ООО «Салаир».

Несмотря на требования законодательства об обязательной государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, Ярушин С.Н. при пособничестве Бондарюка В.Э. заключил указанный договор уступки прав требования.

В рамках данного дела Ванина М.В. участвовала в качестве свидетеля.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, не считает возможным удовлетворить указанное заявление.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на новые обстоятельства, в силу прямого указания закона не относятся к перечню оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, поскольку по своей правовой природе способными создать, изменить или прекратить материальные или процессуальные права участников спорных правоотношений, ведущими к иному результату судебного разбирательства, не являются.

Ванина М.В. не являлась потерпевшей по названному уголовному делу, гражданский иск ею также в уголовном деле не заявлялся, обстоятельства, связанные с правоотношениями сторон по данному делу, предметом доказывания не являлись, документы, доказывающие вышеуказанные обстоятельства, связанные с передачей Ваниной М.В. денег за спорную квартиру, в рамках уголовного дела не исследовались.

В данном случае представленный приговор, подтверждающий в целом преступную деятельность осужденных лиц, для настоящего гражданского дела не служит новым обстоятельством, поскольку действия Ярушина С.Н., Бондарюка В.Э., связанные с получением от Ваниной М.В. денежных средств за спорную квартиру не являются эпизодом совершенных преступлений,
в связи с чем сам по себе приговор новое обстоятельство не доказывает.

В рамках расследования уголовного дела оценка указанным действиям осужденных не была дана, Бондарюк В.Э. за совершение указанных действий не был осужден.

Также судебная коллегия отмечает, что по данному делу с учетом оснований иска восстановление ООО «Салаир» в правах произойти не может (в случае удовлетворения заявления о пересмотре), учитывая, что представленный приговор не влияет на сделку, совершенную с участием Сторожа В.Ф., Сторожа В.Ф., которая предшествовала сделке с участием Ваниной М.В.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления по доводам заявителя не имеется, апелляционное определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления ООО СЗ «Салаир» о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии
по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 07 апреля 2023 года по делу № 33-1587/2023

по апелляционным жалобам Ваниной М.В., Вондарюка В.Э. на решение Сургутского городского суда от 23 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Ваниной М.В. к ООО Специализированный застройщик «Салаир» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 04 марта 2024 года.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Решетникова О.В. Солонина Е.А.