Решение по делу № 2-913/2019 от 22.01.2019

Дело 2-913/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Сорокина А. Б.

при секретаре Портновой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорнова Ю. М. к МКУ «Дирекция по Строительству Объектов Транспортной Инфраструктуры <...>», ООО «РостовАвтоДорСтрой», МКУ «Управление благоустройства <...>», ИП Козык А. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нагорнов Ю. М. обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Дирекция по Строительству Объектов Транспортной Инфраструктуры <...>», ООО «РостовАвтоДорСтрой», МКУ «Управление благоустройства <...>», ИП Козык А. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... г. Черноиванов Д. В., двигаясь на автомобиле Рено Логан, г.н. № по адресу <...> совершил наезд на препятствие – водоналивной барьер. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по данному факту составили определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт о выявленных недостатках, схему. На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки об опасности на дороге, в данном месте отсутствовали. Именно отсутствие необходимого закрепления водоналивного барьера на проезжей части, а также отсутствие ограждений, привели к повреждению переднего бампера, капота, левой фары, скрытым повреждениям автомобиля. Согласно предварительному заказ-наряду от ... г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Рено Логан, г.н. № составляет 147 200 руб. Таким образом, по мнению истца, ответчики должны возместить ему сумму ущерба в размере 147 200 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу ущерб в размере 147 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Храпова Т.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «ДИСОТИ» Стаценко М.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать истцу в полном объеме, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истца не были образованы при заявленных обстоятельствах.

Представитель ответчика ООО «РостовАвтоДорСтрой» Петинова Е.М. в судебное заседание явилась, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не предоставлены в дело доказательства юридического состава убытков, а именно противоправность действий (бездействия) ООО «РостовАвтоДорСтрой», причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. По мнению ответчика ООО «РостовАвтоДорСтрой», в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства о наличии вины ООО «РостовАвтоДорСтрой». Каких-либо ремонтных работ на участках дорог по <...>, а также по <...>, в заявленный истцом период ООО «РостовАвтоДорСтрой» не производило и, таким образом, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ИП Козык А.Г. Прядченко О.С. представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ИП Козык А.Г. согласно Муниципальному контракту № от ... г., заключенному с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» обязан выплатить работы по ремонту <...>). ДТП от ... г. с участием транспортного средства Рено Логан, г/н №, произошло на отрезке автомобильной дороги, который не являлся в соответствии с условиями Контракта ремонтируемым ИП Козык А.Г. участком. ИП Козык А.Г. не производил на данном участке дороги ремонтные работы, не обязан был выполнять работы по содержанию, а также обеспечивать безопасность дорожного движения на данном участке автомобильной дороги.

Представитель МКУ «Управление благоустройства <...>» Гончарова С.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований, представив письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля Рено Логан, г.н. №.

... г. в 03 часа 00 минут по адресу <...> водитель Черноиванов Д. В., двигаясь на автомобиле Рено Логан, г.н. №, совершил наезд на препятствие – водоналивной барьер.

На момент ДТП ограждения, а также предупреждающие знаки об опасности на дороге в указанном месте отсутствовали.

В результате ДТП автомобиль Рено Логан, г.н. №, получил механические повреждения.

По факту ДТП был составлен административный материал.

Согласно предварительному заказ-наряду от ... г. ИП Пивоварова Р.П., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Рено Логан, г.н. № составляет 147 200 руб.

... г. почтой России истец обратился к ответчику ООО «РостовАвтоДорСтрой» с досудебной претензией с требованием выплатить сумму ущерба, на которою ответчик не ответил.

Рассматривая гражданско-правовые отношения, возникшие между истцом и ответчиками МКУ «ДИСОТИ», ООО «РостовАвтоДорСтрой», МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>», ИП Козык А.Г. суд считает, что они регулируются следующими нормами права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданской правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность всех условий, при наступлении которых причиненный вред подлежит возмещению, т.е. наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ № 257-ФЗ от ... г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» установлен один из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения – приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от ... г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от ... г. №. Указанные требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества наседания, охрану окружающей среды.

Согласно Решению Ростовской-на-Дону Городской Д. Ш. созыва от ... г. № и Распоряжению Д. Д. автомобильных дорог и организации дорожного движения от ... г. №, функции в области выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения <...> переданы МКУ «ДИСОТИ» <...>.

В соответствии с Уставом МКУ «ДИСОТИ», предметом деятельности является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления <...> в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории <...>, осуществление функций муниципального заказчика на выполнение работ по проектированию, строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>, по содержанию, реконструкции, ремонту, капитальному ремонту объектов транспортной инфраструктуры <...>, разработку проектов планировки и межевания, осуществление функций муниципального заказчика при проектировании и строительстве первой линии метрополитена и обслуживающих метрополитен объектов, а также осуществление контроля и надзора заказчика за ходом выполнения работ по контрактам, заключенным с МКУ «ДИСОТИ», организация проведения инвентаризации объектов транспортной инфраструктуры <...>, находящихся в муниципальной казне <...>.

Судом установлено, что ответчиком ООО «РостовАвтоДорСтрой» на момент произошедшего ... г. дорожно-транспортного происшествия, по адресу <...>, каких-либо строительных работ не выполнялось, участок дороги. На котором произошло ДТП не является зоной ответственности ИП Козык А.Г., МКУ «Управление благоустройства <...>», следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является МКУ «Дирекция по Строительству Объектов Транспортной Инфраструктуры <...>».

Определением суда от ... г. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт». Согласно выводам эксперта Ларина Д.Л., ни одно из повреждений автомобиля Рено Логан, г.н. №, из указанных в административном материале ДТП от ... г. и досудебном экспертном заключении, не было образовано в едином механизме ДТП, произошедшего ... г..

С учетом ответа на первый вопрос, по второму вопросу исследование не проводилось.

В судебном заседании эксперт Ларин Д.Л., выполнивший заключение эксперта АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт», был допрошен, выводы, изложенные в заключении, подтвердил полностью, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, учитывая, что ни одно из повреждений автомобиля Рено Логан, г.н№, из указанных в административном материале ДТП от ... г. и досудебном экспертном заключении, не было образовано в едином механизме ДТП, произошедшего ... г., суд считает необходимым в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Разрешая ходатайство АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт» о компенсации экспертных расходов в размере 36 000 руб., учитывая положения ст. ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу экспертной организации АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт» судебные расходы в виде стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 руб., поскольку заключение судебных экспертов подтвердило необоснованность требований истца, а также расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание в размере 3000 руб.

Рассматривая ходатайство ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» о взыскании расходов на подготовку специализированной гидрометеорологической информации в размере 2474,66 руб., с учетом ст. ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» судебные расходы в размере 2474,66 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нагорнова Ю. М. к МКУ «Дирекция по Строительству Объектов Транспортной Инфраструктуры <...>», ООО «РостовАвтоДорСтрой», МКУ «Управление благоустройства <...>», ИП Козык А. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Нагорнова Ю. М. в пользу АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт» расходы по производству судебной экспертизы в размере 36 000 руб., расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание в размере 3000 руб.

Взыскать с Нагорного Ю. М. в пользу ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» судебные расходы в размере 2 474,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2019 года.

СУДЬЯ: