Решение от 04.06.2020 по делу № 22-1198/2020 от 19.03.2020

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Голубев А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 22-1198/2020

г.Хабаровск                                                                               04 июня 2020 года

            Хабаровский краевой суд в составе

    председательствующего                      Шишловой М.М.,

    при секретаре                               Шелковниковой А. В.,

    с участием

    прокурора                            Масловой О. В.,

    защитника – адвоката                                  Жигалина С.В.,

    осужденного Тертычного А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жигалина С.В. на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26 февраля 2020 года,

    которым Тертычный А.А., <данные изъяты> не судимый:

    осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

    Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного Тертычного А.А. и защитника Жигалина С.В. об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Масловой О. В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26 февраля 2020 года Тертычный А.А. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в неустановленное время, но не позднее 00 часов 20 минут 24 декабря 2019 года, управлял автомобилем марки «TOYOTA HARRIER» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

    Преступление совершено в г. Хабаровске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием Тертычного А.А. с предъявленным ему обвинением и его соответствующим ходатайством, при сокращенной форме дознания.

    В апелляционной жалобе адвокат Жигалин С.В. не согласен с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что максимальное наказание, которое могло быть назначено судом с учетом положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ не могло превышать 240 часов обязательных работ, а с учетом наличия у Тертычного А.А. смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном заседании, а также положительной характеристики, данное наказание должно быть снижено. Просит приговор изменить, назначить Тертычному А.А. наказание в соответствии с требованиями ч.6 ст. 226.9 УПК РФ и смягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Тертычного А. А. рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Постановляя в отношении Тертычного А. А. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 226.9, 316 УПК РФ убедился, что ходатайство осужденного о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, было удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Тертычному А. А. обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, а также по делу отсутствуют возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Тертычному А. А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, суд правильно квалифицировал действия Тертычного А. А. по ст.264.1 УК РФ, как нарушение Правил дорожного движения, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Кострыкину М.Н. наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых признал: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и посчитал необходимым назначить Тертычному А. А. наказание в виде обязательных работ.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции из дела не усматривает.

Положения ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судом соблюдены.

Вопреки доводам осужденного и защитника, осужденному, с учетом тяжести содеянного, личности виновного назначено справедливое наказание.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на максимальный срок надлежаще мотивировано в приговоре, с указанными доводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания осужденного не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░░░░░░░ ░. ░.