Решение по делу № 2-1925/2016 от 21.01.2016

№2-1925/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2016 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Волковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Пашкову В. А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Пашкову В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации по тем основаниям, что 16.12.2014 по вине Пашкова В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором он, управляя автомашиной ФИО2, г.р.з.№, допустил нарушение ПДД РФ и столкновение с автомашиной <данные изъяты>, г.р.з.№, принадлежащей Деграве Г.Н. Последний автомобиль был застрахован на день ДТП по договору добровольного страхования у истца, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения на сумму <данные изъяты> руб. путем оплаты счета СТОА. В связи с изложенным, к истцу перешло право требования возмещения понесенных расходов на основании ст.965 ГК РФ. Гражданская ответственность Пашкова В.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», на котором лежит обязанность по возмещению 120000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать в порядке суброгации с Пашкова В.А. <данные изъяты> руб., возместить расходы по государственной пошлине, а также расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», Деграве Г.Н.

Представитель истца Романьков М.А., действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал, также поддержал выводы повторной судебной экспертизы.

Ответчик, его представитель Лысов О.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признали, указали, что спора по сумме ущерба не имеется, однако не согласны с выводами повторной судебной экспертизы, поддержали выводы судебной экспертизы, проведенной ИП Чиняевым С.В., поскольку ответчик не виновен в данном ДТП.

Представитель третьего лица Деграве Г.Н. Захаренкова И.А., действующая по доверенности, полагала иск подлежащим удовлетворению. Указала, что вины Деграве Г.Н. в данном ДТП не имеется.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в представленном отзыве указало, что в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным с ответчиком, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 120000 руб., то есть в рамках лимита ответственности страховщика. Просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, заслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 16.12.2014 в 17 час. 00 мин. в г.Петрозаводске на ул.Чапаева д.19 произошел наезд а/м <данные изъяты> г.р.з. № (водитель Пашков В.А.) на а/м <данные изъяты> г.р.з.№ (водитель Деграве Г.Н.). Водитель Пашков В.А. неправильно выбрал скорость движения, а/м получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Пашкова В.А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», водителя Деграве Г.Н. в ОСАО «РЕСО-Гарантия», также в ОСАО «РЕСО-Гарантия» застрахован а/м <данные изъяты> по договору добровольного страхования (КАСКО).

Истец произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. путем оплаты счета СТОА согласно условиям договора. ОСАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату в размере 120000 руб. Ответчику истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию с требованием возместить ущерб. В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

Сторона ответчика указывает на отсутствие вины водителя Пашкова В.А. в рассматриваемом ДТП. Между тем, судом принимается во внимание следующее.

Из справки о ДТП следует, что водитель Пашков В.А. неправильно выбрал скорость движения, нарушений ПДД РФ со стороны водителя Деграве Г.Н. не выявлено.

Ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях водителя Пашкова В.А. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

Из письменных объяснений водителя Деграве Г.Н. следует, что он двигался по ул.Чапаева со стороны ул.Шотмана в направлении ул.Ватутина в левом ряду. При подъезде к пешеходному переходу в районе д.10 остановился перед впереди остановившейся машиной, которая пропускала пешехода. Почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля.

Из объяснений водителя Пашкова В.А. следует, что он двигался по ул.Чапаева д.10 со стороны ул.Шотмана наверх в сторону Древлянки. При подъезде к пешеходному переходу (д.10) совершил наезд на <данные изъяты>.

Судом по настоящему делу назначены судебные автотехнические экспертизы.

В заключении ИП Чиянева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом произведены соответствующие расчеты, на основании которых эксперт установил, что механизм рассматриваемого ДТП был следующим: 16 декабря 2014 года около 17:00 водитель Пашков В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №. двигался по ул.Чапаева со стороны ул.Шотмана в направлении ул.Ватутина по крайней левой полосе движения со скоростью порядка 40-50 км/час. У д.10 по ул.Чапаева внезапно перед автомобилем Пашкова В.А. в его полосу движения из правой полосы одни за другим перестроились два внедорожника, последним был автомобиль Toyota Land Cruiser г/н № под управлением водителя Деграве Г.Н. После совершения маневра перестроения внедорожники резко остановились перед пешеходным переходом. С момента возникновения опасности (резкое торможение и остановка автомобиля водителя Деграве Т.Н.) водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Пашков В.А. применил экстренное торможение, предпринял маневр и сместился влево по ходу движения ТС в сторону ограждения, однако столкновения ТС избежать не удалось. Контактное взаимодействие произошло между задней левой и боковой частью автомобиля <данные изъяты> г/н № и правой боковой частью автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, после которого последний продвинулся по ходу движения ТС до уровня левой передней двери автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Относительно вопроса о наличии возможности у водителя Пашкова В.А. с технической точки зрения предотвратить ДТП от 16.12.2014 эксперт сделал вывод о том, что водитель Пашков В.А. при движении автомобиля со скоростью 40 км/час и возникновении опасности на расстоянии 20 м имел техническую возможность применяя торможение предотвратить ДТП. При остальных условиях события ДТП, заявленных водителями обоих ТС, водитель а/м <данные изъяты> Пашков В.А. не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Эксперт сделал вывод о том, что в сложившейся ДТС (16.12.2014): действия водителя автомобиля <данные изъяты> Деграве Г.Н. не соответствовали требованиям пп.1.5; 8.1; 8.4 ПДД РФ; при условии наличия технической возможности предотвратить ДТП действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> Пашкова В.А. не соответствовали требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ. При остальных условиях действия водителя Пашкова В.А. не противоречили требованиям ПДД РФ. На основании данных выводов эксперт делает вывод о том, что в сложившейся ДТС действия водителя а/м <данные изъяты> Деграве Г.Н., не соответствующие требованиям пп.1.5; 8.1.; 8.4 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде ДТП 16.12.2014.

При этом экспертом в исследовательской части заключения указано, что в сложившейся ДТС действия водителя а/м <данные изъяты> Деграве Г.Н. не соответствовали требованиям Правил, им были созданы опасность для движения и помеха другому участнику дорожного движения, соответственно действия данного водителя, не соответствующие требованиям пп.1.5, 8.1.; 8.4 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде ДТП 16.12.2014. При условии несоответствия действий водителя а/м <данные изъяты> Пашкова В.А. требованиям п.10.1 ч.2, в части наличия технической возможности предотвратить ДТП, действия водителя Пашкова В.А. находятся в причинной связи с возникновением события ДТП, но является необходимыми, но не достаточным условием его возникновения.

При ответе на вопрос о соответствии дорожных условий в рассматриваемом ДТП требованиям ГОСТ Р 50597-93 эксперт указывает, что решить данный вопрос не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела информации о состоянии проезжей части.

В заключении ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом произведены соответствующие расчеты, на основании которых эксперт установил, что механизм рассматриваемого ДТП был следующим: 16.12.2014 в 17:00 в г.Петрозаводске на ул.Чапаева, водитель Деграве Г.Н., управляя а/м <данные изъяты> г.н. №, двигаясь по правой полосе, совершил опережение а/м <данные изъяты> г.н. № под управлением Пашкова В.А. и совершил перестроение в левый ряд перед а/м <данные изъяты> г.н. № на удалении 20-30м, проехав еще какое-то расстояние по левой полосе, водитель а/м <данные изъяты> г.н. № Деграве Г.Н. применил меры экстренного торможения для предотвращения столкновения с неустановленным ТС, двигавшимся впереди и остановился в левой полосе движения. Водитель а/м <данные изъяты> г.н. № Пашков В.А., двигавшийся за а/м <данные изъяты> г.н. №, не принял своевременно мер к снижению скорости и совершил столкновение с остановившимся а/м <данные изъяты> г.н.№.

Эксперт делает вывод о том, что с технической точки зрения, водитель а/м <данные изъяты> г.н. № Пашков В.А. имел техническую возможность предотвратить столкновение с а/м <данные изъяты> г.н. № в сложившейся ДТС.

С технической точки зрения в действиях водителя а/м <данные изъяты> Пашкова В.А. усматривается несоответствие требованиям пп. 1.3, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя а/м <данные изъяты> Деграве Г.Н. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения, между действиями водителя а/м <данные изъяты> Пашкова В.А. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

При ответе на вопрос о соответствии дорожных условий в рассматриваемом ДТП требованиям ГОСТ Р 50597-93 эксперт указывает, что с технической точки зрения дать ответ на поставленный вопрос не представляется возможным (в представленных на исследование материалах административного дела не имеется акта о выявленных недостатках в содержании дорог, в схеме ДТП не зафиксировано состояние дорожного покрытия в месте ДТП, что не позволяет выявить недостатки дорожного покрытия).

Также экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>: соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П), составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

В судебном заседании эксперт Мельников А.И. поддержал выводы экспертного заключения ООО «Автотекс». Пояснил, что несоответствие ПДД РФ выявлено со стороны водителя Пашкова В.А., поскольку он своевременно не предпринял меры к торможению. Наличие интервала между автомобилями после перестроения а/м <данные изъяты> в левую полосу 10 м (как указывает Пашков В.А.) технически невозможно, в связи с чем экспертом сделан расчет из показаний 20-30 м (что указывает Деграве Г.Н.). Также эксперт пояснил, что при изменении только погодных условий (дорожное покрытие: мокрый асфальт или гололед) результат расчета не изменится, так как остановочный путь автомобилей будет таким же, поскольку они двигаются по одной дороге. Также, при наличии гололеда, сотрудниками ГИБДД был бы составлен акт о выявленных недостатках дорожного покрытия, вместе с тем такого акта в материалах по факту ДТП не имеется.

Судом принимается заключение ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно мотивированно, экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют приведенной в заключении нормативной документации.

При таких обстоятельствах судом не принимается заключение ИП Чиняева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № за исключением той части, где сделаны выводы относительно возможности водителя Пашкова В.А. предотвратить ДТП в случае возникновения опасности на расстоянии 20 м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП водитель Пашков В.А. своевременно не принял мер к снижению скорости (п.10.1 ПДД РФ). При этом суд принимает во внимание объяснение водителя Пашкова В.А., имеющееся в материалах административного дела, то обстоятельство, что после перестроения автомобиля Деграве Г.Н. на полосу, по которой двигался автомобиль Пашкова В.А., последний не предпринял экстренного торможения, оба автомобиля продолжали двигаться, т.е. Деграве Г.Н. не создал помеху в движении Пашкову В.А. Кроме того, в судебном заседании водитель Пашков В.А. указал, что двигаясь за автомобилем Деграве Г.Н. он видел и пешеходный переход, и как остановилась перед ним первая машина, за которой ехал Деграве Г.Н.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном ДТП виновен водитель Пашков В.А., двигавшийся в левой полосе, не принявший своевременно мер к снижению скорости, что привело к наезду на впереди остановившийся а/м <данные изъяты>, который после совершения перестроения в левый ряд, проехав какое-то расстояние по левой полосе, применил меры экстренного торможения перед неустановленным ТС, двигавшимся впереди, и об отсутствии вины со стороны водителя Деграве Г.Н., который при совершении маневра не создал опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст.965 ГПК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в ред. действующей на момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

ОСАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату в размере 120000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, исполнив свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Поскольку выплаченное страховое возмещение составило 258182 руб., ответственность страховщика ограничена 120000 руб., размер не возмещенных убытков истца с ответчика составит 138182 руб. (258182 руб. - 120000 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №-р в размере 3000 руб.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, работу представителя в рамках дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Пашкова В. А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 138182 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3963 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2016.