Решение по делу № 2-1951/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-1951/2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 26 ноября 2015 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Муравьевой Е.М.,

с участием старшего помощника прокурора Климович Л.Н.,

истца С.И.С.о.,

представителей ответчика Васильева А.М., Палий Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И.С.о. С.И.С.о. оглы к Государственному Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды,

установил:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере ..., упущенную выгоду в сумме ... рублей.

В обоснование иска указал, что 12.03.2013 он обращался в приёмный покой ГБУЗ РК «ВБСМП» с жалобами на "обезличено" и плохое самочувствие, но после осмотра в госпитализации было отказано, со ссылкой на отсутствие угрожающих жизни показаний. В тот же день вечером истец обратился к кардиологу в ГБУЗ «Воркутинской поликлиники», где, после снятия кардиограммы ему была вызвана бригада скорой помощи, и он был госпитализирован с диагнозом ИБС"обезличено". Находился на стационарном лечении до 01.04.2013, в дальнейшем проходил стационарное лечение в ГУ РК «Кардиологический». Считает, что действиями ответчика ему причинён моральный вред. Также, поскольку он в период с 12.03.2013 по 17.04.2013 не мог выполнять гражданско-правовой договор, то неполученный доход надлежит взыскать с ответчика.

Третье лицо АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в отзыве на исковое заявление указывает, что при проведении экспертизы качества медицинской помощи выявлены дефекты оказания С.И.С.о. медицинской помощи при обращении 12.03.2013, а именно: не определены кардиоселективные ферменты; анамнез заболевания и некупированный наркотическими анальгетиками болевой синдром обязывали к госпитализации пациента для исключения ОСС; 12.03.2013 требовалось стационарное лечение, в приемном отделении не даны рекомендации по дальнейшей тактике лечения. Полагают, что имеется причинно-следственная связь между отказом в госпитализации 12.03.2013 и развитием "обезличено" 13.03.2013. Считают требования истца обоснованными.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители ответчика с иском не согласились. Представитель ответчика Васильев А.М. заявил, что лента с кардиограммой отсутствует, доказательств ненадлежащего оказания медицинской помощи нет. Представитель ответчика Палий Е.Б. пояснила, что в случае с С.И.С.о. по заключению страховой компании не был направлен протокол разногласий, и лечение не оплачено в полном объеме. С.И.С.о. является хроническим больным, 12 числа данных об инфаркте не было. Данные ЭКГ при отсутствии госпитализации выдаются на руки пациенту и в больнице не сохраняются, производится запись в журнале.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ, органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 1). Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2). Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Согласно положений п. 21 ст. 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из положений ст. 19 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что каждый имеет право на медицинскую помощь (ч. 1). Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 2). Пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ч. 5).

Судом установлено, что С.И.С.о. 12.03.2013 в 22 часа 45 минут бригадой скорой помощи был доставлен в приёмно-консультативное отделение ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» с жалобами на постоянные ноющие боли в прекардиальной области, что подтверждено сведениями, занесёнными в журнал регистрации пациентов, поступающих в стационар, из которого также усматривается, что после оказания помощи медицинскими препаратами, обследования больного врачом, и снятия ЭКГ установлено, что в экстренной госпитализации в кардиологическое отделение не нуждается.

13.03.2013 С.И.С.о. был осмотрен врачом терапевтом Воркутинской поликлиники, откуда был госпитализирован в ОАРиТ ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» с диагнозом «"обезличено" где проходил лечение по 01.04.2013.

Истец считает отказ ответчика в госпитализации 12.03.2013 необоснованными повлекшим за собой дальнейшее развитие «инфаркта миокарда».

Согласно имеющемуся в деле экспертному заключению АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» по оценке качества медицинской помощи: на этапе приемного отделения ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» при обращении 12.03.13 не определены кардиоселективные ферменты. Анамнез заболевания и некупированный наркотическими анальгетиками болевой синдром обязывали к госпитализации пациента для исключения ОКС.

Из заключения следует, что пациент болен "обезличено" с января 2013 года. 26.01.13 был экстренно госпитализирован в кардиологическое отделение ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» с "обезличено"), где оказывалась специализированная медицинская помощь. Согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 06.09,2005г. N°548 «Об утверждении стандарт медицинской помощи больным с острым инфарктом миокарда», «Национальным рекомендациям полечению "обезличено"., «Национальны рекомендациям по лечению острого коронарного синдрома без стойкого подъема ST на ЭКГ» от 2006- 08.02.13 переведен в терапевтическое отделение в связи с впервые выявленной "обезличено". В рекомендациях при выписке планировалось планово направить пациента в ГУ РК «Кардиологический диспансер» для проведения КАГ и определения дальнейшей тактики ведения. Далее по записи терапевта в медицинской карте амбулаторного больного от 11.03.2013: «...назначенное лечение не принимает, курит...», снята ЭКГ, выставлен диагноз; "обезличено". С вечера 11.03.13 пациента беспокоили постоянные боли в прекардиальной области, не связанные с физической нагрузкой, без эффекта от нитроглицерина. По записи в журнале регистрации пациентов поступающих в стационар, 12.03.2013г. в 22.45 осмотрен в приемном отделении ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» дежурным кардиореаниматологом: данных за ОКС не выявлено, в госпитализации в кардиореанимационное отделение больному отказано. 13.03.13г. в 19.00 госпитализирован в кардиологическое отделение ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» с диагнозом: "обезличено" Получил стационарное лечение до 01.04.13, помощь оказана согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 06.09.2005 N°548 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с острым инфарктом миокарда» Далее по направлению ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи) получил стационарное лечение на базе ГУ РК «Кардиологический диспансер», проведена КАГ. "обезличено"). Пациент продолжал курить, употреблять алкоголь, лекарственные препараты принимал не регулярно. В связи с окклюзией стента в 2014 на базе ГУ РК «Кардиологический диспансер» проведена "обезличено". В августе 2014 года осматривался кардиологом поликлиники ГУ РК «Кардиологический диспансер». В настоящее время наблюдается участковым терапевтом по месту жительства.

По мнению эксперта: имеется причинно-следственная связь между отказом в госпитализации 12.03.2013 и развитием ОИМ 13.03.2013. Медицинская помощь на этапе приемного отделения ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» 12.03.13 оказана не в полном объеме, в нарушении национальных рекомендаций по лечению острого коронарного синдрома без стойкого подъема ST на ЭКГ от 2006 и. стандартов оказания медицинской помощи, согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 06.09.2005 № 548 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с острым инфарктом миокарда».

Сведения, изложенные в экспертном заключении об обстоятельствах госпитализации и предшествующих обращениях за медицинской помощью, подтверждаются медицинскими картами С.И.С.о., и не опровергнуты стороной ответчика. Как поясняли в судебном заседании представители ответчика, протокол разногласий по данному заключению не направлялся, расходы, связанные с обращениями и госпитализацией С.И.С.о. больнице не возмещены.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем оказании медицинской помощи С.И.С.о. при обращении его 12.03.2013, при этом, как следует из экспертного заключения АО «СОГАЗ-Мед», выявлен ряд нарушений, а именно не определены кардиоселективные ферменты. Анамнез заболевания и некупированный наркотическими анальгетиками болевой синдром обязывали к госпитализации пациента для исключения ОКС.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем оказании медицинской помощи ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» пациенту С.И.С.о. 12.03.2013 года при его обращении, что привело к нарушению прав истца на медицинское обслуживание.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предписано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению, однако суммы, заявленные к взысканию, суд считает явно завышенными.

Определяя размер возмещения морального вреда, суд учитывает, что истец претерпевал нравственные страдания, в виде переживания в связи с отказом в госпитализации, испытывал физическую боль, а также принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу истца денежную сумму в размере ... рублей.

Истец также заявил требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды размере ....

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Системное и доктринальное толкование соответствующих положений гражданского законодательства обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя (в отличие от публично-правовой) не имеет карательного характера; она направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она "восстанавливает" имущественные права потерпевшего лишь в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего, когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий применения ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения обязательства контрагентом - противоправность поведения виновного лица, во-вторых, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и, в-третьих, размер требуемых убытков.

При определении размера упущенной выгоды также должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества, если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

Как следует из материалов дела 08.03.2013 ООО «РИЦА» заключило с С.И.С.о. гражданско-правовой договор на выполнение работ по ремонту помещения по адресу: Б..., в период с 12.03.2013 по 17.04.2013.

По сообщению ООО «РИЦА» в связи с тем, что С.И.С.о. не приступил к выполнению работ, договор расторгнут в одностороннем порядке.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения убытков, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности выполнения работ по гражданско-правовому договору именно в результате неправомерных действий ответчика, а также безусловного получения им вознаграждения за работу в указанной сумме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» ( ...) в пользу С.И.С.о. С.И.С.о. оглы (...) компенсацию морального вреда в размере ....

В удовлетворении исковых требований С.И.С.о. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, упущенной выгоды в сумме ... - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере ....

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме – 01.12.2015, т.е. с 02.12.2015.

Судья Е.Ю. Солодилова