Решение по делу № 2-2720/2024 от 22.02.2024

УИД №                            15 августа 2024 года

Дело №2-2720/2024

РЕШЕНИЕ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Субботиной О.В.,

при секретаре Васильченковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пионстка О. В. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

Пионстка О.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Соло», в размере 158 241,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Пионстка О.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен целевой кредитный договор для оплаты части приобретаемого транспортного средства. Часть кредитных денежных средств в размере 158 241,76 руб. были использованы для оплаты договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Соло». В услугах ООО «Соло» истец не нуждалась и в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ООО «Соло» с заявлением об отказе от договора и возврата уплаченных денежных средств в сумме 158 241,76 руб. В ответ на данное заявление истца ООО «Соло» ответило отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в Банк ВТБ (ПАО) об исполнении требований ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которое оставлено банком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления истца в отношении Банка ВТБ (ПАО) также отказано. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Пионстка О.В. к ООО «Соло» частично удовлетворены. Истец в настоящее время с исполнительным документом в службу судебных приставов-исполнителей не обращалась. Однако истцу известно, что денежные средства на счетах ООО «Соло» отсутствуют, возбужденные ранее исполнительные производства по заявлениям иных взыскателей более полугода не исполнены. Истец указывает, что, учитывая размер долга ООО «Соло» перед истцом, имеются основания полагать, что истец денежные средства не получит. Ссылаясь на положения ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Пионстка О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, представил возражения по иску, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц ООО «Соло», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, возражения по иску не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в статье 32 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Пионстка О.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу Пионстка О.В. предоставлены кредитные денежные средства в размере 1 758 241,76 руб.

Кредит предоставлен на цели: покупка транспортного средства и иные сопутствующие цели (п. 11 кредитного договора)

При заключении кредитного договора на основании заявления Пионстка О.В. в ООО «Соло», ДД.ММ.ГГГГ между Пионстка О.В. и ООО «Соло» заключен договор предоставления безотзывной независимой гарантии, Сертификат №, по условиям которого ООО «Соло» приняло на себя обязательство уплатить Банку ВТБ (ПАО) денежную сумму в размере неисполненных обязательств принципала (Пионстка О.В.), но не более 9 месяцев возмещения ежемесячных платежей по обеспечивающему договору потребительского кредита подряд.

Предметом договора о предоставлении независимой гарантии является право требовать от ООО «Соло» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

В соответствии с условиями сертификата независимой гарантии бенефициаром указан Банк ВТБ (ПАО), срок действия независимой гарантии – 2 года, размер вознаграждения за предоставление независимой гарантии - 158 241,76 руб.

Вознаграждение в пользу ООО «Соло» уплачено истцом в сумме 158 241,76 руб. за счет кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ООО «Соло» о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено ООО «Соло» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об исполнении требований ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и возврате уплаченных ООО «Соло» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 158 241,76 руб.

В удовлетворении данного заявления Банком ВТБ (ПАО) Пионстка О.В. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с претензией с аналогичными требованиями, которая также оставлена банком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований обращения Пионстка О.В. в отношении Банка ВТБ (ПАО) отказано.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на положения ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым полагает, что поскольку исполнителем услуг ООО «Соло» в возврате уплаченных денежных средств отказано, кредитная организация (Банк ВТБ (ПАО)) обязана возвратить денежные средства, уплаченные истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать: право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара).

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Частью 2.10 статьи 7 названного Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусмотрено, что в случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар).

Согласно части 2.11 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара), возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, обязательства по возмещению стоимости оказываемых третьими лицами услуг в неиспользованной части договора переходят к кредитору.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Пионстка О.В. частично удовлетворены: с ООО «Соло» в пользу Пионстка О.В. взысканы денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 241,76 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 80 120,88 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку истцом реализовано право на взыскание уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно с исполнителя услуг ООО «Соло», оснований для повторного взыскания уплаченных по данному договору денежных средств с кредитора в силу вышеуказанных норм ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не имеется.

Из пояснений истца следует, что исполнительный лист на основании вышеуказанного решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № истцом для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей не предъявлен. Истец указывает, что в связи с отсутствием на счетах ООО «Соло» взыскание присужденных судом денежных средств не будет исполнено.

Вместе с тем, недостаточность имущества должника и иные субъективные обстоятельства не могут являться основанием для повторного взыскания денежных средств с кредитора Банка ВТБ (ПАО). Отсутствие реального исполнения само по себе не является поводом для возложения на кредитора обязанности в соответствии со ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по возмещению неполученных от должника денежных средств по исполнительному документу.

Истцом также не представлено доказательств, что все допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, учитывая, что истцом не предпринято каких-либо попыток ко взысканию присужденных судом денежных средств, в том числе путем обращения в органы принудительного исполнения.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований иска Пионстка О.В. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, суд не усматривает, в удовлетворении требований Пионстка О.В. надлежит отказать.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя своего подтверждения не нашел, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Пионстка О. В. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                       О.В. Субботина

    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.