Решение по делу № 8Г-27427/2022 [88-1905/2023 - (88-26105/2022)] от 14.12.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1905/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               10 февраля 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрела гражданское дело № 42MS0003-01-2021-002611-38 по иску Веракова Олега Юзефовича к ООО «Медтехника» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Веракова Олега Юзефовича на решение мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 16 мая 2022 г., апелляционное определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2022 г.

установил:

Вераков О.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Медтехника» с требованиями о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 10 января 2020 г. приобрел у ответчика массажер медицинский с ионизатором стоимостью 4 462 руб., который в течение гарантийного срока 24 марта 2021 г. вышел из строя. Просил суд признать договор купли-продажи массажера от 10 ноября 2020 г. расторгнутым, взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору - 4 462 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного требования.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района от 16 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2022 г., в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Вераков О.Ю. просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судебного экспертного заключения. Указывает, что не был уведомлен о времени и месте проведения экспертизы. Обращает внимание, что не был надлежащим образом уведомлен о проведении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, находит, что такие нарушения норм материального и процессуального права не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 10 ноября 2020 г. истец приобрел у ответчика ООО «Медтехника» массажер медицинский с ионизатором Nozo MI МН-103 SNЕ № стоимостью 4 462 руб.

В процессе эксплуатации товара и в течение гарантийного срока 24 марта 2021г. выявился недостаток: массажер перестал работать, в результате чего обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за приобретенный товар денежных средств.

В ответ на поступившую устную претензию в апреле 2021г. ответчиком предложено истцу написать письменную претензию и предоставить прибор для проведения экспертизы по выявлению причины поломки в авторизованном сервисном центре.

Доказательств передачи истцом, приобретенного им медицинского товара, ответчику для проведения экспертизы, что предусмотрено представленной суду гарантийной картой покупателя, материалы дела не содержат.

13 июля 2021г. истец направил ответчику претензию, которая возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Судом первой инстанции назначена и проведена Сибирским межрегиональным центром «Судебных экспертиз» судебная экспертиза для выяснения вопроса о наличии недостатков в товаре, из заключения которого следует, что диодный мост и генератор ионов находится в неработоспособном состоянии, который образовался в результате использования при производстве массажера бракованной детали, и/или проведение ранее некачественного ремонта. На момент проведения судебной экспертизы в объекте исследования - массажере были выявлены следы вскрытия и ремонта. Не исключено, что выявленный недостаток мог возникнуть в результате проведения некачественного ремонта.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 469, 475, 476, 492, 493, 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в приобретенном истцом товаре недостатка, который не является производственным, а возник в результате постороннего вмешательства, приобретенный товар в период гарантийного срока службы ответчику для проведения экспертизы не передавался, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований потребителя не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны не выразили несогласия с заключением судебной экспертизы, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы истец не ходатайствовал. Поскольку недостатки товара носят эксплуатационный характер, доказательств продажи некачественного товара не представлено, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая законность и обоснованность принятых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта. Суд первой инстанции обоснованно принял его за основу при постановке судебного решения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства. При этом оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами представлено не было. Эксперт опрошен в суде первой инстанции, подтвердил свои выводы, сделанные в экспертном заключении.

Доводы заявителя кассационной жалобы об его неизвещении судом апелляционной инстанции опровергаются материалами дела.

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлялось по месту регистрации истца: <адрес>, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данный адрес указан истцом в иске и в настоящей кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, истец тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут служить основаниями для отмены оспариваемый судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, которые являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой и апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 16 мая 2022 г., апелляционное определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Веракова Олега Юзефовича – без удовлетворения.

     Судья                                                                                               Н.Ю. Репринцева