Решение по делу № 33-5782/2018 от 10.05.2018

Судья – Судакова Н.Г.

Дело № 33 – 5782

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Новоселовой Н.Д., Савельева А.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 мая 2018г. гражданское дело по частной жалобе ООО «Пермское Долговое Агентство» на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 23 апреля 2018г. о возврате искового заявления.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Пермское Долговое Агентство» обратилось в суд с иском к Иордакеску Е.А. о взыскании процентов по кредитному договору в размере 461775,71 рублей, расходов по уплате госпошлины 7817,76 рублей.

Судьёй вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «Пермское Долговое Агентство», указывая на необоснованность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для рассмотрения заявленных истцом требований в порядке приказного производства. Полагает, что из представленных суду первой инстанции документов усматривается наличие спора о праве, что является препятствием для рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), оснований к отмене определения не нашла.

Из положений ст.ст. 121, 122 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебный приказ это судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм от должника по требованию, основанному на сделке, совершённой в простой письменной форме, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья (п. 1 ч. 1).

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление и рекомендуя обратиться с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, судья правомерно пришёл к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. При этом обоснованно исходил из того, что требование о взыскание процентов за пользование денежными средствами за спорный период вытекает из кредитного договора№** от 22.06.2012 г между Иордакеску Е.А. и ПАО «***», которым впоследствие право требования уступлено ООО «Пермское Долговое Агентство».

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии основания для рассмотрения заявленных требований в порядке приказного производства.

Доводы жалобы основаны на неверном применении норм процессуального закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Размер суммы долга, процентов за пользование денежными средствами прямо предусмотрены условиями кредитного займа, т.е. являются согласованными, что не предполагает какой-либо спора относительно основания для их взыскания на данной стадии.

Иных доводов, влекущих отмену определения судьи, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 23 апреля 2018г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Пермское Долговое Агентство» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: