Решение по делу № 21-395/2015 от 30.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №33А—21/395/2015

г.Уфа     РБ                             06 мая 2015 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б.,

при секретаре Аюповой И.Р.,

рассмотрев жалобу Салахова Р.Р. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2014 года, которым

постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Уфимскому району РБ Саханевича А.А. 02 ВН №893275 от 02 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Хайруллина ИС, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Уфимскому району РБ Саханевича А.А. 02 ВН №893275 от 02 сентября 2014 года Хайруллин И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

По жалобе Хайруллина И.С. судьёй Уфимского районного суда РБ вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением районного суда, второй участник ДТП Салахов Р.Р. обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить. В обоснование указывает, что о времени месте судебного заседания он извещен не был. Вина Хайруллина И.С. полностью была установлена должностным лицом, подтверждалась материалами дела и сомнений не вызывает.

Салахов Р.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью.

Представитель Хайруллина И.С.- Рязапов Э.Х. в судебном заседании жалобу обоснованной не признал.

Хайруллин И.С. и начальник ОГИБДД ОМВД РФ по Уфимскому району РБ Саханевич А.А. на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу требований частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Отменяя постановление должностного лица от 02 сентября 2014 года в отношении Хайруллина И.С., судья районного суда установил, что доказательств нарушения Хайруллиным И.С. требований п. 8.8 ПДД РФ не имеется, поскольку оба водителя следовали в попутном направлении.

В жалобе Салахов Р.Р. указал, что схема места ДТП составлена в присутствии обоих водителей, они подписали её без замечаний, объяснения участников ДТП в части нарушения п.8.8 ПДД РФ противоречий не содержат. Кроме того, обстоятельства административного правонарушения подтверждаются фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем судьей районного суда сделан преждевременный вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица от 02 сентября 2014 года

Данные доводы жалобы заслуживают внимание.

Вместе с тем, как усматривается из имеющихся материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Хайруллина И.С. дела об административном правонарушении, имели место 28 августа 2014 года.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 28 октября 2014 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая изложенное, а также положения части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, согласно которым при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в настоящее время возможность правовой оценки действий Хайруллина И.С. на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

Довод жалобы о том, что судья районного суда не выполнил обязанность по извещению Салахова Р.Р. о времени и месте судебного заседания, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание было назначено на 23 октября 2014 года. О данном судебном заседании надлежащим образом был уведомлен потерпевший Салахов Р.Р. телефонограммой 8 октября 2014 г. (л.д.13). При рассмотрении жалобы Хайруллина И.С. судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие Салахова Р.Р., нарушения прав последнего не усматриваются.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Хайруллина ИС оставить без изменения, жалобу Салахова Р.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                      Г.Б. Соболева

Справка: судья Кузнецов А.В.