Решение по делу № 8Г-28937/2024 [88-31041/2024] от 11.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31041/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-165/2022

УИД 91RS0004-01-2021-002538-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                     9 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аверина Е.Г., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 17 июля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО7 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-165/2022.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 мая 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей и расходы за оплату проведения экспертизы в размере 45 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 июля 2024 года определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 42 500 рублей, судебной экспертизы в размере 22 500 рублей, а всего судебные расходы в размере 65 000 рублей.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 42 500 рублей, судебной экспертизы в размере 22 500 рублей, а всего судебные расходы в размере 65 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно включил в судебные расходы затраты по составлению заявления о взыскании судебных расходов, а также расходы по участию в судебном заседании представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что предметом договора оказания адвокатских услуг от ДД.ММ.ГГГГ являлось также составление процессуальных документов, в отсутствие какого-либо подтверждения оборота документов между доверителем и поверенным материалами дела не подтверждается факт реального оказания перечисленных в акте от ДД.ММ.ГГГГ юридических услуг непосредственно ФИО7 Обращает внимание, что нельзя признать правильным вывод суда апелляционной инстанции в части определения размера судебных расходов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны недействительными договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2500 кв.м., кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 ( как указано в договоре), и договор купли-продажи данного земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3. Прекращено право собственности ФИО3 в отношении земельного участка, из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 истребован указанный земельный участок. Применены последствия недействительности сделки путем восстановления записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за ФИО1 права собственности. В удовлетворении исковых требований в части признания права собственности при применении последствий недействительности сделки отказано. Разрешен вопрос по судебным издержкам в виде государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 февраля 2023 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Разрешая заявление представителя ФИО6 - ФИО7 о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года, исходя из объема проведенной представителем работы, сложности и характера спора, объёма реальных услуг, представленных истцу, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления представителя ФИО6 - ФИО7 о взыскании с ФИО2, ФИО3 солидарно судебных расходов.

Взысканы солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей и расходы за оплату проведения экспертизы в размере 45 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 2 ноября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2024 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 2 ноября 2023 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 17 июля 2024 года определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 42 500 рублей, судебной экспертизы в размере 22 500 рублей, а всего судебные расходы в размере 65 000 рублей.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 42 500 рублей, судебной экспертизы в размере 22 500 рублей, а всего судебные расходы в размере 65 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судом апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом предмета спора и характера спорных правоотношений понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиками по делу в равных долях, поскольку процессуальное поведение каждого из них при рассмотрении гражданского дела по существу свидетельствовало о наличии у ответчиков схожего материально-правового интереса по отношению к спорному земельному участку (у ответчика - ФИО2 - в покупке земельного участка у ФИО1 и последующей его продаже ответчику - ФИО3, а, в свою очередь, у ответчика - в покупке земельного участка у ответчика - ФИО2 и сохранением за собой права собственности на данный объект недвижимого имущества).

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертом.

Частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

При этом абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществлена прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в обжалуемых судебных постановлениях не приведены ссылки на то, что ответчики в силу закона или договора являются солидарными должниками. В рассматриваемом случае указанные лица являются самостоятельными субъектами, чья правоспособность различна, при этом само по себе участие данных лиц в одном процессе не порождает их солидарную обязанность по совершению действий правового характера.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований солидарного взыскания с ответчиков судебных расходов, поскольку солидарное взыскание предусмотрено в случае, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с размером взысканной суммы судебных расходов.

Между тем при первоначальном рассмотрении судом кассационной инстанции указано, что выводы суда об определении размера расходов являются правильными, подтверждены материалами дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, указанные доводы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 17 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

              Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 9 октября 2024 года.

Судья                                                                                                             Е.Г. Аверина