Решение по делу № 1-68/2024 от 01.04.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                       № 1-68/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Костомукша                                    09 апреля 2024 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохоровой М.С.,

при секретаре Богдановой И.В.,

с участием: прокурора С.П.П. - помощника прокурора г. Костомукши,

обвиняемого Г.В.В.,

защитника - адвоката П.О.В. (удостоверение № 380, ордер № 18 от 09.04.2024),

потерпевшей Г.Н.В.,

проведя в закрытом судебном заседании предварительное слушание по уголовному делу по обвинению Г.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, осуществляющего деятельность в качестве самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

Г.В.В. обвиняется в том, что он, будучи подвергнутым административному наказаниюпостановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Костомукша Республики Карелия от 22 марта 2023 года, вступившим в законную силу 17 апреля 2023 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, зная об этом, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут 01 января 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Республики Карелия, в ходе конфликта с Г.Н.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношении, умышленно нанес последней один удар сковородой по голове, а также нанес один удар рукой в лицо, причинив своими умышленными противоправными действиями потерпевшей Г.Н.В. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на лице в окружности правого глаза.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ- нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

По окончании расследования обвиняемый Г.В.В. заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

14.03.2024 потерпевшая Г.Н.В. представила заявление с просьбой о проведении предварительного слушания по уголовному делу по обвинению Г.В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ с целью прекращения дела в связи с примирением сторон, так как Г.В.В. принес ей свои извинения, чем полностью загладил перед ней вину и она его простила.

В судебном заседании обвиняемый Г.В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил о принесении извинений потерпевшей, просил о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник П.О.В. поддержал ходатайство, полагал его подлежащим удовлетворению.

Прокурор С.П.П. не возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что имеются все правовые условия и основания для прекращения уголовного дела в отношении Г.В.В. по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Потерпевшая Г.Н.В., заявленное ранее ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержала, пояснила, что Г.В.В. принес ей свои извинения, чем загладил причиненный вред, она его простила, примирение состоялось.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что ходатайство обвиняемого подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, данных в п. п. 1, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление, посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации, чем реализуются принципы справедливости и гуманизма. Поэтому по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений, в том числе ст. 76 УК РФ. В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется Г.В.В., в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Как следует из материалов уголовного дела Г.В.В. не судим, вину в предъявленном обвинении признал полностью, извинился перед потерпевшей, которая приняла его извинения, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание позвоночника, холост, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на протяжении года привлекался к административной ответственности.

Примирение между сторонами состоялось, претензий со стороны потерпевшей к обвиняемому не имеется. Свобода волеизъявления потерпевшей судом проверена.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, считается уголовным делом частного обвинения и подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, установленное судом, изменение степени общественной опасности Г.В.В. после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность обвиняемого, его посткриминальное поведение (полное признание вины, принесение извинения), суд считает, что все условия для прекращения уголовного преследования Г.В.В. в связи с примирением с потерпевшей соблюдены и находит возможным уголовное преследование Г.В.В. прекратить на основании ст. 25 УПК РФ. Основания и правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением обвиняемому понятны, он согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию. Квалификация действий обвиняемого сторонами не оспаривается.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении Г.В.В., подлежит отмене по вступлению постановления суда в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Согласно ст.ст.131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые взыскиваются с лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Из материалов уголовного дела усматривается, что за оказание юридической помощи Г.В.В. в ходе дознания постановлением дознавателя адвокату П.О.В. из федерального бюджета выплачено 7242 руб. 40 коп., ему же постановлением суда выплачено 3621 руб. 20 коп. за участие в судебном заседании.

Принимая во внимание отсутствие стабильного дохода Г.В.В., нахождение у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым расходы на оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета, полностью освободив Г.В.В. от уплаты процессуальных издержек ввиду его имущественной несостоятельности, поскольку взыскание с него указанных расходов может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Г.В.В.,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,прекратить на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

           Меру процессуального принуждения в отношении Г.В.В. в виде обязательства о явке - отменить после вступления постановления в законную силу.

Полностью освободить Г.В.В. от уплаты процессуальных издержек, отнеся их на счет федерального бюджета.

        Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                    М.С. Прохорова