Решение по делу № 33-8989/2023 от 20.09.2023

Судья Дроздова Н.А.             Дело № 33-8989/2023

№ 2-1-3828/2023

64RS0042-01-2023-003875-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Чекмаревой Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ЮККА» о признании кредитного договора недействительным по апелляционной жалобе Чекмаревой Т.И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.06.2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Чекмаревой Т.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения истца Чекмаревой Т.И. и ее представителя Полякова А.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Чекмарева Т.И. обратилась с указанным выше иском, просила признать недействительным кредитный договор № от 04.05.2016 года, заключенный между нею, Карматковой С.Г. и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк), взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 494 руб.

В обоснование исковых требований указала, что заключила указанный выше кредитный договор под влиянием обмана со стороны Карматковой С.Г., которая предоставила в банк подложный документ о своем доходе, не смогла оплачивать кредит, вступившим в законную силу судебным актом с них взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.06.2023 года в удовлетворении исковых требований Чекмаревой Т.И. отказано.

Чекмарева Т.И. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не была уведомлена о замене кредитора – банка на общество с ограниченной ответственностью «ЮККА» по договору цессии, полагает, что кредитный договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 10.10.2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием сведений об извещении о месте и времени слушания дела судом первой инстанции Карматковой С.Г., необходимостью привлечения ее к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Принимая по настоящему делу новое решение, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.05.2016 года акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» - кредитор заключило с заемщиками - Карматковой С.Г. и Чекмаревой Т.И. кредитный договор № на срок до 04.05.2029 года, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 606 500 руб. под 15,5% годовых для приобретения жилого <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Кемерово от 23.03.2017 года, с учетом определения того же суда от 07.06.2017 года об исправлении описки, с Карматковой С.Г. и Чекмаревой И.И. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 19.01.2017 года в размере 1 717 380 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 786 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также обращено взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Во исполнение данного судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово в отношении Чекмаревой Т.И. возбуждено исполнительное производство № 821692/20/420067-ИП, по состоянию на 05.05.2023 года остаток задолженности по исполнительному производству составил 1 058 831 руб. 29 коп.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 23.09.2021 года произведена замена взыскателя - акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на общество с ограниченной ответственностью «ЮККА» в связи с заключением данными лицами договора уступки прав.

Данное определение суда, в том числе, Чекмаревой Т.И., не обжаловано и вступило в законную силу.

В отделе полиции «Центральный» Управления МВД по городу Кемерово находится материал проверки по заявлению Чекмаревой Т.И. по факту мошеннических действий Карматковой С.Г.

Постановление заместителя прокурора Центрального района города Кемерово от 21.09.2023 года отменено как незаконное постановление от 21.07.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела следователя следственного отдела полиции «Центральный» Управления МВД по городу Кемерово по указанному заявлению Чекмаревой Т.И.

Из письменных объяснений Карматковой С.Г., полученных в рамках проверочных действий, следует, что она не смогла оплачивать предоставленный 04.05.2016 года кредит, в связи с чем в настоящее время из ее заработной платы производятся удержания в размере 50%.

Чекмарева Т.И. в письменных объяснениях указала, что обратилась в правоохранительные органы с целью того, чтобы судебные приставы-исполнители прекратили взыскивать с нее задолженность, и данную задолженность Карматкова С.Г. оплачивала самостоятельно, а также в целях проверки законности оформления ипотечного займа.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чекмаревой Т.И. о признании заключенного 04.05.2016 года кредитного договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двухсторонней сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной лежит на истце.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Оспариваемый кредитный договор содержит все условия, предусмотренные статьями 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен в письменной форме, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Чекмаревой Т.И. и Карматковой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.05.2016 года и обращении взыскания на предмет залога Чекмарева Т.И. кредитный договор не оспаривала, признала исковые требования банка.

Истец добровольно подписала кредитный договор, осознавая природу и последствия сделки, действовала по своей воле и в своем интересе. Обратного суду не представлено.

При этом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких либо доказательств о намерении банка или Карматковой С.Г. ввести ее в заблуждение, совершение сделки под влиянием обмана со стороны данных ответчиков, суду не представила.

Проведение правоохранительными органами проверки по заявлению истца по факту мошеннических действий Карматковой С.Г. само по себе не является основанием для признания вышеуказанного кредитного договора недействительным, поскольку достоверные и допустимые доказательства наличия оснований для применения положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации суду отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений статьи 328, пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение районного суда следует отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чекмаревой Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ЮККА», Карматковой С.Г. о признании кредитного договора недействительным, взыскании судебных расходов – отказать.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.06.2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чекмаревой Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ЮККА», Карматковой С.Г. о признании кредитного договора недействительным, взыскании судебных расходов – отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.11.2023 года.

Председательствующий

Судьи: