Решение по делу № 2-934/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-934/2018

Поступило в суд 03.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 г.                          <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре                                  Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнаухова А. В. к Кашкину С. В., ООО Группа «Страхование» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Карнаухов А.В. обратился в суд с иском к Кашкину С.В., ООО Группа «Страхование» и просил снять арест, наложенный судебным приставом В на его имущество: <адрес> дрель ударная № сейф <адрес>.

В обоснование заявленных требований указывает, что он является собственником шуруповерта №; дрели ударной №; сейфа №, которое по устной договоренности было предоставлено им в пользование Кашкина С.В. От Кашкина С.В. узнал, что в отношении него ведется исполнительное производство, и данное имущество было арестовано судебным приставом – исполнителем. Считает, что арест подлежит снятию.

Истец - Карнаухов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.29).

Ответчик - Кашкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика – ООО Группа «Страхование» Суслов Д.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что истцом не доказан факт принадлежности ему арестованного имущества, поскольку оригинала документов на данное имущество не представлены, а представленные суду ксерокопии документов не могут являться доказательствами.

Третье лицо – судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> В в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что на основании исполнительного листа серии № судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с солидарного должника Кашкина С.В. в пользу ООО Группа «Страхование» задолженности в размере 36 590 000 рублей (л.д.45-50).

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который включено следующее имущество должника Кашкина С.В.: шуруповерт № стоимостью 500 рублей; дрель № 781035564 стоимостью 500 рублей; сейф оружейный № 2 000 рублей (л.д.7-17).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что опись и арест данного имущества производился судебным приставом – исполнителем по месту жительства должника Кашкина С.В. по адресу: <адрес> участием самого Кашкина С.В., а также в присутствии двух понятых, которым перед началом производства описи и ареста имущества судебным приставом – исполнителем разъяснялись права и обязанности предусмотренные Федерального закона «Об исполнительном производстве». Арест произведен в форме запрета владения и установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования без права отчуждения и передачи третьим лицам. Место хранения указанного в акте арестованного имущества установлено по адресу: <адрес>. Ответственным хранителем имущества назначен Кашкин С.В.

Согласно ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичные положения закреплены и в ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Положениями ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества из - под ареста, истец указывает, что указанные в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ шуруповерт <адрес>, дрель <адрес> <адрес> принадлежат ему, поскольку приобретались им лично, а Кашкину С.В. были переданы в пользование.

В обоснование своих доводов представил ксерокопии паспорта на шкаф № (л.д.18); товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на товар сейф № 8 000 рублей, в котором указан продавцом ООО <адрес>» ИНН № № <адрес> <адрес>, покупателем Карнаухов А.В. и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на 8 000 рублей (л.д.19); товарного чека ООО «№ <адрес>, (номер нома не читаем) от ДД.ММ.ГГГГ на товар Дрель № стоимостью 3 400 рублей, шуруповерт №В стоимостью 1 200 рублей, в котором покупателем указан Карнаухов А.В.

В судебном заседании представителем ответчика считал представленные истцом ксерокопии документов недопустимыми доказательствами, поскольку оригиналы данных документов суду не представлены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 71 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно п. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оценивая представленные истцом доказательства, а именно ксерокопии платежных документов, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований об освобождении спорного имущества от ареста, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств принадлежность ему арестованного имущества.

В определении о подготовке дела у судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, суд предлагал истцу представить ко дню судебного заседании ДД.ММ.ГГГГ подлинники документов, приложенных в копиях к исковому заявлению (л.д.2), указанное определение направлялось истцу почтой по адресу указанному в исковом заявлении, однако оригиналы документов ко дню судебного заседания представлены не были.

Кроме этого, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства истца также направлялось судом извещение о дате и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), передавалась лично Карнаухову А.В. телефонограмма (л.д.43), в которых предлагалось ко дню судебного заседания представить оригиналы документов, копии которых приложены к иску: паспорта на шкаф оружейный <адрес> товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, оригиналы запрошенных документов истцом представлены суду не были.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным истцом обстоятельства, на которые он ссылается в своих исковых требованиях, а именно, что является собственником арестованного имущества и оно подлежит исключению из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Карнаухову А. В. к Кашкину С. В., ООО Группа «Страхование» об освобождении имущества от ареста в полном объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     /подпись/     Ю.В.Зотова