Решение по делу № 2-1159/2022 от 12.08.2022

Дело №2-1159/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Стариковой А.А.,

с участием истца Новиковой Е.И., представителя истца Новиковой Е.И. – Ковалевой Н.В., ответчика Конева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Новиковой Екатерины Игоревны к Коневу Валерию Николаевичу, администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Е.И. обратился к Коневу В.Н., администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области с иском о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указала, что постановлением от 31 марта 1997 года Коневу В.Н. разрешено строительство жилого дома в п. Межевой, для чего отведен земельный участок. Коневым В.Н. в 1997-1999 годах построен жилой дом, после чего ответчик подарил указанный дом Тимофееву С.В., который в свою очередь продал дом истцу за 50000 рублей. Конев В.Н. право собственности на дом не оформил, документы у него отсутствуют.

Истец Новикова Е.И., представитель истца Новиковой Е.И. – Ковалева Н.В. в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик Конев В.Н. в судебном заседании с требованиями согласился.

Представители ответчика администрации Красноармейского района Челябинской области, третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, учитывая мнение участников процесса, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения истца, его представителя и ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Как следует из материалов дела, постановлением от 31 марта 1997 года №4 Коневу В.Н. разрешено строительство жилого дома в д. Межевое Красноармейского района Челябинской области, отведен земельный участок площадью 0,15 га (л.д. 7, 41).

Согласно ответу администрации Шумовского сельского поселения от 20 апреля 2021 года №10, жилому дому и земельному участку присвоен адрес: Челябинская область, Красноармейский район, п. Межевой, ул. Российская, 16 (л.д. 8).

В соответствии с техническим планом, подготовленным кадастровым инженером Жаббаровой М.Ж. 21 сентября 2020 года в отношении здания, расположенного по вышеуказанному адресу, его площадь составляет 31,2 кв. метров (л.д. 10-15).

Сведения о зарегистрированных правах на здание и земельный участок по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п. Межевой, ул. Российская, 16 в ЕГРН отсутствуют (л.д. 16, 17, 37, 38).

Данное жилое помещение в реестре имущества МО «Шумовское сельское поселение», а также в реестре имущества Красноармейского муниципального района Челябинской области не значится (л.д. 19, 20).

Согласно техническому заключению ООО «Авалекс» №106 от 11 октября 2022 года индивидуальный жилой дом по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п. Межевой, ул. Российская, 16 выполнен в соответствии с действующими строительными, пожарными, градостроительными и иными нормами и правилами, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, не угрожает жизни, здоровью и безопасности граждан (л.д. 46-56).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из положений п. 3 этой же статьи следует, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Как установлено судом, земельный участок был изначально предоставлен актом органа местного самоуправления Коневу В.Н., который осуществил строительство на нем спорного жилого дома, в последующем прекратил использование данных объектов недвижимости, передав их Тимофееву С.В.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности направлены на устранение неопределенности того, отказался ли первоначальный собственник от права собственности.

Передача вещи из владения одного лица к другому сама по себе не свидетельствует о том, что для последнего приобретателя срок давностного владения должен исчисляться с момента передачи вещи, поскольку предыдущий владелец, в свою очередь, также не является собственником вещи, при этом примеры, при которых допускается сингулярное правопреемство, приведенные в абз. 5 п. 15 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не могут рассматриваться как исключающие возможность сингулярного правопреемства при передаче вещи одним добросовестным приобретателем другому по возмездным сделкам.

Таким образом, учитывая приведенные выше правовые нормы в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимания обстоятельства открытого, добросовестного и непрерывного владения и пользования спорным объектом недвижимости Тимофеевым С.В., а в последующем Новиковой Е.И., в течение совокупного периода более 20 лет, отсутствие каких-либо претензий со стороны третьих лиц в отношении спорного жилого дома, согласие с иском ответчика Конева В.Н., суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, на жилой дом площадью 31,2 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий                    О.С. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2022 года

Судья                                 О.С. Бутакова