Решение по делу № 2-367/2018 от 28.03.2018

№ 2-367/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай     23 мая 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием истца Соловьева А.С., представителя ответчика Хафизова Р.Р. - Муталлаповой Н.А.,

третьего лица Задиной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьев А. С. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598, Хафизов Р. Р. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев А. С. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598, Хафизов Р. Р. об освобождении имущества от ареста. Исковые требования мотивирует тем, что Арбитражным решением Третейского суда при Автономной коммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т/УФА/17/3340 были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №, в счет погашения задолженности по договорам об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 46 948 088,64 руб., расходы по оплате третейского сбора - 210 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 250 руб., в пользу взыскателя обращено взыскание на имущество, принадлежащее должнику Хафизов Р. Р., на объекты недвижимости: помещение, назначение нежилое, общей площадью 79,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, расположенное по адресу: РБ, <адрес> кадастровый №. Во исполнение решения Третейского суда при Автономной коммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т/УФА/17/3340 Сибайским городским судом РБ выданы исполнительные листы серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с Хафизов Р. Р. P.M. процессуальных издержек в размере 197 250 руб., ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание суммы долга в размере 46 948 088,64 руб., ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание суммы долга в размере 82 081 228,90 руб. В целях принудительного исполнения вышеуказанных судебных актов были возбуждены исполнительные производства №№-ИП, №, №. В рамках указанных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника, а именно на объект недвижимости - нежилые помещения 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, общей площадью 79,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, на сумму 2 700 000 руб., зарегистрированные в ЕГРН за должником Хафизов Р. Р. P.P. Полагает, что арест на указанное имущество был наложен необоснованно, поскольку по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество было приобретено им в собственность. Данный договор был передан на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Росреестра по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того заключение данного договора было согласовано с взыскателем ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ и просьбой освободить из-под ареста данное нежилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ по акту принял в собственность вышеуказанное имущество. Переход права собственности по договору не был произведен по причине того, что имелся арест на данное имущество, наложенный ранее судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель - ПАО «Сбербанк России» обратился в Сибайский ГО СП УФССП России по РБ с заявлением об отзыве исполнительных документов: исполнительных листов серии ФС №, ФС №. Соответственно исполнительные производства, возбужденные на основании указанных исполнительных листов, подлежали прекращению и при повторном возбуждении вышеуказанных исполнительных производств повторный арест имущества, фактически принадлежащего иному лицу (не должнику), не допустим. Просит освободить из-под ареста по исполнительным производствам №№-ИП; №; № недвижимое имущество - нежилые помещения 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, общей площадью 79,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

В судебном заседании ответчик Хафизов Р. Р., представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», представитель третьего лица УФССП России по РБ участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Истец Соловьев А. С. в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит также снять запрет на регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Представитель ответчика Хафизов Р. Р. - Муталлапова Н. А. признала исковые требования Соловьев А. С. в полном объеме.

Третье лицо Задина С. Ф. просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство окончено, однако Хафизов Р. Р. не оплачен исполнительский сбор.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Задина С. Ф. на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Хафизов Р. Р., взыскатель ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в солидарном порядке в размере 46 948 088,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Задина С. Ф. на основании исполнительного документа - исполнительного листа № № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Хафизов Р. Р., взыскатель ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения – расходы по уплате третейского сбора, судебные расходы по оплате госпошлины в солидарном порядке в размере 197 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Задина С. Ф. на основании исполнительного документа - исполнительного листа № № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Хафизов Р. Р., взыскатель ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам, судебные расходы по оплате госпошлины в солидарном порядке в размере 82 081 228,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 79,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю в связи с их отзывом.

ДД.ММ.ГГГГ арест с имущества должника снят.

ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ отменены старшим судебным приставом, исполнительные действия по исполнительным производствам возобновлены. Возобновленным исполнительным производствам присвоены номера №, №, №.

Судебным приставом-исполнителем постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ наложены запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего ответчику Хафизов Р. Р., в число которых вошли и спорные объекты недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №№-ИП, №, № объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: нежилые помещения общей площадью 79,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности может возникнуть на основании гражданско-правовых сделок, в том числе сделок купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из п. п. 1, 2 ст. 551 ГК РФ следует, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация в Едином государственном реестре прав.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Хафизов Р. Р. и Соловьев А. С. заключен договор купли-продажи нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, предметом по которому выступило спорное недвижимое имущество.

Между тем регистрация перехода права собственности Соловьев А. С. от Хафизов Р. Р. не осуществлена в связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении на основании постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от 2017-02-02 №, от 2017-02-09 №, от 2017-02-09 №.

Суд на основе оценки совокупности представленных доказательств, приходит к выводу, что именно истец Соловьев А. С. является собственником спорного имущества, подвергнутого описи и аресту в целях исполнения судебного акта.

Оценив представленные истцом письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд признает установленным, что право собственности ответчика Хафизов Р. Р. на спорное имущество перешло к истцу Соловьев А. С. на основании договора купли-продажи, в связи с чем на момент составления актов описи и ареста, собственником арестованного имущества является истец, который не является должником в исполнительном производстве, а потому приходит к выводу о наличии оснований для освобождения спорного имущества от ареста и как следствие отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества. Заключение договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между Хафизов Р. Р. и Соловьев А. С. было согласовано с взыскателем – ПАО Сбербанк, что подтверждается материалами дела. Более того, исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные в отношении должника Хафизов Р. Р. прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьев А. С. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, исключив из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Задина С. Ф. в рамках сводного исполнительного производства №-СД следующее имущество: нежилые помещения 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, общей площадью 79,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (семнадцать).

Запрет, объявленный на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества в отношении нежилых помещений 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, общей площадью 79,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (семнадцать), наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:              Л.Х.Суфьянова