Решение по делу № 2-3257/2022 от 16.05.2022

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при секретаре Сахаровой П.А.,

с участием представителя истца Бикмулина М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганковой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ганкова И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «Пегас» был заключен договор купли – продажи транспортного средства № ЕК/542, в соответствии с которым, истец приобрела автомобиль марки Ауди Q3 белого цвета, ПТС <адрес>, двигатель CUL 023667, 2016 г.в. стоимостью 1800000 рублей. После приобретения товара Истец обнаружила, что товар является ненадлежащего качества, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию и уведомление о расторжении договора купли – продажи с требованием вернуть оплату товара. Ответчик добровольно требования претензии не выполнил, денежные средства не верн<адрес> чего истец обратилась за защитой своих прав в суд.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «Пегас» в пользу Ганковой Ирины Николаевны взысканы уплаченные по договору купли-продажи № ЕК/542 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 660 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 883 руб. Указано, что денежные средства, взысканные с общества с ограниченной ответственностью «Пегас» в пользу Ганковой Ирины Николаевны в размере остатка задолженности по кредитному договору на момент зачисления денежных средств в сумме 1606 708 руб. 03 коп. подлежат направлению в счет погашения задолженности Ганковой Ирины Николаевны по кредитному договору № AVT-КD-0045-233-8352 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ганковой Ириной Николаевной и ПАО Банк Зенит.

На Ганкову Ирину Николаевну возложена обязанность вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» автомобиль марки Ауди Q3 белого цвета, ПТС <адрес>, идентификационный номер (VIN) № ******, двигатель CUL 023667, 2016 года выпуска, по требованию и за счет продавца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку по день фактического взыскания долга.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором указал, что истец злоупотребляет правом, поскольку до настоящего времени автомобиль ответчику не передал, а неустойка уже взыскана судом. Просил в удовлетворении иска отказать, а также применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Зенит в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил информацию, что задолженность по кредитному договору № AVT-КD-0045-233-8352 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ганковой Ириной Николаевной, не погашена.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Ганковой И.Н. к ООО «Пегас». С общества с ограниченной ответственностью «Пегас» в пользу Ганковой Ирины Николаевны взысканы уплаченные по договору купли-продажи № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 660 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 883 руб. Указано, что денежные средства, взысканные с общества с ограниченной ответственностью «Пегас» в пользу Ганковой Ирины Николаевны в размере остатка задолженности по кредитному договору на момент зачисления денежных средств в сумме 1606 708 руб. 03 коп. подлежат направлению в счет погашения задолженности Ганковой Ирины Николаевны по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ганковой Ириной Николаевной и ПАО Банк Зенит.

До настоящего времени решение суда не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Настоящий иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям абз. 3 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

По пункту 1 Постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Согласно пункту 3 указанного постановления, данный нормативный правовой акт вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть с 1 апреля до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание изложенные нормы закона, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, а также отсутствие доказательств исполнения постановленного ранее решения, которым были удовлетворены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата, уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 400 000 руб., рассчитанную истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за последующий заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент введения моратория). При этом, после окончания срока действия моратория, неустойка в размере 1%, начисленная на сумму долга, подлежит начислению и взысканию с ответчика в пользу истца.

По расчетам суда размер неустойки в соответствии с ч.1 ст. 23 Закона О защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (начало действия моратория) составит 2921 600 руб., исходя из расчета: 1 660000 х 176 дней х 1% = 2921 600 руб.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 2 921600 руб. до 600 000 руб., полагая, что указанный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, оспаривая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 300 000 руб. (600000 х50%).

Суд считает, что указанный размер неустойки и штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг и распиской. Указанные документы у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены.

Из материалов гражданского дела, исследованных в судебном заседании, следует, что представитель истца Бикмулин М.Г. действительно принимал непосредственное участие в судебных заседаниях, представляя интересы истца в качестве стороны по делу.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 30 000 рублей является соразмерной и разумной и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 166, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ганковой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас» в пользу Ганковой Ирины Николаевны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 руб., штраф 300000 руб., расходы на представителя 30000 руб.

Взыскать с ООО «Пегас» в пользу Ганковой Ирины Николаевны неустойку в размере 1% в день, начисляемых на остаток основного долга в размере 1660000 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева