Решение по делу № 2-1248/2024 от 20.03.2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года <адрес>

Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Переляевой В.С., при секретаре Ф.И.О4, с участием истца Ф.И.О1, представителя истца Ф.И.О6, третьего лица Ф.И.О3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты)RS0(данные изъяты)-63 (2-1248/2024) по исковому заявлению Ф.И.О1 к Ф.И.О2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 34 минуты в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, под управлением Ф.И.О2, и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Ф.И.О1, под управлением Ф.И.О3. ДТП произошло по вине водителя Ф.И.О2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению (данные изъяты)У стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 176600 руб. Истец также понесла расходы по проведению экспертизы, оформление доверенности, оплату юридических услуг, почтовые расходы. Кроме того, истцу был причинен моральный вред.

Уточнив исковые требования в части размера подлежащих взысканию почтовых расходов, просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 176600 руб.; взыскать с ответчика расходы по изготовлению доверенности в сумме 1850 руб., взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 6000 руб. в счет компенсации затрат на проведение экспертизы и составления калькуляции расходов на восстановление поврежденного транспортного средства; взыскать с ответчика сумму расходов по оплате почтовых отправлений в размере 724,24 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 90826,56 руб., в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6210 руб.

Истец Ф.И.О1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца Ф.И.О6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Ф.И.О2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался путем направления судебной повестки по месту регистрации, месту жительства, однако указанные извещения не получил, в связи с чем конверт вернулся в адрес суда.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо Ф.И.О3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Выслушав истца и ее представителя, третье лицо, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 34 минуты в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, под управлением Ф.И.О2, и автомобилем <данные изъяты> принадлежащего Ф.И.О1, под управлением Ф.И.О3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф.И.О2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению (данные изъяты)У стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 176600 руб.

Выводы экспертного заключения ответчиком не оспорены, являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В судебном заседании установлено, причиненный для истца материальный ущерб составляет 176 600 руб., что подтверждается экспертным заключением (данные изъяты)У.

Ответчик наличие обстоятельств, освобождающих его от обязанности по возмещению истцу материального ущерба, не доказал.

Причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 600 рублей подлежит возмещению ответчиком Ф.И.О2

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает необходимым в удовлетворении указанных требований отказать по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью Ф.И.О1 причинен не был, оснований для взыскания компенсации морального вреда за причинение ущерба имуществу действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ч. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная Ф.И.О1 представителю Ф.И.О6 (л.д. 18-19), предусматривает представление ее интересов во всех инстанциях и не связана с конкретным делом или конкретным судебным заседанием по делу, а соответственно требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из искового заявления следует, что Ф.И.О1 была оплачена сумма в размере 25000 руб. в счет оплаты юридических услуг. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Истец также понес расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы по отправке досудебной претензии в адрес ответчика, телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля, искового заявления с приложенными к нему документами в общей сумме 724,24 руб., что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 11, 21, 59), которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат в взысканию с ответчика.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 732 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям с ответчика Ф.И.О2

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.И.О2 в пользу Ф.И.О1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 176 600 рублей.

Взыскать с Ф.И.О2 в пользу Ф.И.О1 в счет возмещения затрат на проведение экспертного заключения в размере 6000 руб.00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4732 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 724,24 руб.

В удовлетворении исковых требований Ф.И.О1 к Ф.И.О2 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по изготовлению нотариальной доверенности – отказать.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья        В.С. Переляева

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 27.05.2024