Решение от 20.07.2020 по делу № 2-2634/2020 от 11.02.2020

Дело № 2-2634/2020                            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года                             г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

судьи                                  Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания                  Богданове И.О.,

с участием представителя истца Козлова Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Флотсиб» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору перевозки,

УСТАНОВИЛ:

11.02.2020 ООО «Флотсиб» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору перевозки груза от 13.09.2019 в размере 440 364,33 руб., из которых: 420 998,40 руб. – сумма основного долга, 19 365,93 руб. – сумма неустойки.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. Между ООО «Флотсиб» и ФИО2 заключен договор поручительства к договору перевозки груза от 13.09.2019, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед Исполнителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком (ООО «СК Стройинвест») своих обязательств по договору перевозки груза от 13.09.2019, заключенному между ООО «СК Стройинвест» и ООО «Флотсиб». Стоимость оказанных Исполнителем услуг с учетом подписанного между сторонами акта зачета взаимных требований, составила 420 998,40 руб. Оплата указанной суммы ООО «СК Стройинвест» не произведена, срок оплаты истек 29.11.2019. Договором за каждый день просрочки предусмотрена уплата пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы. Размер неустойки за период просрочки с 29.11.2019 по 13.01.2020 составил 19 365,93 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Флотсиб» ФИО4 требования иска и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил отзыв на иск, которым просил применить ст. 333 ГК РФ, а также приостановить производство по делу до разрешения спора Арбитражным судом Новосибирской области по аналогичным требованиям между ООО «Флотсиб» и ООО «СК Стройинвест».

Представитель третьего лица ООО «СК Стройинвест» в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений не направил.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Стройинвест» (заказчик) и ООО «Флотсиб» (исполнитель) заключен договор перевозки груза, в соответствии с которым исполнитель обязуется доставить вверенный заказчиком груз (утяжелители БУОТ (УБО) и иные железобетонные конструкции), в ориентировочном количестве 2 500 тонн, из пункта отправления (1220 км. реки Обь в районе <адрес>) в пункт назначения (<адрес>) и выдать груз уполномоченному на получение груза лицу (пункт 1.1 Договора перевозки груза).

Пунктом 3.1 Договора определена стоимость за перевозку одной тонны в размере 600 рублей. Количество перевозимого груза уточняется в перевозочных документах (пункт 1.2), общая стоимость оплаты по договору составляет 1 500 000 руб., из которых 400 000 руб. оплачивается заказчиком в момент заключения договора, окончательный расчет с момента подписания акта выгрузки в пункте назначения, в течение 40 календарных дней (пункт 3.1).

Из акта №9 от 09.10.2019 следует, что ООО «Флотсиб» исполнило услуги по перевозке груза на сумму 1 134 332,40 руб., ООО «СК Стройинвест» услуги приняло, претензий по объему, качеству и срокам оказанной услуге не имело, акт сторонами по договору перевозки груза подписан.

Согласно акту зачета взаимных требований от 29.11.2019 между ООО «Флотсиб» и ООО «СК Стройинвест», произведен взаимозачет встречных требований, по результатам которых обязательства ООО «СК Стройинвест» перед ООО «Флотсиб» по договору перевозки груза от 13.09.2019 в части оплаты услуг за перевозку груза уменьшились до 420 998, 40 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 4.1 договора перевозки груза предусмотрено, что за каждый день просрочки оплаты услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга.

13.09.2019 между ООО «Флотсиб» (исполнителем) и ФИО2 (поручителем) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед исполнителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком (ООО «СК Стройинвест») своих обязательств по договору перевозки груза от 13.09.2019.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства, размер ответственности поручителя по настоящему договору определяется общей стоимостью услуг, оказываемых исполнителем в размере 1 500 000 руб., а также суммой пени, начисляемой за нарушение согласованного срока оплаты услуг в соответствии с п.4.1 Договора перевозки груза.

В силу п. 2.1 договора поручительства, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств перед исполнителем, исполнитель вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств одновременно у заказчика и поручителя, только у заказчика или только у поручителя.

Из материалов дела следует, что в установленный в договоре срок оплата за услугу по перевозке груза заказчиком не внесена, задолженность перед исполнителем составила 420 998,40 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2020 (дело № А45-2915/2020) с ООО «СК Стройинвест» в пользу ООО «Флотсиб» взыскана задолженность по договору перевозки груза от 13.09.2019 в размере 420 998 руб. 40 коп., неустойка в сумме 19 365,93 руб.

Обоснованность заявленных исковых требований подтверждается представленными истцом письменными доказательствами, отвечающими требованиям о достоверности, допустимости, относимости и достаточности.

Утверждение истца о том, что должник (заказчик) по договору перевозки груза, а также поручитель обязательства на момент рассмотрения спора судом не исполнили, ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих полное исполнение договорных обязательств, не представлено.

Согласно 361 Гражданского кодекса РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Расчет неустойки за период с 29.11.2019 по 13.01.2020 соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, арифметически верен: 420 998 руб. х 46 дней просрочки х 0,1 % = 19 365,93 руб.

Ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку считает начисленную неустойку несоразмерной. Представитель истца против снижения неустойки возражал.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не представлено, ссылка на понесенные затраты, убытки, связанные с проведением спасательных работ, несостоятельна, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для снижения размера неустойки. Суд принимает во внимание, что договор перевозки был заключен при осуществлении заказчиком предпринимательской деятельности.

Факт транспортного происшествия и затопления баржи, в подтверждение чего ответчиком представлено заключение по результатам расследования происшествия, не может являться основанием для отказа в иске, может служить основанием для предъявления ответчиком регрессных требований к лицу, причастному к происшествию, - ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей».

При изложенных обстоятельствах требования иска являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные платежным поручением от 16.03.2020 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 604 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 440 364 ░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 604 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.07.2020 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-2634/2020 (░░░ 54RS0006-01-2020-001384-66) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.