Решение по делу № 2-6431/2014 от 26.05.2014

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> МО                           ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего: судьи Хухановой С.А.,

при секретаре Фаталиевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучумовой А. В. к ООО «Магеллан Импорт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеизложенным иском, мотивируя его тем, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она приобрела продукцию ООО «Магеллан Импорт» - партию стекломагниевых листов MAGELANTM, используемых для внутренней отделки помещений.

Приобретенную продукцию истица использовала для внутренней отделки принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>».

После этого откосы оконных блоков, стены и потолки, при отделке которых применены стекломагниевые листы, деформировались и стали разрушаться.

В связи с деформацией металла, на адрес ответчика истицей была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба и понесенных затрат за некачественный товар.

В ответ на претензию ответчик произвел акт осмотра помещения с деформированными стекломагниевыми листами, и при всей очевидности повреждений, которые были ответчиком признаны, отказался выполнять требования истца.

Как следует из экспертного заключения, произведенного по заказу истца, значительные деформационные повреждения получили именно те поверхности, при отделке которых применялись листы СМЛ класса Премиум 01. Все отделочные работы производились внутри отапливаемого помещения с постоянной температурой. При отделке откосов материал крепился на плиточный клей с дополнительным креплением на дюбель-гвозди с шагом порядка <...> мм. При отделке потолка использовались металлические профили с ячейкой около <...> мм и креплением не ближе <...> мм к краю, что соответствует рекомендациям по применению стекломагниевых листов MAGELANTM.

Кроме того, при изучении вопросов поставленных перед экспертом, был выявлен ряд несоответствий между предоставленной ответчиком продукцией и заявленными качествами этой продукции самим производителем. В связи с чем, эксперт указывает, что материал, использованный при отделке внутри помещения был деформирован и подвергся разрушению из-за несоответствия заявленным ответчиком характеристикам. По мнению эксперта такой материал является бракованным и не соответствует заявленному продавцом качеству. В следствии сказанного эксперт делает вывод, что СМЛ MAGELANTM, использованный при отделке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», не соответствует заявленным продавцом характеристикам и является бракованной продукцией, подлежащей замене.

Кроме того, продавец при рекламе данного товара использует понятие гидрофобность, что не соответствует действительности и вводит покупателя в заблуждение.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость приобретенного некачественного товара в размере <...>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик: Представитель ООО «Магеллан Импорт» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ч. 5 ст. 18 данного Федерального закона, случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период ДД.ММ.ГГ г.г. истец заказала у ответчика стройматериалы для отделки своего дома по адресу: <адрес>, <адрес>». В числе данных стройматериалов также были стекломагниевые листы MAGELAN класс Премиум 01 на общую сумму <...> рублей.

После проведения отделки дома, откосы оконных блоков, стены и потолки деформировались и стали разрушаться.

Истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба и понесенных затрат на некачественный товар. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению специалистов ООО «Мегаполис-Оценка» № №, представленному истицей, значительные деформационные повреждения получили именно те поверхности, при отделке которых применялись листы СМЛ класса Премиум 01. Все отделочные работы производились внутри отапливаемого помещения с постоянной температурой. При отделке откосов материал крепился на плиточный клей с дополнительным креплением на дюбель-гвозди с шагом порядка <...> мм. При отделке потолка использовались металлические профили с ячейкой около <...> мм и креплением не ближе <...> мм к краю, что соответствует рекомендациям по применению стекломагниевых листов MAGELANTM.

Экспертом был выявлен ряд несоответствий между предоставленной ответчиком продукцией и заявленными качествами этой продукции самим производителем. В связи с чем, эксперт указывает, что материал, использованный при отделке внутри помещения был деформирован и подвергся разрушению из-за несоответствия заявленным ответчиком характеристикам. По мнению эксперта такой материал является бракованным и не соответствует заявленному продавцом качеству. В следствии сказанного эксперт делает вывод, что СМЛ MAGELANTM, использованный при отделке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», не соответствует заявленным продавцом характеристикам и является бракованной продукцией, подлежащей замене.

Кроме того, продавец при рекламе данного товара использует понятие гидрофобность, что не соответствует действительности и вводит покупателя в заблуждение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центра судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», по результатам исследования листов СМЛ эксперт не выявил отклонений от характеристик, указанных на сайте производителя. ГОСТы и СНиПы для данного вида продукции не разработаны. На сайте производителя не имеется ссылок на какую-либо техническую документацию, представлены только «Рекомендации по применению стекломагниевых листов MAGELANTM».

При производстве работ по монтажу листов СМЛ выявлено отступление от рекомендаций производителя: шаг каркаса в подвесных потолках не соответствует рекомендованному – квадратная ячейка <...> – по факту выявлено наличие только продольных направляющих с шагом <...> мм; не выполнен шаг крепления саморезов к каркасу (рекомендовано <...> мм – от стены, <...> мм – потолки); при монтаже использовались саморезы для гипсокартона (по рекомендации производителя необходим самозенкующийся саморез); не обработаны стыки смежных листов СМЛ – отсутствует фаска, не обработаны края и листы грунтом (рекомендация производителя – перед нанесением декоративной отделки поверхность СМЛ необходимо обработать грунтовкой, повышающей адгезионные (сцепные) свойства поверхности листов. Для предотвращения возможности появления трещин на поверхности потолка и перед окраской СМЛ листов необходимо наклеить малярный стеклохолст (паутинка) плотностью <...> г/м.кв); не произведено предварительное засверливание в лист СМЛ сверлом диаметром соответствующем диаметру самореза.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что выявленные деформации листов СМЛ на сохранившихся конструкциях являются следствием нарушения рекомендаций по монтажу производителя листов СМЛ.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от требований о защите прав потребителя.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы, услуг представителя и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Расходы по экспертизе, назначенной в ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», были возложены на ООО «Магеллан-Импорт».

Согласно заявлению генерального директора ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», стоимость экспертизы составила <...> рублей.

Данная сумма ответчиком оплачена не была. Данную сумму ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» просит взыскать в их пользу.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кучумовой А.В., суд полагает возложить расходы по экспертизе на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Кучумовой А. В. в иске к ООО «Магеллан Импорт» о взыскании стоимости приобретенного некачественного товара, стоимости произведенных работ, стоимости материалов, морального вреда, расходов на экспертизу, расходов на оплату услуг представителя и штрафа.

Взыскать с Кучумовой А. В. в пользу ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                        С.А. Хуханова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ г.