Решение по делу № 8Г-9057/2020 [88-10487/2020] от 17.04.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-10487/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            23 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Новожиловой И.А.,

судей Прудентовой Е.В., Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2767/2019 (УИД 55RS0004-01-2019-003410-67) по иску Мельничука Сергея Александровича к Семенову Евгению Юрьевичу, Хуторскому казачьему обществу «Днепр» о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Мельничука Сергея Александровича – Спирина Алексея Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 февраля 2020 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Омска

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав объяснения представителя Мельничука Сергея Александровича по доверенности Спирина Алексея Александровича, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельничук Сергей Александрович (далее по тексту – Мельничук С.А.) обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с иском к Семенову Евгению Юрьевичу (далее по тексту – Семенов Е.Ю.), Сибирскому войсковому казачьему обществу о взыскании убытков в сумме 7 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 13 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Хуторское казачье общество «Днепр».

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 23 сентября 2019 г. производство по делу в части требований к Сибирскому войсковому казачьему обществу о возмещении убытков, компенсации морального вреда, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 16 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 февраля 2020 г. исковые требования Мельничука С.А. удовлетворены частично. С Семенова Е.Ю. в пользу Мельничука С.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 700 рублей, в счет возмещения убытков 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику Хуторскому казачьему обществу «Днепр», отказано.

Представитель Мельничука С.А. – Спирин А.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 февраля 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Неявка ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 марта 2019 г. около 12 часов 00 минут в районе дома <адрес> Семенов Е.Ю. оскорбил Мельничука С.А. в неприличной форме, унизил его честь и достоинство.

Вступившим в законную силу постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске от 28 июня 2019 г. Семенов Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью № статьи № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Семенов Е.Ю. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Мельничук С.А., ссылаясь на то, что оскорблениями Семенова Е.Ю. ему были причинены нравственные страдания, обратился в суд с иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта причинения истцу нравственных страданий оскорблением ответчика и наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом принят во внимание характер высказанных оскорбительных выражений, ситуация, при которой они были допущены, обстоятельства конфликта, спровоцированного самим Мельничуком С.А., индивидуальные особенности истца и степень причиненных ему нравственных страданий, отсутствие у истца тяжких последствий, требования разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Хуторскому казачьему обществу «Днепр», суд первой инстанции указал, что Семенов Е.Ю. является членом Хуторского казачьего общества «Днепр», деятельность которого осуществляется на общественных началах и не оплачивается, в трудовых отношениях с Хуторским казачьим обществом «Днепр» не состоит, само по себе членство ответчика в Хуторском казачьем обществе «Днепр» не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда с указанной некоммерческой организации.

Разрешая требование о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24.7, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных убытков, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в виде расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер, подлежащих взысканию убытков, в сумме 1 000 рублей суд первой инстанции учел объем оказанных представителем услуг, необходимость несения соответствующих расходов, наличие юридического образования у самого потерпевшего и его профессиональную деятельность в сфере юридических услуг, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер и сложность спора, длительность его рассмотрения, объем защищаемого права, объем проделанной работы представителем работы, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 3 000 рублей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального и процессуального права не противоречат, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о неверном применении судами норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, тождественны доводам апелляционной жалобы, были предметом судебной оценки суда апелляционной инстанции, отклонены по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, в дополнительной проверке не нуждаются, в целом направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении суммы убытков, судебных расходов не свидетельствуют о том, что установленный судом размер убытков, судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, является несоразмерным и не соответствует критериям разумности.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мельничука Сергея Александровича – Спирина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                    И.А. Новожилова

Судьи                                                                                    Е.В. Прудентова

                                                                                                  Н.В. Богдевич