Решение по делу № 2-1456/2024 от 06.06.2024

Дело № 2-1456/2024

УИД 42RS0013-01-2024-001816-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 11 июля 2024 года гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района города Владивостока в интересах Миронюк А. А. к Забаре А. К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Фрунзенского района г. Владивостока в интересах Миронюк А. А. обратился в суд с иском к Забаре А. К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 842 рубля 87 копеек.

Требования мотивированы тем, что Прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока проведена проверка по обращению Миронюк А.А. по факту причинения ей материального ущерба. По результатам проведённой проверки установлено следующее.

Следственным отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения обманным путем денежных средств на сумму 12 186 900 рублей, принадлежащих Миронюк А.А., чем причинен последней ущерб в особо крупном размере.

В ходе предварительного следствия установлено, что Миронюк А.А. осуществляла переводы наличных денежных средств на банковский счет неустановленного лица посредством банкомата №, расположенного по адресу: <адрес>

Допрошенная по данному уголовному делу в качестве потерпевшей Миронюк А.А. пояснила, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ на принадлежавший ей абонентский номер неоднократно поступали звонки с абонентского номера: №. В ходе разговоров мужчина представлялся сотрудником Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), и убедил Миронюк А.А. обналичить свои денежные средства с последующим осуществлением их перевода посредством терминала №, расположенного по адресу: <адрес>. После нескольких разговоров Миронюк А.А. с представившимся сотрудником стали воспроизводить диалоги посредством звонков и СМС-сообщений в мессенджере «WhatsApp». Во время каждого последующего диалога представившийся сотрудник сообщал Миронюк А.А. сумму денежных средств, необходимую для обналичивания, адрес расположения банкомата, посредством которого необходимо осуществить перевод указанных наличных денежных средств, а также номер банковского счета для перевода таких средств. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Миронюк А.А. под руководством представившегося сотрудника ЦБ РФ осуществляла переводы наличных денежных средств на банковские счета, продиктованные последним посредством телефонной связи.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 23 минуты по московскому времени через банкомат №, расположенного по адресу: <адрес>, на карту с № внесены наличные денежные средства на сумму 500 000 рублей под номером операции №.

Согласно приложению к ответу на требование АО «НСПК» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на токен № поступили денежные средства в размере 500 000 рублей под номером операции №.

Вышеуказанный номер токена закреплен за банковской картой №.

Согласно ответу на требование ПАО «ВТБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банковская карта № с датой открытия карты ДД.ММ.ГГГГ выпущена на имя Забары А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Банковская карта является основной. Банковский счет открыт ДД.ММ.ГГГГ под номером №.

Из материалов дела следует, что факт поступления денежных средств Миронюк А.А. на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

С учетом требований закона ответчик обязан возвратить Миронюк А.А. сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Сотникова Н.Ю., участвующий по указанию (л.д. 63), на доводах, изложенном в исковом заявлении настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Миронюк А.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом (л.д. 71).

Ответчик Забара А.К. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом по месту регистрации: <адрес> (л.д. 54), а также по адресам известным суду: <адрес>; <адрес> (л.д. 72, 73, 74).

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило обращение Миронюк А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения об оказании содействия в возмещении вреда, причинённого преступлением (л.д. 9).

Следственным отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения обманным путем денежных средств на сумму 12 186 900 рублей, принадлежащих Миронюк А.А., чем причинен последней ущерб в особо крупном размере (л.д. 13).

Допрошенная по данному уголовному делу в качестве потерпевшей Миронюк А.А. пояснила, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащий ей абонентский №, мобильного оператора ПАО МТС, неоднократно поступали звонки от сотрудников Центрального Банка России, ПАО ВТБ, Россельхозбанка с одного и того же абонентского номера №, в ходе которых различные люди говорили, что у неё проблемы с накоплениями в банках и ввиду этого ей необходимо пройти в Банки, в которых она хранит свои денежные средства, снять их и перевести в Банк ПАО ВТБ через терминал №, расположенный по адресу: <адрес>. Номера счетов ей диктовал человек, который представился Сименко В. Н., сотрудником службы безопасности ЦБ РФ, последнего она записала в телефонной книжке своего телефона как «Сын». В различные даты с начала года она осуществляла снятие наличных денежных средств, в том числе облигаций под руководством Сименко В.П., в следующих банках: Банк Приморье, Азиатеко-Тихокеанский Банк, солит Банк, Примсоцбанк, Балтийский банк развития, Хоум Кредит Банк, Россельхозбанк, Русский стандарт, Дальневосточный банк, Экспобанк, МТС банк, Газпромбанк и перевела на неизвестные счета в общей сумме 12 186 900 рублей. Также ей на абонентский номер звонил неизвестный ей человек с абонентским номером №, который в ходе разговора представился Бережным В. А. сотрудник управления экономической безопасности и противодействия коррупции УВД Москвы. Последний сообщил, что её денежные средства мошенники пытались перевести на счета в Украину (л.д. 11-12).

Миронюк А. А. признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 14).

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ в 08:23:07 по московскому времени через банкомат №, расположенного по адресу: <адрес>, на карту с номером № внесены наличные денежные средства на сумму 500 000 рублей под номером операции № (л.д. 19, 45).

Согласно приложению к ответу на требование АО «НСПК» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на токен № поступили денежные средства в размере 500 000 рублей под номером операции №. Вышеуказанный номер токена закреплен за банковской картой № (л.д. 20).

Согласно ответу на требование ПАО «ВТБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банковская карта № с датой открытия карты ДД.ММ.ГГГГ выпущена на имя Забары А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Банковская карта является основной. Банковский счет открыт ДД.ММ.ГГГГ под номером № (л.д. 68-69).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Указанное даёт основания для взыскания поступивших похищенных денежных средств вне зависимости от осведомленности об обстоятельствах совершенного хищения, поскольку нет надлежащих правовых оснований для зачисления денежных средств на банковские счета, открытые на их имя.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу, что денежные средства в сумме 500 000,00 рублей, полученные Забарой А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем переводами со счета Миронюк А. А., являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу Миронюк А. А. в полном объеме, поскольку факт поступления денежных средств со счета истца на счет банковской карты ответчика установлен, владельцем счета карты является ответчик и распоряжается поступившими на счет денежными средствами по собственному усмотрению, доказательства наличия между сторонами каких-либо правоотношений, возникших из обязательств, в счет исполнения которых истцом могли перечисляться денежные средства на банковскую карту ответчика, а также наличия законных оснований для приобретения или сбережения ответчиком данных денежных средств суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлен в материалы дела (л.д. 8).

Проверив расчет, суд находит его арифметически верным, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Забары А. К. в пользу Миронюк А. А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 842 рубля 87 копеек.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, и в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 8858,43 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора <адрес> в интересах Миронюк А. А. к Забаре А. К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Забары А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Миронюк А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 842,87 рублей.

        Взыскать с Забары А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8858,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                     подпись                                  Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2024 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года.

    Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-1456/2024 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья:                                                            Е.Ю. Белобородова