Решение по делу № 2-22/2021 от 31.08.2020

Дело № 2-22/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ЛозовыхО.В.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО4, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании незаконным сноса части жилого дома, признании жилого дома самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки,

и встречному иску ФИО3 к ФИО5, ФИО4, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, Администрации городского округа Дубна о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, возложении обязанности осуществить реконструкцию крыши, демонтаже строений,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО5, ФИО2 и ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратились в Дубненский городской суд <адрес> с иском к ФИО3, в котором просили суд признать снос части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> незаконным; признать незавершенный строительством жилой дом на земельном участке с К№ общей площадью 1030 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика снести самовольную постройку и обязать ответчика привести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ путем восстановления демонтированной части жилого дома.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на те обстоятельства что им на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также земельный участок с К№ площадью 772 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит <адрес> указанном жилом доме и земельный участок с К№ площадью 1030 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В 2020 году ответчик ФИО3 без получения необходимого разрешения и без согласования с истцами осуществила снос части жилого дома, в которой располагалась принадлежащая ей квартира, и на месте демонтированной части жилого дома приступила к строительству отдельно стоящего жилого дома в непосредственной близости от оставшейся части жилого дома. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> представляет собой двухквартирный жилой дом и не относится к объектам индивидуального жилищного строительства, в связи с чем снос, строительство или реконструкция указанного жилого дома должны осуществляться с соблюдением установленного порядка (подготовка проектной документации, получение разрешения на строительство), однако ответчиком ФИО3, в нарушение указанных положений, не получено разрешение на строительство, а также не получено разрешение от других собственников объекта капитального строительства. На предложение истцов о добровольном приведении жилого дома в прежнее состояние ответчик ФИО3 ответа не дает, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истцы заявленные требования уточнили (т.2, л.д. 259-260), ссылаясь на то, что в ходе выполненной по делу судебно экспертизы было установлено, что ответчиком ФИО3в. был полностью возведен жилой дом, просили суд о признании незаконным сноса части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признании возведенного ответчиком жилого дома, общей площадью 185,4 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:40:0010405:14 из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, площадью 1030 кв.м, адрес: <адрес>, самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки в течение одного месяца.

В судебном заседании истцы ФИО5 и ФИО4, действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней дочери - ФИО1, а также по доверенности от истца ФИО2, не явившегося в судебное заседание, а также их представитель- адвокат ФИО7 уточненные исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что вследствие самовольно произведенных ответчиком работ происходит скапливание осадков (снега и дождевой воды) между двумя частями дома (крышами жилых помещений, которые находятся на разных уровнях) истцов и ответчика; вертикальная стена дома, которая ранее являлась общей (внутренней), сейчас не укреплена блоками, осуществить ее обслуживание не возможно, поскольку ФИО3 создана видимость единого здания (между двумя квартирами) путем установки блоков в начале и в конце этой стены, тогда как вдоль стены (между частями дома) существуют пустоты.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, обратилась со встречным иском к ФИО5, ФИО2, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 и Администрации г.о. <адрес>, в котором просила суд признать за ней право собственности на реконструированное жилое помещение – объект незавершенного строительства общей площадью 209,6 кв.м. с К№, расположенное по адресу: <адрес>; признать самовольной постройкой пристройку литера А1 и мансарду литера А4, расположенные по адресу: <адрес>, обязании демонтировать указанную постройку и обязании ФИО5, ФИО2, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 совершить определённые действия: переместить гараж и два туалета, расположив их не менее одного метра от границы принадлежащего ей земельного участка, изменить наклон принадлежащей им квартиры, обустроив ее наклон не в сторону квартиры, принадлежащей ФИО3

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указала, что является собственником жилого помещения – квартиры с К№ и земельного участка площадью 1030 кв.м. с К№, расположенных по адресу: <адрес>. Принадлежащее ей квартира в жилом доме была реконструирована, в связи с чем произошло увеличение этажности и пощади и в настоящее время представляет собой двухэтажный объект незавершенного строительства площадью 209,6 кв.м.. Соседняя квартира, принадлежащая на праве собственности ФИО5, ФИО2, ФИО4 и ФИО1, была также реконструирована, в результате чего произошло увеличение ее этажности и площади: была постройка литера А1, перестроена мансарда и перестроена крыша, часть которой выходит за границы принадлежащего её участка и свисает над ним. Скат крыши направлен в сторону принадлежащего ФИО3 жилого помещения, в результате чего атмосферные осадки стекают на стену жилого помещения. Кроме этого принадлежащая ФИО5, ФИО2, ФИО4 и ФИО1 квартира частично расположена на земельном участке, принадлежащего ФИО3, в результате чего она лишена возможности использовать указанную часть земельного участка. Также расположенные на принадлежащем ответчикам земельном участке имеются гараж и два туалета, которые расположены на расстоянии менее одного метра от принадлежащего ФИО3 земельного участка. На просьбы добровольно устранить нарушения прав ФИО3 в пользовании принадлежим ей участке ответчики не реагируют.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 встречные исковые требования уточнила (т.2, л.д. 58-59), просила суд признать за ней право собственности на самовольно реконструированное жилое помещение – 2-х этажный автономный блок, общей площадью 185,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; обязать ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 произвести реконструкцию крыши жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, изменив наклон ската крыши в сторону, противоположную от жилого помещения – автономного блока ФИО3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; обязать ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 переместить гараж, беседку и два туалета, расположив их не менее, чем на 1 метр от границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; признать самовольной постройкой пристройку литера А1 и мансарду литера А4 (лестничной площадки в мансардном этаже, площадью 2,3 кв.м и комнаты, площадью 18.7 кв.м), расположенные по адресу: <адрес> обязать ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 демонтировать самовольную постройку – пристройку литера А1 и мансарду литера А4 (лестничную площадку, площадью 2,3 кв.м, и комнату, площадью 18, 7 кв.м), расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и ее представитель ФИО8 встречные исковые требования поддержали в части признания за ней права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение – 2-х этажный автономный блок, общей площадью 185,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также возложения на ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 обязанности произвести реконструкцию крыши жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, изменив наклон ската крыши в сторону, противоположную от жилого помещения – автономного блока ФИО3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и переместить гараж, беседку и два туалета, расположив их не менее, чем на 1 метр от границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; дали объяснения, аналогичные доводам, изложенным во встречном иске.

Ответчики по встречному иску - ФИО5 и ФИО4, действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней дочери - ФИО1, а также по доверенности от истца ФИО2, не явившегося в судебное заседание, а также их представитель- адвокат ФИО7 уточненные встречные исковые требования требования не признали по доводам своего иска.

Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) Администрации г.о. <адрес> - ФИО9, действующая на основании доверенности, вопрос о разрешении исковых требований ФИО5, ФИО4, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, и ФИО2 оставила на усмотрение суда. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 в части признания права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение – 2-х этажный автономный блок, общей площадью 185,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, просила отказать по тем основаниям, что Администрацией <адрес> право собственности на самовольный построенный объект по адресу: <адрес>, не оспаривается. Вместе с тем, ФИО3 в компетентный орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, либо на реконструкцию объекта не обращалась, то есть соответствующего уведомления с целью последующего оформления своих прав в отношении самовольно построенного им объекта не получала. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась в Администрацию <адрес> за предоставлением государственной услуги «Получение застройщиком уведомления о соответствии построенных или реконструированных объектов ИЖС или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности». Однако, в обоих случаях ФИО3 отзывала свои заявления, в связи с чем Администрацией <адрес> направлены отказы в предоставлении государственной услуги. 07.09.2020г. ФИО3 обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о разъяснении порядка легализации построенного ею объекта. В соответствии с документами, приложенными к ее заявлению, было установлено, что принадлежащее ей помещений соответствует признакам жилого дома блокированной застройки, в связи с чем было предложено обратится в Министерство жилищной политики <адрес>. Обратившись в Министерство жилищной политики МО, ФИО3 получила отказ, его не оспаривала. Таким образом, по мнению представителя ответчика по встречному иску, ФИО3 не предприняты меры к легализации возведенного ею объекта, а потому требования, заявленные к Администрации <адрес>, означают упрощенный порядок легализации самовольно построенного объекта. Установленный административный порядок получения соответствующих уведомлений и ввода объекта в эксплуатацию не может подменяться судебным порядком признания права собственности на построенный объект.

Представитель третьего лица - Министерства жилищной политики <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав участников судебного процесса, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также земельный участок с К№ из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – содержание индивидуального жилого дома, площадь 772 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>: ФИО5 (1/6 доля в праве), ФИО4 (1/6 доля в праве), ФИО2 (1/6 доля в праве), ФИО1 (1/2 доля в праве).

Ответчику (истцу по встречному иску) ФИО3 на праве собственности принадлежит <адрес> указанном жилом доме и земельный участок с К№ из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, площадь 1030 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН (т.1, л.д. 26-33), здание по адресу: <адрес>, Иваньковская, <адрес>, с кадастровым номером № назначение – жилой дом, год завершения строительства – 1940, количество этажей – 1. В здании зарегистрированы две квартиры:

- <адрес> кадастровым номером № площадью 78,8 кв.м, собственники ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО2;

- <адрес> кадастровым номером №, площадью 63,7 кв.м, собственник ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы указывают, что в 2020 г. ответчик ФИО3 без получения необходимого разрешения и без согласования с ними осуществила снос части указанного жилого дома, в которой находилась принадлежащая ей квартира, после чего приступила к строительству отдельно стоящего жилого дома в непосредственной близости от оставшейся части жилого дома. Вследствие данных работ происходит скапливание осадков (снега и дождевой воды) между двумя частями дома (крышами жилых помещений, которые находятся на разных уровнях) истцов и ответчика; вертикальная стена дома, которая ранее являлась общей (внутренней), сейчас не укреплена блоками, осуществить ее обслуживание не возможно, поскольку ФИО3 создана видимость единого здания (между двумя квартирами) путем установки блоков в начале и в конце этой стены, тогда как вдоль стены (между частями дома) существуют пустоты.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, в виду ветхости, принадлежащее ей жилое помещение была вынуждена реконструировать, в связи с чем произошло увеличение его этажности и площади. При этом, реконструированное жилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ни чьих прав не нарушает, соответствует градостроительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам. Вместе с тем, в результате реконструкции квартиры ответчиков по встречному иску (истцов), была перестроена крыша, часть которой в настоящее время выходит за границы участка, принадлежащего соседям, и нависает над участком ФИО3 Скат реконструированной крыши направлен в сторону участка истца по встречному иску, в результате чего атмосферные осадки стекают на стену принадлежащего ей здания.

Определением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО10

В ходе производства экспертизы экспертом в результате анализа представленных в материалы дела технических паспортов <адрес> и визуального обследования, установлено, что после 2010 г. внешний облик указанного здания существенно изменился.

В части здания, соответствующей <адрес> был произведена реконструкция, которая заключалась в расширении мансардного этажа и строительстве пристройке при входе в здание. На поэтажном плане техпаспорта видно, что в 2010 г. на мансарде располагалось одно помещение, размерами 3,32 на 5,48 м, в которое через небольшой коридор (2,4 на 1,52 м) вела лестница с первого этажа.

На момент натурных измерений в мансарде расположены две жилых комнаты размерами 4,49 на 4,93 м и 4,26 на 4,91 м и коридор с лестницей, площадь мансардного этажа увеличилась, высота мансардного этажа также была увеличена за счет изменения конструкции крыши. Также было немного изменено расположение самой лестницы. Планировка 1 этажа не изменилась.

Часть здания, соответствующая <адрес>, полностью демонтирована, на этом месте возведено строение из стеновых бетонных блоков и керамического облицовочного кирпича, двухэтажное.

Таким образом, согласно заключения эксперта, с 2010 г. изменения произошли в обеих частях здания:

- изменение параметров объекта строительства – увеличение количества этажей, увеличение площади мансардного этажа <адрес> увеличение площади <адрес>;

- расширение здания – увеличение пятна застройки части здания, соответствующей <адрес>;

-увеличение общей площади части здания, соответствующей <адрес>;

- увеличение объема здания за счет увеличения мансардного этажа <адрес> всей части здания – <адрес>.

Согласно вывода эксперта на основании произведенных изменений здания, строительно-монтажные работы, выполненные для изменения основных параметров здания, относятся к работам по реконструкции.

Реконструкция была произведена в обеих частях здания – в <адрес> в <адрес>.

Оба жилых помещений указанного дома – <адрес> являются объектами оконченного строительства.

Также эксперт указывает, что на момент исследования в <адрес> имеются две части здания без мест общего пользования и общих подполья и чердака, в каждой части дома имеется отдельный вход на собственный земельный участок, автономные системы инженерно-технического обеспечения. Обе части отделены друг от друга вертикальной стеной без проемов.

Таким образом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ и п. 3.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» <адрес> можно классифицировать как жилой дом блокированной застройки, а части здания, соответствующие <адрес> № – автономными жилыми блоками.

Реконструкция <адрес> выполнена с соблюдением требований пожарной безопасности:

- части зданий разделены стеной, выполненной из негорючих материалов;

- минимальное расстояние между ближайшими оконными проемами составляет 3 м;

- возможность обеспечения доступа личного состава пожарных подразделений к дому для тушения пожара и спасения людей имеется.

При условии устранения негативного влияния скапливающегося между двумя частями здания снега, и увеличении высоты дымохода <адрес> до уровня выше конька крыши <адрес> эксплуатация жилых блоков будет безопасной.

Для предотвращения скопления снега и дождевой воды эксперт предлагает завершить работы по устройству кровли на верхе стены между двумя частями дома в соответствии с проектом, устройство кровли позволит исключить скопление дождевой воды в этом пространстве.

Эксперт указывает, что для предотвращения скопления снега между двумя частями дома необходимо предусмотреть на этой кровле систему нагрева электрическим кабелем и водосток, чтобы попадающий туда снег таял, а вода удалялась от стен обеих частей дома.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО10 выполненное ею заключение поддержала, дополнительно пояснив, что скопление снега и дождевых вод между двумя частями дома в настоящее время не зависит от разворота кровли <адрес>. Данный дефект возможно исправить путем обустройства системы нагрева, о чем указано в заключении эксперта. С технической точки зрения, разворот кровли <адрес> возможно, однако этот процесс нецелесообразен, так как является дорогостоящим и трудозатратным и не может не отразится на состоянии всего здания в целом.

Таким образом, существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил при проведении реконструкции <адрес> судом не установлено. Причинно-следственная связь между реконструкцией данной квартиры и наклоном пола в <адрес>, установлена не была. Выявленные в ходе производства экспертизы недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации жилых помещений, принадлежащих сторонам по делу, являются устранимыми путем производства работ, указанным в экспертном заключении, которое суд признает достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и кладет его в основу решения по делу, поскольку оно составлено в установленном порядке на основании определения суда, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено не заинтересованным в исходе дела лицом, содержит объективные и аргументированные выводы и обоснования. Заключение ООО «Северо-западный союз», на которое ссылалась сторона ответчика (истца по встречному иску) приведенным выше требованиям не соответствует.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Учитывая изложенное, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО4, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании незаконным сноса части жилого дома, признании жилого дома самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, суд исходит из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект возведен ответчиком с существенным нарушением градостроительных норм, влекущих его снос, доказательств наличия угрозы жизни и здоровью истцов и невозможности использования истцами своего жилого помещения и земельного участка по назначению.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО4, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании незаконным сноса части жилого дома, признании жилого дома самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки надлежит отказать.

Доводы истцов о том, что самовольно возведенной постройкой нарушаются их права, а именно между частями дома происходит накопление снега и дождевых вод, вследствие чего происходит намокание стены и попадание осадков на их земельный участок, не может быть принят во внимание как основание для сноса строения возведенного ФИО3, поскольку разрешение вопроса минимизации задержания дождевых вод и снега между частями дома предложено экспертом и возможно не только исключительно в рамках сноса строения ФИО3, но и путем осуществления монтажа защитной кровли для отвода дождевых вод на верхней отметке разделительной стены между жилыми помещениями № и № по <адрес>, с уклоном, направленным на земельный участок, принадлежащий ФИО3, с обустройством системы нагрева кровли электрическим кабелем и водостока для таяния снега и удаления воды с обеих частей дома, а также осуществить работы по увеличению дымохода крыши жилого помещения № по <адрес> выше конька крыши жилого помещения № по <адрес>.

Учитывая необходимость производства данных работ в целях нормальной эксплуатации жилых помещений сторон по настоящему делу, принимая во внимание согласие ФИО3 на производство данных работ, суд считает необходимым возложить их проведение на ответчика ФИО3, поскольку необходимость их производства обусловлена выполненной ею реконструкцией здания.

При этом, каких-либо доказательств того, что со стороны истцов по первоначальному иску имела место реконструкция («разворот») крыши принадлежащей им квартиры, что повлекло скопление осадков между частями дома, суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований встречного иска ФИО3 в части возложения обязанности осуществить реконструкцию крыши, надлежит отказать.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО4, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, Администрации городского округа Дубна о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, и оказывая в их удовлетворении, суд руководствуется следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 2, 3 статьи 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Жилищный кодекс не раскрывает понятия многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Кроме того, в пункте 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержится понятие жилого дома блокированной застройки, согласно которому под жилым домом блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Как следует из указанных правовых норм, жилой дом, дом блокированной застройки и многоквартирный дом обладают различными характеристиками, при этом квартирой признается только помещение, находящееся в многоквартирном доме.

Решение о виде объекта недвижимости, подлежащего учету в связи с его образованием из существующего объекта, состоящего на кадастровом учете, принимается собственником такого объекта самостоятельно, но оно не может быть произвольным и должно согласовываться с назначением здания, с видом разрешенного использования земельного участка, с требованиями градостроительных регламентов и требованиям к предельным размерам земельных участков.

Такая обязанность следует из содержания статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей собственнику право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, которые не должны противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости как блок, если она является обособленной и изолированной.

При этом, части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Как следует из технической документации, правоустанавливающих документов сторон, имеющихся в материалах дела, дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из двух жилых помещений, определенных как квартиры.

В таком виде объекты недвижимого имущества постановлены на кадастровый учет, на квартиры зарегистрировано право собственности сторон по настоящему делу.

Поскольку указанный жилой дом является двухквартирным жилым домом, то вопрос об изменении вида одного жилого помещения в данном доме не может быть решен без изменения вида всех жилых помещений одновременно, т.е. жилого помещения (квартиры) ответчиков по встречному иску – ФИО5, ФИО4, ФИО2 и ФИО1 Таких требований истцом по встречному иску – ФИО3 не заявлялось.

Как следует из встречного искового заявления (уточненного), она просила решить вопрос только в отношении своего жилого помещения, в результате чего в доме по одному адресу на кадастровом учете должны стоять как квартира ответчиков по встречному иску, так и автономный жилой блок истца, что не допустимо в силу закона.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 в части признания права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение – 2-х этажный автономный блок, общей площадью 185,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Более того, суд учитывает, что в рамках рассматриваемого дела ФИО3 фактически просит легализовать право на реконструированный объект в обход процедуры получения Уведомления о соответствии реконструированного объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности в установленном законом порядке, то есть в порядке ст. 55 ГрК РФ, с изменением статуса принадлежащего ей объекта недвижимости и признанием права собственности на реконструированный объект, что не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства.

При этом, суд отмечает, что изменение любых характеристик объектов недвижимости в ЕГРН происходит на основании измененных сведений государственного кадастра недвижимости. Изменение кадастровых сведений об объекте недвижимости производится на основании заявления собственника с приложением технического плана объекта недвижимости, содержащего новые сведения о данном объекте (пункт 1 статьи 14 Федерального закона 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

При этом, суд не является органом технического учета и не вправе решать вопрос об отнесении объекта недвижимости к тому или иному виду, подменяя собой уполномоченные на это органы, которые по существу заявлений ФИО3 в отношении самовольно реконструированного ею строения не рассматривали.

Что касается требовании встречного иска ФИО3 о возложении на ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 обязанности переместить гараж, беседку и два туалета, расположив их не менее, чем на 1 метр от границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключения эксперта и пояснений данных им в ходе судебного разбирательства, принадлежащий ФИО5, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 гараж, является капитальным строением, расположен на земельном участке ФИО3 Площадь наложения составляет 1,64 кв.м., заступ составляет 0,14 и 0,19 м.

Кроме того, принадлежащие ФИО5, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 постройки – беседка, туалет и хозблок, не являющиеся капитальными строениями, имеют следующие расстояния относительно земельного участка ФИО3:

- беседка полностью расположена на участке с кадастровым номером №, расстояние от стены до границы ГРН составляет 0,48 м;

- хозблок частично расположен на участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО3, величина заступа – 0,27 м;

- туалет полностью расположен на участке на участке с кадастровым номером № граница между участками истцов и ответчика проходит по стене туалета.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы, сторонами не оспариваются.

Оценив соразмерность заявленного способа защиты права, принимая во внимание согласие ответчика ФИО4 на демонтаж некапитальных строений – беседки, туалета и хозблока, суд считает необходимым восстановить нарушение прав ФИО3 путем переноса данных строений на расстояние не менее 1 м от смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.

Что касается требований о демонтаже гаража, суд сопоставив данные ситуационного плана (приложение 1 к заключению эксперта) с планом земельного участка, содержащимся в техническом плане на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), усматривает, что спорный гараж возведен на земельном участке ответчиков по встречному иску до его (земельного участка) межевания и до оформления в собственность земельного участка ФИО3

Таким образом, возможно, имеет место быть реестровая ошибка, которая в рамках данного дела не исследовалась, требований о ее устранении не заявлялось.

В связи с чем, сделать однозначный вывод, что ФИО5, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 нарушили смежную границу земельного участка ФИО3 и возвели на нем указанный гараж, чем нарушили права последней, невозможно. Объективными доказательствами это не подтверждено.

При этом, поскольку ФИО3 не представлено доказательств того какие ее права нарушены нахождением на земельном участке незначительной части указанного гаража, оснований для удовлетворения ее требований в части возложения на ответчиков обязанности снести гараж у суда не имеется; при этом, доказательство того, что возведенная постройка создают угрозы жизни и здоровью граждан не представлено, а несоблюдение градостроительных требований в части минимального размера от границы земельного участка истца не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО4, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании незаконным сноса части жилого дома, признании жилого дома самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки – отказать.

Обязать ФИО3 осуществить монтаж защитной кровли для отвода дождевых вод на верхней отметке разделительной стены между жилыми помещениями № и № по <адрес>, с уклоном, направленным на земельный участок, принадлежащий ФИО3, с обустройством системы нагрева кровли электрическим кабелем и водостока для таяния снега и удаления воды с обеих частей дома, а также осуществить работы по увеличению дымохода крыши жилого помещения № по <адрес> выше конька крыши жилого помещения № по <адрес>.

Встречный иск ФИО3 к ФИО5, ФИО4, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, Администрации городского округа Дубна о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, возложении обязанности осуществить реконструкцию крыши, демонтаже строений – удовлетворить частично.

Обязать ФИО5, ФИО4, действующую в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 перенести строения (беседка, туалет и хозблок) на расстояние не менее 1 м от смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО5, ФИО4, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, Администрации городского округа Дубна о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, возложении обязанности осуществить реконструкцию крыши, демонтаже гаража – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: