Решение от 08.12.2023 по делу № 2-5353/2023 от 10.10.2023

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023

66RS0006-01-2023-001589-72

2-5353/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 декабря 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при секретаре Тимерхановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Булатовой И. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных и иных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» в лице директора Боровлевой М.Ю., обратилось в суд с настоящим иском к ответчику Булатовой И.Ю., указав в обоснование, что 30.06.2023 по адресу г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси», госномер < № >, под управлением собственника Б.П.С., принадлежащего Корешкову А.А. и автомобиля «Мицубиси», госномер < № >, поду управлением Булатовой И.Ю.

В результате ДТП автомобилю Корешкова А.А. причинен ущерб. Согласно административному материалу действия водителя Булатовой И.Ю. явились причинной ДТП. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис < № >.

30.06.2022 между Корешковым А.А. и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии. По заявлению ООО «Новая Линия» страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 40 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Ягуар» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси», госномер < № > составляет 135770 рублей.

Истец, ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 95770 рубль (135770 – 40 000), расходы по оплате госпошлины в размере 3073 рубля, расходы на независимую экспертизу 10000 рублей.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 10.10.2023 по заявлению ответчика заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Представитель истца ООО «Новая Линия» Баранов Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Елисеев А.А. в ходе рассмотрения дела просил отказать в удовлетворении исковых требований, вину в ДТП не оспаривал, вместе с тем полагал, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, поскольку ответственность виновника застрахована в пределах 400000 рублей. Также в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси», госномер < № > представил экспертное заключение ООО «Р-оценка».

Третьи лица АО "Группа страховых компаний "Югория", Б.П.С., в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В судебном заседании 18.12.2023 представитель истца Баранов Ю.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 100892 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3073 рубля. Также указал, что при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 3 073 руб. 00 коп., тогда как ее размер должен составлять 3 218 руб. 00 коп. Таким образом, недостающая часть госпошлины составляет 145 руб. 00 коп. (3 218 - 3 073). Просил недостающую часть госпошлины в размере 145 рублей взыскать с ответчика. Просил суд учесть, что выводы эксперта ООО «Р-оценка» о стоимости восстановительного ремонта и годных остатков не оспаривает, однако считает, что вывод эксперта о рыночной стоимости автомобиля не соответствует действительности, что подтверждается заключением ИП С.К.Р. < № > от 30.11.2023 об оценке рыночной стоимости автомобиля «Мицубиси», госномер < № >. В обоснование размера страхового возмещения представил заключение ИП С.К.Р. < № >, согласно которому размер страхового возмещения без учета износа составляет 113268 рублей, с учетом износа 71400 рублей.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подп. «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. «д»).

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, в силу названного пункта потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что 30.06.2023 по адресу г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Либеро», госномер < № >, под управлением собственника Б.П.С., принадлежащего Корешкову А.А. и автомобиля «Мицубиси», госномер < № >, поду управлением Булатовой И.Ю.

В извещении о ДТП, пописанном всеми участниками происшествия, Булатова И.Ю. вину в ДТП признала. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика также вину не оспаривал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель Булатова И.Ю., в результате действий которой автомобилю «Мицубиси Либеро», госномер < № >, причинен ущерб, повреждения автомобиля сторонами отражены в извещении о ДТП.

Автогражданская ответственность водителя Булатовой И.Ю. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО страховой полис < № >, ответственность водителя Б.П.С. застрахована в АО «Югория» полис < № >.

30.06.2022 между Корешковым А.А. и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП от 30.06.2022, цессионарию - юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика.

По заявлению ООО «Новая Линия» страховая компания СПАО «Ингосстрах» организовала 08.07.2022 осмотр транспортного средства «Мицубиси Либеро», госномер < № >, на основании акта о страховом случае от 18.07.2022 и соглашения от 18.07.2022 произвела выплату страхового возмещения в размере 40000 рублей, что подтверждается платежным поручением < № > от 19.07.2022.

Согласно калькуляции к расчету стоимости ремонта автомобиля, выполненной ООО «РАНЭ» по заказу ООО «Югория», размер страхового возмещения определен в сумме 57983 рубля 24 копейки, с учетом износа 50900 рублей.

Предметом настоящего спора является сумма материального ущерба, подлежащая компенсации ответчиком истцу в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование стоимости материального ущерба истцом суду представлено экспертное заключение ООО «Ягуар», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Либеро», госномер < № >, без учета износа транспортного средства составляет 135770 рублей.

Оспаривая размер ущерба, ответчик представил заключение ООО «Р-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 195800 рублей, стоимость автомобиля до повреждения на 30.06.2022 могла составлять 88539 рублей 81 копейка, стоимость годных остатков 17708 рублей 15 копеек.

Представитель истца указанное заключение в части оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и годных остатков не оспаривал, в обоснование рыночной стоимости автомобиля «Мицубиси», госномер < № > представил заключение ИП С.К.Р. < № > от 30.11.2023, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 190000 рублей.

Согласно заключению ИП С.К.Р. < № > от 04.12.2023 размер страхового возмещения, рассчитанный по Единой методике, составляет без учета износа 113268 рублей, с учетом износа 71400 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом сторонам было разъяснено право заявить ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, а также в целях определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате, однако стороны данным правом не воспользовались, настаивали на рассмотрении дела по представленным доказательствам.

Учитывая согласие представителя истца с результатами оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «Р-Оценка» в размере 195800 рублей, принимая во внимание заключение ИП С.К.Р. о рыночной стоимости автомобиля в размере 190000 рублей, суд приходит к выводу о том, что наступила конструктивная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость.

Судом не принимаются во внимание выводы экспертного заключения ООО «Р-Оценка» о рыночной стоимости автомобиля в размере 88539 рублей 81 копейка, поскольку указанные в заключении ссылки на конкретные интернет страницы недоступны при проверке. При этом представленные в экспертном заключении ИП С.К.Р. расценки на автомобиль марки «Мицубиси Либеро», соответствуют предложениям сайта «Автодром».

Учитывая, что стоимость годных остатков в размере 17708 рублей 15 копеек рассчитана в экспертном заключении ООО «Р-Оценка» с использованием формулы Cro=Ц*Кз*Кв*Коп*Сi (88 539,81*0,7*0,35*0,95*0,8593), где

Ц - стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения годных остатков,

Кз – коэффициент, учитывающий затраты на дефектовку, разборку хранение, продажу,

Кв – коэффициент учитывающий срок эксплуатации транспортного средства на момент повреждения и спрос на его неповрежденные детали,

Коп – коэффициент, учитывающий объем (степень) механических повреждений транспортного средства,

Ci - процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов к стоимости транспортного средства / количество неповрежденных элементов (агрегатов, узлов),

суд полагает возможным с использованием данной формулы, рассчитать стоимость годных остатков, заменив показатель «Ц» в формуле на сумму 190000 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта по заключению ИП С.К.Р.). Так стоимость годных остатков составляет 38000 рублей 39 копеек (88539,81*0,7*0,35*0,95*0,8593).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 100892 рубля (190000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 71400 рублей (подлежащее выплате страховое возмещение) – 38000,39 рублей (стоимость годных остатков).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации расходы истца на оценку ущерба в сумме 10 000 рублей, являются издержками истца, связанными с необходимостью сбора доказательств для предъявления настоящего иска в суд и подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3073 рубля исходя из цены иска и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ < № >) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» (░░░ 7456044494) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 100892 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3073 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ < № >) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 145 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░