Решение по делу № 11-37/2021 от 25.12.2020

Дело № 11-468/2020

Мировой судья: Плюснин М.А. 29 января 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.

при секретаре Халиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело № 2-1227/2020-6 по иску Новоселовой <данные изъяты> к Руденко <данные изъяты> о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, судебных расходов, по апелляционной жалобе Руденко <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 сентября 2020 года,

установил:

Новоселова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Руденко <данные изъяты> о взыскании уплаченной по договору суммы, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 июля 2018 года между ней и ответчиком заключен устный договор на выполнение в срок 01 августа 2018 года работ по подъему и выравниванию бани, расположенной на принадлежащем ей земельном участке ..... по улице ..... в СОТ «Двина-1» в городе Северодвинске. Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 12 500 рублей, которые в полном объеме были выплачены подрядчику Руденко <данные изъяты> В связи с тем, что условия заключенного между сторонами договора Руденко Р.О. не выполнены, истец просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 12 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

Истец Новоселова <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца Грачев <данные изъяты>. в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал на необходимость применения к отношениям между истцом и ответчиком закона о защите прав потребителей.

Ответчик Руденко <данные изъяты>., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Симонов <данные изъяты>. в судебном заседании факт заключения с истцом устного договора на выполнение работ по подъему и выравниванию бани и получения в счет оплаты по договору суммы в размере 12 500 рублей подтвердил. Также указал, что до заключения с Некрасовой <данные изъяты> договора ответчик без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя четыре-пять раз выполнял подобную работу за плату. Против удовлетворения исковых требований представитель ответчика возражал, указывая, что оплата по договору производилась заказчиком после окончания работ, что свидетельствует о ее надлежащем качестве и факте принятия истцом результата выполненной работы.

Третье лицо Агафонов <данные изъяты>., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при данной явке.

14 сентября 2020 года мировой судья постановил решение, которым удовлетворил исковые требования, взыскав с Руденко <данные изъяты>. в пользу Новоселовой <данные изъяты>. уплаченные по договору денежные средства в размере 12 500 рублей, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф в размере 6 250 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, всего 19 250 рублей.

С вынесенным решением не согласился ответчик Руденко <данные изъяты>. и в апелляционной жалобе просил его отменить, ссылаясь на неверное определение мировым судьей обстоятельств дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, в том числе нарушение принципа состязательности сторон. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что Новоселова <данные изъяты>. непосредственно руководила работами по подъему стены бани. Для этой работы ей нужна была лишь физическая сила, поэтому он вместе с Семаковым <данные изъяты>. откликнулись на ее просьбу о помощи. При этом истец был предупрежден о том, что для сохранения достигнутого уровня стены бани необходимо создать фундамент, иначе баня может просесть. Однако Новоселова <данные изъяты> заверила, что является специалистом по строительным вопросам, поэтому сама знает, как и в каком объеме выполнять работу. По окончании работы Новоселова В.В., убедившись в ее качестве, выплатила ответчику и Семакову <данные изъяты>. оговоренную сумму в размере 12 500 рублей. Письменный договор между сторонами не заключался, поскольку помощь Новоселовой <данные изъяты>. носила разовый характер и не была связана с осуществлением предпринимательской деятельности. Вывод суда о том, что результат работ по подъему стены бани не достигнут, основан лишь на пояснениях самого истца и ее представителя. Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Семкакова <данные изъяты>. к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку работы выполнялись ими совместно, полученное за работу вознаграждение было разделено поровну. Также Руденко <данные изъяты>. в апелляционной жалобе повторно ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Новоселова <данные изъяты>. просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Руденко <данные изъяты> его представителя Проценко <данные изъяты> поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Грачева <данные изъяты> полагавшего, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, третьего лица Агафонова К.М., который считал, что решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что между сторонами 25 июля 2018 года в устной форма заключен договор подряда, по условиям которого Руденко <данные изъяты>. обязался произвести работы по подъему и выравниваю бани, расположенной на принадлежащем Новоселовой <данные изъяты> земельном участке <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в СОТ «Двина-1» в городе Северодвинске.

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривал факт выполнения им строительных работ, какие-либо доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по их выполнению не представил, мировой судья пришел к выводу, что работы ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

Разрешая и удовлетворяя требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя осуществлял деятельность по подъему и выравниванию дачных сооружений с целью систематического извлечения прибыли, то есть осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем, к отношениям сторон подлежит применению положения Закона о защите прав потребителей.

Нормы главы 37 ГК не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, следовательно, применению подлежат общие правила о форме договора (статья 434 ГК) и форме сделок (статьи 158 - 161 ГК).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В то же время прямого запрета на заключение договора подряда в устной форме действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Факт заключения с истцом 25 июля 2018 года договор на подъем и выравнивание бани, а так же факт получения от истца денежных средств за указанную работу в сумме 12 500 рублей ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли отношения строительного подряда.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 стать 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК).

Последствия нарушения качества результата работ определены статье 723 ГК РФ и зависят от того, являются допущенные подрядчиком недостатки устранимыми или неустранимыми.

В случае если недостатки не являются существенными и неустранимыми, заказчик имеет право предъявить подрядчику одно из трех требований: 1) о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; 2) о соразмерном уменьшении установленной за работу цены; 3) о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК).

На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Материалами дела подтверждается, что ответчик приступил к подъему бани, однако результат достигнут не был.

Из смысла статьи 720 ГК РФ следует, что факт сдачи-приемки выполненных работ может быть подтвержден как актом, так и иными доказательствами.

Доказательств выполнения работ в полном объеме и принятия заказчиком их результата в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о праве истца требовать возмещения причиненных убытков.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно основных понятий, используемых в Законе о защите прав потребителей и содержащихся в его преамбуле, а также согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со статьей 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано применительно к пункту 4 статьи 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник из договора подряда на выполнение работ по подъему и выравниванию бани.

В судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций ответчик Руденко <данные изъяты>. не отрицал, что он и ранее до заключения договора подряда с истцом занимался подобными видами работ.

Поскольку указанный договор заключался между истцом и ответчиком для удовлетворения личных потребностей истца Новоселовой <данные изъяты> которая является потребителем работ, а Руденко <данные изъяты>. является исполнителем данных работ, то мировой судья верно установил, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность при выполнении работ по данному договору.

Указанный вывод мирового судьи основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, и соглашается с правильностью выводов мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Правомерным является вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по требованиям истца, основанным на неисполнении договора подряда, поскольку с учетом предмета и основания иска положения статьи 725 ГК РФ, предусматривающие годичный срок исковой давности, к возникшим правоотношениям не применимы. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не применил срок исковой давности, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение мирового судьи соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы мирового судьи не опровергают и оснований для отмены решения не содержат.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденко <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты вынесения.

Председательствующий                      И.А. Дружинин