Решение по делу № 2-1512/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-1512/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года                                  г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Сидорине А.А.,

с участием истца Романюк Р.В., представителя истца ФИО34,

представителя ответчика ТСН «Электрик-65» ФИО5,

третьего лица Ивановой Г.Н., представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романюк ФИО35 к Товариществу собственников недвижимости «Электрик-65» о признании недействительными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Романюк Р.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости (далее ТСН) «Электрик-65», в котором просит признать недействительными решения общего собрания членов ТСН «Электрик-65», отраженные в протоколе № общего собрания членов ТСН «Электрик-65» от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем признания недействительным Устава ТСН «Электрик-65» (новая редакция 2015 г.), утвержденного решением общего собрания членов товарищества (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование требований указано, что истец является членом ТСН «Электрик-65», членом правления ТСН «Электрик-65», после принятия ДД.ММ.ГГГГ правлением ТСН «Электрик-65» решения о прекращении полномочий прежнего председателя ТСН «Электрик-65» Ивановой Г.Н. и решения об избрании председателем ТСН «Электрик-65» Романюк Р.В. она является председателем ТСН «Электрик-65», сведения о Романюк Р.В. как о председателе ТСН «Электрик-65» были в установленном порядке внесены в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ бывший председатель ТСН «Электрик-65» Иванова Г.Н. в нарушение п.14.2 устава ТСН «Электрик-65» самовольно, без соответствующего решения правления, к компетенции которого в соответствии с уставом ТСН «Электрик-65» относится созыв внеочередного общего собрания членов товарищества, попыталась собрать внеочередное общее собрание членов товарищества с повесткой дня: 1. Выборы председателя ТСН, 2. Выборы членов правления ТСН, 3. Выборы ревизионной комиссии ТСН, 4. Разное, о чем Иванова Г.Н. разместила на территории товарищества объявление. Романюк Р.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ТСН «Электрик-65» отсутствовал кворум, присутствовало 19 человек (всего в товариществе 61 член), причем некоторые из них членами товарищества не являются, о чем был составлен акт, подписанный членами товарищества, присутствовавшими на данном мероприятии, членами правления и ею как председателем ТСН «Электрик-65». Не смотря на ничтожность указанных решений ввиду отсутствия кворума Иванова Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ подала в регистрирующий орган заявление по форме Р14001 (сведения о себе как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени товарищества) и сведения об Ивановой Г.Н. были внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ как о председателе ТСН «Электрик-65». Как только это обстоятельство стало известно Романюк Р.В., она как законный председатель товарищества попыталась получить разъяснения у Ивановой Г.Н., однако Иванова Г.Н. заявила, что председателем товарищества является она и ничего объяснять не будет. Истец указывает, что поскольку решение правления от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Романюк Р.В. председателем является действующим, а решений об избрании нового председателя правомочным органом не принималось, ею после обсуждения ситуации с членами правления ТСН «Электрик-65» было принято решение о повторной подаче в регистрирующий орган сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени товарищества. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении полномочий Ивановой Г.Н. и о возложении полномочий на председателя Романюк Р.В. В октябре 2015 года истице стало известно, что Иванова Г.Н. в октябре 2015 года подала в регистрирующий орган заявление по форме Р13001 об изменениях, вносимых в учредительные документы товарищества. Романюк Р.В. указывает, что как только ей стало известно о том, что в регистрирующем органе зарегистрирован устав ТСН «Электрик-65» в новой редакции 2015 г., который на общем собрании не утверждался, она заказала и ДД.ММ.ГГГГ получила из регистрирующего органа копию устава ТСН «Электрик-65» (новая редакция), который, якобы, был утвержден решением общего собрания членов товарищества (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), как указано на его титульном листе, а также копию протокола № общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости «Электрик-65» от ДД.ММ.ГГГГ, который явился основанием для государственной регистрации данной редакции устава. Из текста полученной в регистрирующем органе копии протокола общего собрания членов ТСН «Электрик-65» истец узнала, что количество вместо 19 присутствующих на указанном собрании членов в протоколе указано, что присутствовало, якобы, 33 члена товарищества. Кроме того, в четвертом вопросе «Разное», якобы, утверждена новая редакция устава ТСН, что, как указывает истица, не соответствует действительности. Истец указывает, что все решения общего собрания членов ТСН «Электрик-65» являются ничтожными в силу отсутствия кворума, а решение об утверждении устава в новой редакции является ничтожным не только по причине отсутствия кворума, но и потому, что вопрос об утверждении устава не был включен в повестку дня общего собрания, кроме того, существенно нарушена процедура подготовки, созыва и проведения общего собрания членов ТСН «Электрик-65». Поскольку указанные решения общего собрания нарушили ее право участвовать в управлении товариществом, избирать и быть избранными в органы управления товарищества и его орган контроля, предусмотренное законом и уставом ТСН «Электрик-65», истец обратилась в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от части исковых требований о восстановлении положения, существовавшее до нарушения права, путем признания недействительным Устава ТСН «Электрик-65» (новая редакция 2015 г.), утвержденного решением общего собрания членов товарищества (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Отказ от части иска принят судом, производство в данной части заявленных требований прекращено.

Истец Романюк Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала объяснения, аналогичные исковому заявлению.    

Представитель истца ФИО34 в судебном заседании дала пояснения, аналогичные исковому заявлению, просила удовлетворить исковые требования и признать недействительными решения общего собрания членов ТСН «Электрик-65» от ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в протоколе № общего собрания членов ТСН «Электрик-65» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ТСН «Электрик-65» и третьего лица Ивановой Г.Н. ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что собрание членов ТСН «Электрик-65» ДД.ММ.ГГГГ было созвано на основании решения правления от ДД.ММ.ГГГГ, на данном общем собрании присутствовало 33 члена товарищества из 60, что свидетельствует о наличии кворума, что подтверждается поименным списком с подписями присутствующих.

Третье лицо Иванова Г.Н. в судебном заседании пояснила, что считает себя законно избранным председателем ТСН «Электрик-65», кворум на общем собрании членов ТСН «Электрик-65» ДД.ММ.ГГГГ имелся, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц администрации муниципального образования «Город Саратов» и Комитета по управлению имуществом города Саратова в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц (их представителей) на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, третье лицо, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.65.2 ГК РФ участники корпорации вправе, в том числе, участвовать в управлении делами корпорации, обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом. Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации. Указанные права члена ТСН «Электрик-65» предусмотрены п.6.1 Устава ТСН «Электрик-65».

В соответствии со ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что ТСН «Электрик-65» является правопреемником СНТ «Электрик-65» и СТ «Электрик-65», зарегистрированного администрацией города Саратова ДД.ММ.ГГГГ за №, действующая редакция устава приведена в соответствие с нормами главы 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»), что подтверждается пунктами 1.1, 1,3 Устава ТСН «Электрик-65», свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 003537004, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № (записи 15-19).

Судом установлено, что Романюк Р.В. является членом ТСН «Электрик-65» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается членской книжкой садовода и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Романюк Р.В. является также членом правления ТСН «Электрик-65», что подтверждается протоколами заседаний правления ТСН «Электрик-65» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца, третьего лица, и признается ответчиком.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления ТСН «Электрик-65» были досрочно прекращены полномочия председателя ТСН «Электрик-65» Ивановой Г.Н. в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанностей председателя товарищества, а Романюк Р.В. была избрана председателем ТСН «Электрик-65». Данный факт подтверждается протоколом № заседания правления ТСН «Электрик-65» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № (записи 37-42, 217-223).

В соответствии с объяснениями третьего лица Ивановой Г.Н., последняя знала о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ решении правления ТСН «Электрик-65» о прекращении ее полномочий и об избрании председателем ТСН «Электрик-65» Романюк Р.В., однако считала себя председателем ТСН «Электрик-65», а указанное решение правления от ДД.ММ.ГГГГ считала незаконным.

Суд отвергает довод представителя ответчика ФИО5 о том, что решение правления от ДД.ММ.ГГГГ ничтожно, поскольку указанное заседание правления собирала не Иванова Г.Н.

В соответствии с п.п.17 пункта 15.3 Устава ТСН «Электрик-65» в редакции 2014 года, утвержденного решением общего собрания членов ТСН «Электрик-65» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), действующим на дату принятия решения правления от ДД.ММ.ГГГГ, к компетенции правления ТСН «Электрик-65» относится досрочное прекращение полномочий председателя товарищества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей и избрание нового председателя из состава действующего правления на период до истечения срока полномочий действующего правления либо до момента избрания нового председателя высшим органом товарищества. Решение правления ТСН «Электрик-65» от ДД.ММ.ГГГГ принято правомочным заседанием правления в пределах компетенции правления, установленной п.п.17 пункта 15.3 Устава ТСН «Электрик-65» в редакции 2014 года, является действующим, в установленном порядке не оспорено, что подтверждается объяснениями третьего лица Ивановой Г.Н. То обстоятельство, что указанное заседание правления от ДД.ММ.ГГГГ собирала не Иванова Г.Н., на что ссылается представитель ответчика, не влечет ничтожности указанного решения правления, принятого в пределах компетенции правления. В нарушение ст.56 ГПК РФ представитель ответчика ФИО5 не представил доказательств того, что решения правления от ДД.ММ.ГГГГ отменены высшим органом управления либо признаны недействительными в ином порядке.

В соответствии со ст.65.1 ГК РФ, юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

В соответствии со ст.123.1 ГК РФ некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса. Некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общин коренных малочисленных народов Российской Федерации (пункт 3 статьи 50).

В соответствии со ст.65.3 ГК РФ высшим органом корпорации является общее собрание ее участников. В некоммерческих корпорациях и производственных кооперативах с числом участников более ста высшим органом может являться съезд, конференция или иной представительный (коллегиальный) орган, определяемый их уставами в соответствии с законом. Компетенция этого органа и порядок принятия им решений определяются настоящим Кодексом, другими законами и уставом корпорации.

В соответствии с п.14.2 Устава ТСН «Электрик-65» в редакции 2014 года, высший орган товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередной созыв высшего органа товарищества проводится по решению правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) товарищества или не менее чем одной пятой общего числа членов товарищества. В требовании о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должны быть указаны дата подачи его в правление и содержание выносимых на обсуждение вопросов. Указанные вопросы должны входить в компетенцию вышего органа товарищества и не противоречить Уставу и действующему законодательству Российской Федерации. Требование ревизионной комиссии должно быть подписано большинством ее членов. Требование группы членов товарищества должно быть подписано не менее чем одной пятой общего числа членов, причем кроме подписей должны быть разборчиво указаны фамилии и номера участков подписавших такое требование лиц, являющихся членами товарищества. Правление товарищества обязано в течение семи дней со дня получения указанного требования рассмотреть его и принять решение о проведении внеочередного общего собрания или об отказе в его проведении. Правление может отказать в проведении внеочередного общего собрания, в том числе в случае, если не соблюден установленный Уставом товарищества порядок предъявления требования о созыве внеочередного высшего органа товарищества.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что внеочередное общее собрание членов ТСН «Электрик-65» должно назначаться правлением ТСН «Электрик-65».

Судом установлено, что правление ТСН «Электрик-65» не принимало решения о назначении общего собрания членов ТСН «Электрик-65» на ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня 1. Выборы председателя ТСН, 2. Выборы членов правления ТСН, 3. Выборы ревизионной комиссии ТСН, 4. Разное. Данный вывод суда основывается на следующих доказательствах.

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО5, общее собрание членов ТСН «Электрик-65» было созвано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения правления ТСН «Электрик-65» от ДД.ММ.ГГГГ Из текста протокола заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанном заседании правления присутствовали 3 члена правления ТСН «Электрик-65» - Иванова Г.Н., ФИО6, ФИО7, отсутствуют члены правления ТСН «Электрик-65» ФИО8, Романюк Р.В., ФИО9, решили провести общее собрание ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня с повесткой дня 1. Выборы председателя ТСН, 2. Выборы членов правления ТСН, 3. Выборы ревизионной комиссии ТСН, 4. Разное. Текст протокола заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит никаких решений о назначении общего собрания членов ТСН «Электрик-65» на ДД.ММ.ГГГГ с указанием на время и место проведения общего собрания и решений об утверждении повестки дня общего собрания на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на указанном заседании правления ТСН «Электрик-65» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум, поскольку, как следует из текста указанного протокола №, присутствовало трое из шести членов правления, а в соответствии с п.15.2 Устава ТСН «Электрик-65» в редакции 2014 года, действующего на дату принятия решения правления ТСН «Электрик-65» от ДД.ММ.ГГГГ, заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети членов правления.

Как следует из пояснений третьего лица Ивановой Г.Н., на основании решения правления ТСН «Электрик-65» от ДД.ММ.ГГГГ она собрала общее собрание членов ТСН «Электрик-65» ДД.ММ.ГГГГ, однако общее собрание членов ТСН «Электрик-65» ДД.ММ.ГГГГ не состоялось в связи с отсутствием кворума, и собравшиеся при отсутствии кворума, решили перенести общее собрание членов ТСН «Электрик-65» на ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких отдельных решений о назначении общего собрания членов ТСН «Электрик-65» на ДД.ММ.ГГГГ правление ТСН «Электрик-65» не принимало.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она является членом ТСН «Электрик-65» и членом правления ТСН «Электрик-65», правление ТСН «Электрик-65» не принимало решений о назначении общего собрания членов ТСН «Электрик-65» на ДД.ММ.ГГГГ, не утверждало повестку дня общего собрания на эту дату.

Из представленного объявления о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов ТСН «Электрик-65» с повесткой дня следует: 1. Выборы председателя ТСН, 2. Выборы членов правления ТСН, 3. Выборы ревизионной комиссии ТСН, 4. Разное, подписанное «председатель ТСН «Электрик-65».

Как пояснила третье лицо Ивановой Г.Н. в судебном заседании, она сама разместила указанное объявление на доске объявлений ТСН «Электрик-65».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что существенно нарушен порядок подготовки и созыва общего собрания членов ТСН «Электрик-65» на ДД.ММ.ГГГГ, что повлияло на волеизъявление членов товарищества, поскольку правление ТСН «Электрик-65» не принимало решения о назначении общего собрания членов ТСН «Электрик-65» на ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня 1. Выборы председателя ТСН, 2. Выборы членов правления ТСН, 3. Выборы ревизионной комиссии ТСН, 4. Разное, а общее собрание членов ТСН «Электрик-65», не состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием кворума, не могло принять решений о проведении общего собрания членов товарищества и назначить его на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такие решения являются ничтожными в силу требований п.2 ст.181.5 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов ТСН «Электрик-65». В тексте протокола № общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости «Электрик-65» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что всего в ТСН -61 член, присутствовало – 33 члена ТСН, повестка дня: «1. Выборы членов правления ТСН «Электрик-65». 2. Выборы председателя правления ТСН «Электрик-65». 3. Выборы ревизионной комиссии ТСН «Электрик-65». 4. Разное». В тексте протокола № общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости «Электрик-65» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по первому вопросу решили избрать членами правления ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО29, ФИО11, ФИО12, голосовали «за» - 31, «против» - нет, «воздержались» – 2; по второму вопросу решили избрать председателем товарищества Иванову Г.Н., голосовали «за» - 31, «против» - нет, «воздержались» – 2; по третьему вопросу решили избрать членом ревизионной комиссии ФИО13 вместо Удовиченко, голосовали «за» - единогласно, по четвертому вопросу «Разное»: решили внести изменения в Устав, частично убрать пункт 15.3, п.14.1, п.14.2, п.16.1, голосовали «за» - единогласно; решили принять Устав ТСН «Электрик-65» в новой редакции с изменениями голосовали «за» - единогласно; решили нанять адвоката для ведения судебных дел против Романюк Р.В., решение принято единогласно; решили оплату членских взносов произвести до ДД.ММ.ГГГГ, решение принято единогласно; решили собрать подписи для прокурорской проверки по строительству водопровода питьевой воды у бывшего ответственного за стройку ФИО1, голосовали «за» - единогласно; решили считать кассиром ФИО14, решение принято единогласно; решили вносить за строительство газопровода по <данные изъяты> руб. предоплату, вознаграждение ответственному утвердить с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ до окончания строительства 8 000 руб. в месяц, в том числе <данные изъяты> руб. кассиру ТСН, решение принято единогласно.

В соответствии с п.14.3 Устава ТСН «Электрик-65» общее собрание членов товарищества является правомочным, если на собрании присутствует не менее пятидесяти процентов от общего числа членов товарищества. Указанное положение устава ТСН «Электрик-65» соответствует ст.181.2 ГК РФ.

Судом изучен представленный представителем ТСН «Электрик-65» и третьего лица Ивановой Г.Н. - ФИО5 оригинал и копия списка присутствующих на общем собрании членов ТСН, именуемый «Общее собрание членов СНТ «Электрик-65» на 2014 год, 2015 год», в котором имеются явные подчистки в графе «02.08.2015» на подписях ФИО20 (участок №), ФИО6 (участок №), ФИО17 (участок №), ФИО18 (участок №). Согласно указанному списку присутствующих присутствует 33 члена, имеются 32 подписи, напротив фамилии Романюк Р.В. в списке присутствующих в графе «02.08.15» указано «присутст.».

Однако, как следует из показаний третьего лица Ивановой Г.Н., на собрании присутствовало 27 членов и 6 голосов было по доверенности, всего 33 члена ТСН.

Согласно общему списку членов ТСН «Электрик-65», представленному в материалы дела представителем ответчика и третьего лица Ивановой Г.Н. - ФИО5, на дату оспариваемого общего собрания в ТСН «Электрик-65» - 60 членов. Согласно общему списку членов ТСН «Электрик-65», представленному в материалы дела истцом Романюк Р.В., на дату проведения оспариваемого общего собрания членов ТСН «Электрик-65» - 61. Согласно сведениям, указанным в протоколе № общего собрания членов ТСН «Электрик-65» от ДД.ММ.ГГГГ всего в ТСН «Электрик-65» 61 член товарищества. Согласно надписям на первом листе в списке присутствующих на общих собраниях членов СНТ «Электрик-65» на 2014 год, на 2015 год на ДД.ММ.ГГГГ всего участков в товариществе 65, 2 – не члены ТСН, 2- умерли, у 1 члена товарищества – 2 участка), количество членов – 60.

Таким образом, исходя из указанных доказательств, суд приходит к выводу, что кворум на общем собрании членов ТСН «Электрик-65» должен на ДД.ММ.ГГГГ составлять не менее 30 членов товарищества (60 : 2 = 30).

Судом изучен акт ТСН «Электрик-65» от ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующий отсутствие кворума на общем собрании членов ТСН «Электрик-65» ДД.ММ.ГГГГ, подписанный садоводами-членами ТСН «Электрик-65», присутствовавшими на данном собрании, членами правления и председателем товарищества.

Как следует из объяснений истца Романюк Р.В., в общем собрании членов ТСН «Электрик-65» ДД.ММ.ГГГГ она участия не принимала, до начала указанного общего собрания она сама пересчитала всех присутствующих, которых оказалось 19 человек, присутствовали не члены ТСН «Электрик-65» ФИО15 и кассир СНТ «Ортопед», об отсутствии кворума она заявила собравшимся и Ивановой Г.Н., объясняла собравшимся, что они не имеют права проводить собрание ввиду отсутствия кворума, после чего, несколько членов товарищества (Гаппорова, Любимцев, Чаликов) ушли с собрания. Романюк Р.В. также пояснила, что, несмотря на то, что она говорила об отсутствии кворума и о том, что собрание нельзя проводить, Иванова Г.Н. начала вести собрание, а Романюк Р.В. была против проведения собрания, в связи с чем, она ушла на свой участок, затем несколько членов ТСН «Электрик-65», явившиеся на собрание, составили акт об отсутствии кворума с указанием присутствовавших на незаконном собрании лиц.

Из объяснений третьего лица Ивановой Г.Н. следует, что Романюк Р.В. не участвовала в собрании, кричала, что кворума нет, пыталась воспрепятствовать проведению собрания, потом ушла.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что является членом ТСН «Электрик-65», что ДД.ММ.ГГГГ пришел на общее собрание членов ТСН ДД.ММ.ГГГГ На собрании присутствовало 19 членов ТСН, он их пересчитал лично, считала также Романюк Р.В., присутствовали также лица, не являющиеся членами ТСН «Электрик-65». Романюк Р.В. говорила собравшимся об отсутствии кворума и о том, что собрание начинать нельзя, ни он сам, ни Романюк Р.В. не участвовали в собрании. Он ушел с собрания, после участвовал в составлении акта об отсутствии кворума.

Свидетель ФИО17 суду показала, что является членом ТСН «Электрик-65», на общее собрание членов ТСН «Электрик-65» ДД.ММ.ГГГГ не приходила, в списке присутствующих не расписывалась, доверенностей на участие в этом общем собрании членов ТСН никому не давала. После ознакомления со списком присутствующих на собрании и с доверенностью, выданной от её имени, суду пояснила, что подпись в списке присутствующих напротив ее фамилии в графе «02.08.15» ей не принадлежит, подпись и почерк в доверенности, оформленной от ее имени, не неё, ни она, ни ее сын ФИО18 на общем собрании членов ТСН «Электрик-65» ДД.ММ.ГГГГ не были.

Свидетель ФИО18 суду показал, что является членом ТСН «Электрик-65», не приходил на общее собрание членов ТСН «Электрик-65» ДД.ММ.ГГГГ, его мать ФИО17 также на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не была, доверенность на участие в голосовании ФИО17 ему не давала. После ознакомления со списком присутствующих на собрании и с доверенностью пояснил, что подпись в списке присутствующих ему не принадлежит, доверенность от имени матери ФИО17 он видит впервые, в собрании он не участвовал.

Свидетель ФИО7 суду показала, что является членом ТСН «Электрик-65», в общем собрании членов ТСН «Электрик-65» она не участвовала, на него не приходила, доверенности на участие в указанном общем собрании никому не выдавала. После ознакомления с доверенностью, выданной от имени ФИО7, датированной ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что такую доверенность она не выдавала, подпись на доверенности ей не принадлежит. После ознакомления со списком присутствующих на общем собрании пояснила, что подпись в списке ей не принадлежит.

Свидетель ФИО19 показала, что является членом ТСН «Электрик-65», присутствовала на общем собрании членов ТСН «Электрик-65» ДД.ММ.ГГГГ, на этом общем собрании отсутствовал кворум, ФИО20 она не знает, после ознакомления с доверенностью, выданной от имени ФИО20 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что видит данную доверенность впервые, от имени ФИО20 в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не участвовала.

Свидетель ФИО21 показала суду, что она не является членом ТСН «Электрик-65», членом ТСН «Электрик-65» является ее дочь ФИО22 Она была на общем собрании членов ТСН «Электрик-65» ДД.ММ.ГГГГ вместо дочери ФИО22 по доверенности и расписалась в списке присутствующих. После ознакомления со списком присутствующих на общем собрании, в котором по строке 39 с фамилией «Федюкова» в графе общего собрания «ДД.ММ.ГГГГ года» имеется подпись, пояснила, что сама расписалась за Федюкову с подражанием подписи Федюковой. После ознакомления с доверенностью, выданной от имени ФИО22 матери (без указания фамилии, имени, отчества лица, которому выдана доверенность), пояснила, что в доверенности за ФИО22 расписалась не сама ФИО22, а ФИО21 за ФИО22

Свидетель ФИО23 пояснил, что является членом ТСН «Электрик-65», что на общем собрании членов ТСН ДД.ММ.ГГГГ не было кворума, он сам насчитал 17 членов, в голосовании участия не принимал в связи с отсутствием кворума, через некоторое время покинул собрание.

Свидетель ФИО24 пояснила, что не является членом ТСН «Электрик-65», является членом СНТ «Ортопед», присутствовала на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку была приглашена, чтобы отчитаться как председатель ревизионной комиссии по строительству водопровода, который строят три СНТ, общее собрание было с повесткой дня: отчет председателя ФИО4, избрание председателя ТСН «Электрик-65». Отчитывалась на этом общем собрании за расходование денег на водопровод, председателем собрания была ФИО4, было больше 20 человек.

Свидетель ФИО10 суду показала, что является членом ТСН «Электрик-65» с 2014 года, узнала о собрании, потому что пришла платить взносы, ее избрали секретарем, вела собрание Иванова Г.Н., подсчет голосов проводила она как секретарь и еще одна женщина, всех членов товарищества не знает, но кворум был, писала черновик протокола, а чистовой вариант протокола писала после собрания Иванова Г.Н., а она расписалась как секретарь собрания, что было на общем собрании, кроме того, что председателем избрали Иванову Г.Н., а её секретарем, не помнит.

Свидетель ФИО25 пояснила, что не является членом ТСН «Электрик-65», членом ТСН является ее муж ФИО36, открыла собрание и вела Иванова Г.Н., повестка дня была: смета, отчет председателя, переизбрание председателя, избрание членов правления, все проголосовали единогласно, голоса считали Шашлова и Валентина, решений об изменениях в устав не принимали.

Свидетель ФИО27 пояснила, что является членом ТСН «Электрик-65», в августе 2015 года было общее собрание, точной даты она не помнит, было 27 членов и 6 по доверенности плюс 2 приглашенных, не являющихся членами товарищества, отчитывался по водопроводу член СНТ «Ортопед», также приняли решение об утверждении председателем ТСН - Иванову Г.Н., избрали правление, за себя при избрании правления не голосовала.

Свидетель ФИО28 пояснила, что является членом ТСН «Электрик-65», ДД.ММ.ГГГГ было общее собрание членов ТСН «Электрик-65», на котором было 27 человек и еще были доверенности, голоса считала секретарь, Романюк Р.В. и еще некоторые пытались сказать, что нет кворума, на собрании решили утвердить председателем Иванову Г.Н., избрали новое правление, решали про воду, все голосовали «за», Романюк Р.В. участия в собрании не принимала.

Свидетель ФИО29 показал, что является членом ТСН «Электрик-65», что на собрании присутствовало 27 человек и 6 по доверенности, голоса считали Федотов и секретарь, фамилии не помнит, решили: подтвердить, что Иванова Г.Н. остается председателем, выбирали правление, изменили устав.

Свидетель ФИО15 показал суду, что не является членом ТСН «Электрик-65», присутствовал на собрании членов ТСН «Электрик-65» ДД.ММ.ГГГГ, было 27 человек и по доверенности, обсуждали вопросы о выборах правления, ревизионной комиссии, изменении устава, подтверждении полномочий председателя, отчет по водопроводу.

Суду третьим лицом Ивановой Г.Н. представлены 6 доверенностей, удостоверенных председателем ТСН «Электрик-65» Ивановой Г.Н., выданные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из текста которых следует, что ФИО22 доверяет своей матери, ФИО17 сыну ФИО18, ФИО7 соседу ФИО30, ФИО20 соседу ФИО19, ФИО31 ФИО12, ФИО32 ФИО12

В соответствии со ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Из смысла указанной нормы права с учетом ст.19 ГК РФ следует, что лицо, которому выдается письменное уполномочие, должно быть однозначно идентифицировано, то есть в доверенности должны быть указаны, как минимум, фамилия, имя и отчество (при наличии) гражданина, которому выдается письменное уполномочие.

Однако, в тексте доверенности ФИО22 указано, что она доверяет матери (без указания фамилии, имени, отчества), что не позволяет однозначно идентифицировать лицо, которому дается уполномочие.

Кроме того, как пояснила ФИО21 суду, что в доверенности за ФИО22 расписалась не доверитель ФИО22, а сама ФИО21 за ФИО22

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доверенность на участие в общем собрании на ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 не выдавала. При постановке данного вывода суд также учитывает и то обстоятельство, что в списке присутствовавших ФИО21 расписалась не своей подписью по доверенности, а расписалась за Федюкову с подражанием подписи Федюковой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из количества присутствующих при подсчете количества членов ТСН «Электрик-65», принимавших участие в оспариваемом общем собрании, следует исключить ФИО22

Суд также приходит к выводу о том, что из количества присутствующих при подсчете количества членов ТСН «Электрик-65», принимавших участие в оспариваемом общем собрании, следует также исключить ФИО17 и ФИО18, поскольку судом установлено, что они ДД.ММ.ГГГГ не принимали участия в общем собрании членов ТСН «Электрик-65», не присутствовали на нем и не расписывались в списке присутствующих на общем собрании, ФИО17 не выдавала доверенность ФИО18

Данный вывод суда основывается на показаниях свидетелей ФИО17 и ФИО18, которые согласуются между собой, не доверять их показаниям оснований у суда не имеется.

При постановке данного вывода суд отвергает показания свидетелей ФИО21 и ФИО11 о присутствии ФИО17 и ФИО18 на оспариваемом общем собрании, поскольку свидетель ФИО27 показала, что ФИО17 пришла с сыном ФИО18, а свидетель ФИО21 показала, что на оспариваемое общее собрание ФИО17 пришла одна и расписалась за себя и за сына.

Суд также приходит к выводу, что из количества присутствующих при подсчете количества членов ТСН «Электрик-65», принимавших участие в оспариваемом общем собрании, следует также исключить ФИО7, поскольку судом установлено, что она не принимала участия в общем собрании лично и не выдавала доверенность ФИО30 Данный вывод суда основывается на показаниях свидетеля ФИО7, не доверять ее показаниям оснований у суда не имеется. Кроме того, ее показания не опровергнуты иными доказательствами.

Суд также приходит к выводу о том, что из количества присутствующих при подсчете количества членов ТСН «Электрик-65», принимавших участие в оспариваемом общем собрании, следует также исключить ФИО20, поскольку судом установлено, что ФИО20 не принимала участия в общем собрании, а ФИО19 за нее в общем собрании участия не принимала, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО19, которая пояснила, что ФИО20 не знает.

Доверенность от имени ФИО31 имеет многочисленные исправления в строках «личную подпись садовода» и «участок №» заверяю», в доверенности указаны только фамилия и инициалы лица, которому выдается доверенность. Таким образом, указанная доверенность не позволяет однозначно установить, кто и кому выдавал указанную доверенность на участие в голосовании на оспариваемом общем собрании членов ТСН «Электрик-65». В связи с чем, суд приходит к выводу, что из количества присутствующих при подсчете количества членов ТСН «Электрик-65», принимавших участие в оспариваемом общем собрании, следует также исключить ФИО31

Нормами права, регулирующие правоотношения в товариществах собственников недвижимости, содержащимися в ст.ст.123.12-123.14 ГК РФ, не урегулирована возможность удостоверения доверенности члена ТСН на участие в голосовании на общем собрании членов товарищества председателем ТСН. Однако сходные отношения регулируют нормы права, содержащиеся в пункте 2 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в соответствии с которыми член садоводческого некоммерческого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Суд считает необходимым применить указанные нормы права, содержащиеся в пункте 2 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ, к спорным правоотношениям по аналогии закона в соответствии со ст.6 ГК РФ. Однако доверенность на участие в общем собрании членов товарищества должна быть удостоверена председателем товарищества, полномочия которого являются действующими на дату выдачи доверенности. Все доверенности на участие в голосовании на общем собрании членов ТСН «Электрик-65» были заверены Ивановой Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот период, когда она председателем ТСН «Электрик-65» не являлась, поскольку полномочия ее были прекращены принятым в пределах компетенции решением правления ТСН «Электрик-65» от ДД.ММ.ГГГГ и не возникли на момент заверения указанных доверенностей, поскольку, по объяснениям третьего лица Ивановой Г.Н., члены ТСН «Электрик-65» выдавали доверенности, которые она заверяла как председатель товарищества, до начала проведения общего собрания, состоявшегося, по объяснениям третьего лица и показаниям допрошенных свидетелей, после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что все шесть доверенностей на участие в голосовании на общем собрании членов ТСН «Электрик-65» были удостоверены неуполномоченным на момент их заверения лицом, что влечет их недействительность и является дополнительным основанием для того, чтобы не учитывать членов ТСН «Электрик-65», поименованных в текстах указанных доверенностей, при подсчете кворума на оспариваемом общем собрании членов ТСН «Электрик-65» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в списке присутствующих на общем собрании членов ТСН «Электрик-65» ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 расписалась дважды (по строкам 11 и 14 списка). Согласно общему списку членов ТСН «Электрик-65» член СНТ «Электрик-65» ФИО33 имеет два земельных участка - № и №, однако как член ТСН «Электрик-65» она имеет один голос. В связи с этим суд приходит к выводу, что из количества присутствующих при подсчете количества членов ТСН «Электрик-65», принимавших участие в оспариваемом общем собрании, следует также исключить одну подпись ФИО33

Суд также считает, то из списка присутствующих на общем собрании членов ТСН «Электрик-65» ДД.ММ.ГГГГ при подсчете кворума следует исключить ФИО16 и ФИО1, поскольку, как установлено судом, участия в общем собрании членов ТСН «Электрик-65» ДД.ММ.ГГГГ они не принимали, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО16, объяснениями истца, актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями третьего лица Ивановой Г.Н., показаниями свидетелей ФИО24, ФИО28

Таким образом, на основании совокупности вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу, что на общем собрании членов ТСН «Электрик-65» ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 23 члена ТСН «Электрик-65» (33-10=23). Доказательств обратного, суду лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, на основании совокупности вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу о том, что на общем собрании членов ТСН «Электрик-65», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, присутствовали 23 члена товарищества, что составляет менее пятидесяти процентов от общего числа членов товарищества, отсутствовал кворум, в связи с чем, все принятые ДД.ММ.ГГГГ на указанном общем собрании членов ТСН «Электрик-65» решения, отраженные в протоколе № общего собрания членов ТСН «Электрик-65» от ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными.

При постановке данного вывода об отсутствии кворума, суд отвергает объяснения представителя ответчика и третьего лица Ивановой Г.Н. - ФИО5, объяснения третьего лица ФИО4, показания свидетелей ФИО10, ФИО25, ФИО21, ФИО11, ФИО28, ФИО29, ФИО15, ФИО24 о наличии кворума, поскольку они опровергаются иными вышеуказанными доказательствами.

Кроме того, указанные свидетели говорили о наличии кворума, но при этом поясняли, что многих членов ТСН «Электрик-65» не знают, а показания указанных свидетелей о повестке дня оспариваемого общего собрания и о принятых на общем собрании членов ТСН «Электрик-65» от ДД.ММ.ГГГГ решениях разнились между собой и не совпадали с решениями, указанными в протоколе № общего собрания членов ТСН «Электрик-65» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания членов ТСН «Электрик-65» от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в устав и о принятии Устава ТСН «Электрик-65» в новой редакции являются ничтожными в силу требований ст.181.5 ГК РФ также по тому основанию, что приняты по вопросу, не включенному в повестку дня указанного общего собрания. Данный вывод суда основан на совокупности доказательств – объявлении о проведении общего собрания на ДД.ММ.ГГГГ, тексте протокола № общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости «Электрик-65» от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указана повестка дня, не имеющая вопроса о внесении изменений в устав ТСН «Электрик-65» и об утверждении устава ТСН «Электрик-65» в новой редакции. В связи с этим истец и другие члены товарищества не могли знать о том, что будут обсуждаться указанные вопросы, и не приняли участие в принятии по ним решений.

Решения об утверждении размера взносов по строительству газопровода, об установлении размера вознаграждения ответственному за строительство газопровода и кассиру (с ДД.ММ.ГГГГ до окончания строительства) также не подлежали рассмотрению в вопросе «Разное», поскольку указанные решения возлагают обязанность на членов ТСН по уплате взносов, являются значимыми для всех членов товарищества, в связи с чем, подлежат включению в повестку дня отдельными вопросами для уведомления всех членов товарищества и обеспечения их права участвовать в обсуждении всех вопросов повестки дня на общем собрании членов товарищества.

В ходе судебного разбирательства суду не представлены доказательства того, что члены ТСН «Электрик-65» были уведомлены о всех решениях, принятых на общем собрании членов ТСН «Электрик-65» от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что решениями, отраженными в протоколе № общего собрания членов СНТ «Электрик-65» от ДД.ММ.ГГГГ, нарушены права истца на участие в общем собрании членов товарищества и в принятии решений по всем вопросам, право на участие в органах управления товарищества, включая право члена правления на участие в процедуре назначения и созыва общего собрания членов ТСН, утверждении повестки дня собрания, а также право быть избранным в органы управления товарищества.

Таким образом, суд по изложенным основаниям приходит к выводам о том, что решения общего собрания членов ТСН «Электрик-65» от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными в связи с существенным нарушением порядка созыва, подготовки собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, а также в силу их ничтожности.

При постановке данного вывода суд также учитывает показания свидетелей ФИО10, ФИО25, ФИО21, ФИО11, ФИО28, ФИО29, ФИО15, ФИО24, которые давали противоречащие друг другу и тексту протокола № от ДД.ММ.ГГГГ показания о том, какие вопросы были включены в повестку дня указанного общего собрания и какие решения были приняты на указанном общем собрании членов ТСН «Электрик-65», в связи с чем, суд оценивает показания указанных свидетелей в этой части критически.

При установленным в судебных заседаниях обстоятельствах, суд считает заявленные требования истца, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительными решения общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости «Электрик-65» от ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в протоколе № общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости «Электрик-65» от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд.

Судья: