Решение по делу № 33-989/2023 от 04.10.2023

Председательствующий – Сабаева Л.С. дело № 33-989/2023

номер материала в суде первой инстанции 9-185/2023

УИД 02RS0001-01-2023-004425-25

номер строки в статистическом отчете 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Ялбакова Э.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Володиной Е.С., рассмотрев материал по частной жалобе представителя ООО МФК «Кэшдрайв» Хыдырханы Эржена Валерьевича на определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 сентября 2023 года, которым возвращено искового заявления ООО МФК «Кэшдрайв» к Пыльниковой Софье Юрьевне о взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Кэшдрайв» обратилось в суд с иском к Пыльниковой Софье Юрьевне о взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд вынес вышеизложенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ООО МФК «Кэшдрайв» Хыдырханы Э.В. Жалоба мотивирована тем, что судом сделан неправильный вывод о возвращении искового заявления. В сложившейся ситуации истец лишен права на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов, поскольку Железнодорожный районный суд г. Новосибирска возвращает в связи с неподсудностью аналогичные заявления истцу.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности (п. 17 индивидуальных условий договора дистанционного потребительского займа N 21/04/77/007232 от 23.04.2021), судья первой инстанции пришел к выводу, что данное исковое заявление относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г. Новосибирска.

Вместе с тем согласиться с указанным выводом нельзя в связи со следующим.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Вместе с тем включение в индивидуальные условия договора дистанционного потребительского займа условия о подсудности споров по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения оферты займодавцем, а не заемщиком, не соответствует требованиям пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ущемляет права ответчика как потребителя, в связи с чем не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из представленных материалов следует, что 23 апреля 2021 года между ООО МФК «Кэшдрайв» и Пыльниковой С.Ю. заключен договор дистанционного потребительского займа по продукту «заем под залог» № 21/04/77/007232, согласно которому местом получения оферты указан адрес: г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 6, этаж 9, помещение 19.

Согласно п. 17 индивидуальных условий договора дистанционного потребительского займа, заключенного между истцом и ответчиком, знаком «V» отмечено условие о том, что подсудность дел по искам кредитора к заемщику, а также по искам заемщика к кредитору, не связанным с требованиями о защите прав потребителя согласно закону РФ «О защите прав потребителей» (согласованный сторонами вариант отмечается знаком «V») – рассматривается по месту получения займодавцем оферты: г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 6, этаж 9, помещение 19.

Указанный адрес относится к подсудности Железнодорожного районного суда г. Новосибирска.

Местом регистрации заемщика (ответчика по делу) является: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, <адрес> что не относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г. Новосибирска.

При этом заемщик заключил договор потребительского займа дистанционно, подписал договор электронной цифровой подписью в пределах места своего жительства, соответственно, оферту от ООО МФК «Кэшдрайв» ответчик получил не в Новосибирской области.

Учитывая, что в данном случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, поскольку подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика и от места получения оферты заемщиком, исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Судья первой инстанции вышеизложенное не учел и пришел к ошибочному выводу о возвращении искового заявления в связи с его неподсудностью Горно-Алтайскому городскому суду Республики Алтай.

Поскольку допущенные судьей первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО МФК «КЭШДРАЙВ», обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 сентября 2023 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению ООО МФК «Кэшдрайв» к Пыльниковой Софье Юрьевне о взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Э.В. Ялбакова