Решение по делу № 2-542/2020 от 25.09.2020

2-542/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года                                               г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Андаевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Бородина С.Г. к ГУ Забайкальское региональное отделение фонда социального страхования о признании несчастного случая при выполнении трудовых обязанностей, связанным с производством

УСТАНОВИЛ:

Бородин С.Г. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд социального страхования) о признании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей, связанным с производством. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи главным энергетиком <данные изъяты> элеватора с ним произошел несчастный случай, в результате которого им получены увечья в виде <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о несчастном случае на производстве. ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности по причине трудового увечья, ДД.ММ.ГГГГ ему повторно присвоена <данные изъяты> группа инвалидности по причине трудового увечья, ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена инвалидность по общему заболеванию, с ДД.ММ.ГГГГ ему установлена инвалидность бессрочно. В <данные изъяты> перенес операцию <данные изъяты>. В апреле <данные изъяты> г. он перенес <данные изъяты> с дальнейшим осложнением. ДД.ММ.ГГГГ ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию, ДД.ММ.ГГГГ установлен процент утраты трудоспособности по трудовому увечью -80%. Весной 2020 г. он обратился в Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, однако ему отказали, сославшись на то, что акт о несчастном случае на производстве не отвечает установленным требованиям. Вместе с тем, в связи с ликвидацией работодателя оформить акт формы Н-1 должным образом не представляется возможным.

В судебном заседании истец требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Его представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Бородина Т.И. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что трудовая книжка с записью о работе ее <данные изъяты> на <данные изъяты> элеваторе была утеряна работодателем, умышлено или случайно не знает. После несчастного случая, им было не трудовой книжки, т.к. требовалось лечение. Поэтому когда было установлено, что трудовая книжка утеряна, они ее восстановили, что первая запись от ДД.ММ.ГГГГ не обратили внимания. Однако есть выписка из приказа начальника <адрес> производственного управления по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-Л о назначении Бородина С.Г. главным энергетиком <данные изъяты> элеватора, это также отражено в самом акте о несчастном случае на производстве, в посыльном листе во ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого ее мужу в <данные изъяты> году установили инвалидность II группы именно по причине трудового увечья.

Представитель ответчика ФИО14.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть исковое заявления без представителя ответчика, представила письменный отзыв. Указала, что в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления и документов, служащих основанием для назначения обеспечения. Бородин представил акт о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующий требованиям Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденного постановлением Президиума ВЦСПС от 20.05.1966, протокол №15 п.4, действовавшего на момент несчастного случая. В п. <данные изъяты> акта отсутствуют сведения о том, что и как выполнял пострадавший, не указано как произошел несчастный случай, чем и какая часть тела травмирована. В п. <данные изъяты> акта отсутствуют сведения о травматологических последствиях несчастного случая в соответствии с больничным листом. Считает, что Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не является надлежащим ответчиком.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Закон) страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии со статьей 7 Закона право на получение обеспечения по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно ч.5 ст. 7 Закона лица, чье право на получение возмещения вреда ранее было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, получают право на обеспечение по страхованию со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 28 Закона, лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ истец работал главным энергетиком <данные изъяты> элеватора с окладом, согласно штатного расписания, что подтверждается выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Л (л.д.17), актом о несчастном случае на производстве (л.д.21-22), посыльным листом во ВТЭК <данные изъяты> районной поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ с Бородиным произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истцом были получены травмы различной сложности, в том числе <данные изъяты>, что не оспорено ответчиком и подтверждено свидетелями ФИО3,ФИО4, ФИО5

Порядок проведения расследований и учета несчастных случаев на производстве на момент дату наступления несчастного случая с истцом регламентировался «Положением о расследовании и учете несчастных случаев на производстве», утвержденным Постановлением Президиума ВЦСПС от 20.05.1966.

В соответствии с п. 4 указанного Положения результаты расследования несчастного случая на производстве, вызвавшего потерю трудоспособности не менее одного рабочего дня, оформляются актом по форме Н-1.

Как следует из вышеуказанного акта в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Бородин в момент происшествия находился на автомобиле разгрузчике <данные изъяты>. При начале опускания платформы автомашина (<данные изъяты>) водитель ФИО15 (в/ч № <адрес>) скатилась с упора. В результате чего произошел несчастный случай. В п.<данные изъяты> указанного акта отражено, что машина не была установлена на ручной тормоз. Акт заверен государственным нотариусом <данные изъяты> государственной нотариальной конторы ФИО6-ДД.ММ.ГГГГ.

Произошедший с истцом несчастный случай был признан работодателем несчастным случаем на производстве, каких-либо отметок об обратном в силу п. 6 Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве в акте не производилось. В качестве последствий несчастного случая в п.<данные изъяты> акта отражены установление инвалидности <данные изъяты> группы, и выплаты по больничному листу в размере <данные изъяты> руб. (л.д.21-22). В акте указано, что стаж работы истца по основной профессии на момент несчастного случая составил 1 месяц (п.<данные изъяты> акта), место несчастного случая-<данные изъяты> элеватор, прием с автотранспорта (п<данные изъяты> акта).

Указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ незаконным признан не был, ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом <данные изъяты> государственной нотариальной конторы ФИО6

Актом медико-социальной экспертизы гражданина №.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро МСЭ № истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80% бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ от истца поступили жалобы на <данные изъяты>. Анамнезом заболевания истца указана травма на производстве ДД.ММ.ГГГГ акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарное лечение в <адрес> больнице с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> пластика. Представил посыльный лист во ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ, в анамнезе указано, что в сентябре <данные изъяты> на работе был придавлен машиной, получил <данные изъяты>. Освидетельствовался и признавался инвалидом <данные изъяты> группы по трудовому увечью, затем <данные изъяты> группы по общему заболеванию. Неоднократно амбулаторное и стационарное лечение, консервативная и оперативная терапия. На фоне проведенных лечебных и реабилитационных мероприятий состояние без динамики. В пункте <данные изъяты> отражено обоснование экспертного решения: имеющиеся стойкие, необратимые выраженные нарушения <данные изъяты> позволяют выполнять труд с специально созданных условиях и установить 80% утраты профессиональной трудоспособности сроком бессрочно.

Из чего следует, что Актом медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро МСЭ № истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80% бессрочно в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено законом, основным документом, подтверждающим факт наступления стойкой утраты профессиональной трудоспособности является акт медико-социальной экспертизы, выданный учреждением медико-социальной экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что произошедший ДД.ММ.ГГГГ с Бородиным С.Г. при выполнении трудовых обязанностей несчастный случай связан с производством.

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении акта о несчастном случае на производстве не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку оформление данного акта от истца не зависело.

Помимо этого, факт ликвидации ОАО «<данные изъяты>» подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, тем самым оформить акт формы Н-1 должным образом не представляется возможным.

На основании ст. 103 ГПК РФ, подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ответчик ГУ Забайкальское региональное отделение фонда социального страхования освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать несчастный случай, произошедший с Бородиным С.Г. ДД.ММ.ГГГГ года при выполнении трудовых обязанностей, связанным с производством.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме принято 23.11.2020.

Судья                                                                        Б.В.Сагаева