Решение по делу № 33-5954/2020 от 23.11.2020

        Дело № 33-5954/2020

              (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-1730/2020

            УИД 72МS0010-01-2019-001728-79)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень		23 декабря 2020 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьипри секретаре	Малининой Л.Б.       Самороковой А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ООО «РИЦ ЖКХ» в лице директора Виноградовой Н.А. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

    «Заявление Князева Н.С. о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

    Взыскать с ООО «РИЦ ЖКХ» в пользу Князева Н.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    В остальной части – отказать».

                                                         у с т а н о в и л:

    Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 13 марта 2020 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «РИЦ ЖКХ» к Князеву Н.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

    Ответчик Князев Н.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ООО «РИЦ ЖКХ» судебных расходов в сумме 25 000 рублей за услуги представителя в суде первой инстанции.

    Стороны в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

    Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым истец ООО «РИЦ ЖКХ» в лице директора Виноградовой Н.А. в частной жалобе просит определение суда отменить. Указывает, что ответчик ходатайство о взыскании судебных расходов с приложением в адрес истца не направлял. Помимо этого, указывает, что ответчик заключил договор оказания юридических услуг с Валентировой В.А., в то время как в судебном заседании интересы его представлял Валентиров Р.В. по доверенности, заверенной нотариусом. Полагает, что расходы на представителя являются чрезмерными и не разумными.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, отсутствуют.

    По общему правилу, установленному статьями 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

    Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Тюмени от 13 марта 2020 в иске ООО «РИЦ ЖКХ» к Князеву Н.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отказано.

    Ответчиком Князевым Н.С. в качестве доказательств несения расходов на представителя представлены: договор оказания юридических услуг от 10.02.2020 г., заключенный между Князевым Н.С. и ИП Валентировой В.А., квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 25 000 рублей, акт <.......> от 24.03.2020 г. (л.д 172, 173).

        Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, суд первой инстанции исходил из количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель ответчика, их продолжительность, сложность заявленного спора, объем оказанной ответчику правовой помощи, отсутствие возражений со стороны истца, и исходя из принципа разумности, признал разумной сумму 20 000 рублей.

        Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

        У суда отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

        Доказательства понесенных ответчиком судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Определенный судом размер, подлежащих возмещению судебных расходов соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным обоснование несения таких расходов доказательствам, а также требованиям разумности, доказательств его чрезмерности не представлено, основания для его уменьшения отсутствуют.

        Доводы жалобы о не направлении в адрес истца ходатайства о взыскании судебных расходов с приложением опровергается материалами дела (л.д. 177,178).

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы о представлении интересов ответчика ненадлежащим лицом, являются необоснованными, поскольку из п. 1.2 договора оказания юридических услуг следует, что ответчик уведомлен и согласен, что непосредственное оказание услуг будет осуществлять специалист Валентиров Р.В., о чем также свидетельствует и доверенность, выданная ответчиком на имя Валентирова Р.В. (л.д. 172, 179).

    Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

          Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, правовых доводов для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

        На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

        определение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «РИЦ ЖКХ» в лице директора Виноградовой Н.А., без удовлетворения.

    Председательствующий судья:                                Малинина Л.Б.