Решение по делу № 2-11942/2016 от 11.04.2016

№ 2-11942/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Дунине М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадировой <данные изъяты> к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кадирова Ш.К. обратилась в суд /с учетом уточненных исковых требований/ к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 352 526 рублей 44 копейки по условиям которого на нее как заемщика возлагалась обязанность по уплате единовременного платежа за получение кредита наличными денежными средствами через кассу Банка в размере 24324 рубля 32 копейки, а также заключить договор страхования и уплатить страховую премию в размере 28 202 рубля 12 копеек. Считает, что данные условия были ей навязаны, поскольку включение страхования жизни и здоровья заемщика было единственным возможным способом для нее получить кредит на предложенных Банком условиях. Кроме того, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Данные условия кредитного договора нарушают ее права как потребителя банковских услуг. Просит признать недействительными условия п. 1.1.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части взимания платы за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 24 324 рубля 32 копейки, признать действия ответчика незаконными в части взимания платы за получение платы за консультационные услуги, ознакомление с условиями страхования, компенсацию страховой премии, взыскать денежные средства в размере 28 202 рубля 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 134 рубля 51 копейку, неустойку в размере 52 526 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Кадировой Ш.К.- ФИО5 /действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дело в отсутствие Банка, представив отзыв в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Кредитный договор заключался на основании Заявления на получение кредита. До подписания Кредитного договора Истцу представлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей. На момент заключения Кредитного договора Истец был согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует его подпись. Согласно п. 1.1 Кредитного договора открытие и ведение заемщиком ссудного счета осуществляется бесплатно, т.е. у истца был выбор получить денежные средства через кассу Банка либо денежные средства могли быть перечислены Банком на другой счет истца, где предусмотрена комиссии, либо предусмотрены в меньшем размере. Рассмотрев претензию истца Банк принял решение возвратить комиссию за выдачу денежных средств через кассу Банка на счет истца, ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращена сумма в размере 24 324,32 рублей. Кредитный договор заключен на основании волеизъявления сторон. От Истца поступило Заявление на получение кредита со всеми определенными параметрами кредитования. Параметры кредитования являются стандартными, но в банковской практике ответчика существует возможность внесения изменений в условия кредитования в соответствии с предложениями заемщиков. Истцом не было выражено желания каким-либо образом внести изменения в условия кредитования Ответчику таких предложений не поступало. Что свидетельствует о том, что рассмотрев условия кредитования, предложенные Ответчиком, Истец нашел их для себя достаточно приемлемыми и возможными к исполнению. Именно на данных условиях и последовало заключение Кредитного договора. В данном случае Банк является ненадлежащим Ответчиком.

Истец Кадирова Ш.К., представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. С учетом вышеуказанным норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, если принято заемщиком добровольно, при этом заемщику предоставлена необходимая информация о страховой услуге и её стоимости, стоимости посреднических услуг банка.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п.1 ст.10 указанного Закона, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 352 526 рублей 44 копейки на срок 48 месяца под 31,9% годовых.

В соответствии с п. 1.1.2 кредитного соглашения кредит считает предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС Заемщика, либо перечисления на иной, указанный заемщиком банковский счет.

Согласно п. 1.1.4 кредитного соглашения, за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере 6,9 % от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу Банка/перечислением на счет Банка денежных средств с иного банковского счета.

В соответствии с п. 1.1.5 соглашения, при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной ФИО2 компанией по своему выбору / оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица, размер страхового платежа (в случае заключения договора страхования / оформления согласия Заемщика на страхование, выступающего в качестве застрахованного лица) регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком страховом полисе / соответствующем согласии Заемщика на страхование, являющиеся составной частью договора.

Судом также установлено, что в рамках кредитного соглашения заемщику был открыт текущий банковский счет №.

Согласно выписке из лицевого счета, в день выдачи кредита (ДД.ММ.ГГГГ) из суммы выданного ФИО1 кредита Банк удержал комиссию за выдачу кредита наличными через кассы Банка в размере 24 324 рубля 32 копейки и страховую премию – 28 202 рубля 12 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО5 пояснила, что поддерживает заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не оспаривает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ банк возвратил истице сумму комиссии за получение наличных денежных средств в кассе банку в размере 24 324,32 рублей.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает положения статьи ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, в том случае, если указанные комиссии могли быть отнесены к плате за пользование кредитом. Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссии, взимаемой банком с заемщика.

В договоре, из которого возник спор, комиссия была установлена ответчиком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст.779 ГК РФ. Комиссии в данном случае не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, в рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (ст.168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п.2 ст.167 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со статьями 809 и 819 ГК плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заёмщиком кредитору.

Таким образом, в данном случае комиссия за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика была установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента Банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами договором, или иного полезного эффекта и потому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.

Данная комиссия установлена в договоре за действия, которые охватываются предметом договора кредита, заключённого сторонами. Согласно условий кредитного соглашения следует, что истец, как заемщик, не может давать банку никаких распоряжений в отношении использования ТБС, кроме как осуществления перечисленных действий, связанных с получением и погашением суммы кредита, процентов и комиссий по кредитному договору.

Условия кредитного договора были определены ответчиком в стандартных формах, в том числе стандартными Условиями потребительского кредита, в связи, с чем истец, как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора. Предлагая истцу услугу по открытию текущего банковского счета с взиманием комиссий за расчетно-кассовое обслуживание по указному счету, ответчик фактически навязывает истцу оказание возмездных услуг – открытие банковского счета, согласно главы 45 ГК РФ (банковский счет), в которых истец для получения суммы кредита не нуждался, при этом ответчик возлагает на истца часть собственных затрат. Получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика- это действия, направленные на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Кредитным соглашением предусмотрено предоставление истцу кредита на ТБС, при этом кредитное соглашение также предусматривает необходимость погашения кредита посредством внесения денежных средств заемщиком на ТБС, из чего следует, что ТБС открыт истцу для целей предоставления и погашения кредита, доказательств наличия у истца возможности иным способом распоряжаться ТБС суду не представлено, также как ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у истца возможности получить кредит наличными денежными средствами.

При этом, суд принимает во внимание, что целью обращения истца в банк было получение денежных средств в кредит, в подтверждение чего между сторонами был заключен кредитный договор, при этом истец навязал для предоставления кредита истцу услугу по открытию ТБС.

При таких обстоятельствах суд полагает, что установление в договоре отдельного вознаграждения (комиссии) за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика не допускается, поскольку данные условия договора ущемляет права истца как потребителя.

В этой связи названные условия договора кредита не могут считаться соответствующим закону, а сумма комиссий, полученных Банком, подлежат возврату (статья 167 ГК РФ).

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о признании недействительными условий Кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в части уплаты комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, а также считает необходимым взыскать с банка в пользу истца сумму комиссии в размере 24 324,32 рублей.

При этом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что банк после подачи искового заявления в суд (дата обращения Кадировой Ш.К. в суд (согласно штемпеля на конверте ДД.ММ.ГГГГ), на основании банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил возврат истцу комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка в размере 24 324,32 рублей. Данное требование необходимо считать исполненным.

Учитывая незаконное взимание Банком указанной выше комиссии, положения ст.395 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу Кадировой Ш.К. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 383,37 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
24 324,32	10.09.2013	31.05.2015	629	8,25%	365	3 458,22
24 324,32	01.06.2015	14.06.2015	14	10,89%	365	101,60
24 324,32	15.06.2015	14.07.2015	30	10,81%	365	216,12
24 324,32	15.07.2015	16.08.2015	33	9,89%	365	217,50
24 324,32	17.08.2015	14.09.2015	29	9,75%	365	188,43
24 324,32	15.09.2015	14.10.2015	30	9,21%	365	184,13
24 324,32	15.10.2015	16.11.2015	33	9,02%	365	198,37
24 324,32	17.11.2015	14.12.2015	28	9%	365	167,94
24 324,32	15.12.2015	31.12.2015	17	7,18%	365	81,34
24 324,32	01.01.2016	24.01.2016	24	7,18%	366	114,52
24 324,32	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81%	366	129,76
24 324,32	19.02.2016	16.03.2016	27	9%	366	161,50
24 324,32	17.03.2016	13.04.2016	28	8,81%	366	163,94
Итого:	947	8,53%	5 383,37

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.3 ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителя», суд не находит достаточных оснований для удовлетворения данных требований.

Согласно статье 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

В связи с чем, к данным правоотношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) не применяются, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии за страхование не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Рассматривая требования истца о признании действий ответчика незаконными в части взимания платы за получение платы за консультационные услуги, ознакомление с условиями страхования, компенсацию страховой премии, взыскании суммы страховой премии в размере 28 202 рубля, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из п.3 заявления Кадировой Ш.К. на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, истице разъяснено, что в обеспечение кредитных обязательств, она вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании – по собственному выбору. Данным заявлением истица подтвердила, что желает заключить договор страхования и выбирает страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование». При этом, наименование страховой компании указано в заявлении истицей собственноручно.

Согласно п. 8 данного заявления, данное заявление является составной и неотъемлемой частью кредитного договора, вступающего в силу после его подписания сторонами, а также страховой полис/согласие заявителя на страхование в качестве застрахованного лица (в случае если заявитель заключил договор страхования/приобрел статус застрахованного лица).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кадировой Ш.К. был заключен договор (полис-оферта) комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков № с ОАО «АльфаСтрахование», в котором указаны существенные условия договора страхования- страховые риски: смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая и/или болезни; установление 1-й и 2-й группы инвалидности в результате нечастного случая и/или болезни; увольнение (сокращение) страхователя с постоянного (основного ) места работы в соответствии с п.1,2 ст. 81, п. 10 ст. 77 ТК РФ, определен размер страховой премии 28 202 рубля 12 копеек; выгодоприобретателями по рискам смерть и установление инвалидности являются «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в размере кредитной задолженности Застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая, наследники застрахованного и сам застрахованный. При этом Кадирова Ш.К. была ознакомлена с Правилами страхования, экземпляр получила.

Подписав декларацию/анкету страхователя/застрахованного, Кадирова Ш.К. уведомлена, что акцепт полиса-оферты не может являться обязательными условием для получения банковских услуг, а также, что она вправе не принимать данный полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным полисом-офертой риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

Проанализировав изложенные доказательства, суд считает, что по заключенному между сторонами кредитному договору заключение договора страхования является способом обеспечения обязательств истца по кредитному договору.

Данный способ обеспечения кредитного обязательства не противоречит действующему законодательству, поскольку статья 329 ГК РФ содержит открытый перечень способов обеспечения обязательств.

Страховая компания была выбрана истцом по собственному усмотрению, наименование страховой компании в заявлении на получение кредита написано собственноручно.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что в заявлении на получение кредита, полисе –оферте страхования, декларации/анкете страхователя/застрахованного до заключения кредитного договора, Кадирова Ш.К. добровольно выразила согласие на заключение договора страхования.

Кроме того при заключении кредитного договора заемщику согласно подписанных заявлений предоставлена возможность выбора варианта кредитования, при этом Кадирова Ш.К. добровольно выразила согласие на заключение кредитного договора с обеспечением в виде заключения договора страхования, кроме того, размер данной платы до истца был доведен страховой компанией в соответствии с требованиями ст.ст. 10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств подтверждающих, что отказ истца от заключения договора страхования, мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, в ходе судебного разбирательства не представлено, материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что условие о страховании не обусловлено приобретением одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), на что указано в законе, поскольку «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) не реализует услугу по страхованию, а сама услуга взаимосвязана с кредитным договором, являясь его составной частью.

Такие условия договора с учетом положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку включение банком в договор с заемщиком условия страхования само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без такого условия.

Право истца, воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) не ограничивалось, доказательств иного суду представлено не было, как не было представлено и доказательств тому, что предложенные «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) условия лишали Кадирову Ш.К. таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержат положения, которые являются для заемщика обременительными.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании действий ответчика незаконными в части взимания платы за получение платы за консультационные услуги, ознакомление с условиями страхования, компенсацию страховой премии, о взыскании суммы страховой премии в размере 28 202 рубля,, а также производные от него требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, с ПАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Кадировой Ш.К. в размере 15 353,85 рублей = (5 383,37 руб.+ 1000 руб.+ 24 324,32 руб.) х 50%).

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание категорию дела, количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, объем оказанных по настоящему делу услуг, с учетом требований разумности с ПАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом для восстановления своего права были понесены судебные расходы на юридические услуги представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается Соглашением об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 данного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом удовлетворённых требований в размере 29 707,69 рублей (5 383,37 рублей+ 24 324,32 рублей ) из заявленных ко взысканию 63 660,83 рублей (24 324,32 руб.+ 28 202,12 руб.+11 134,51 руб.), что составляет 46,67 %, сумма судебных расходов составит 5600,40 рублей исходя из следующего расчета (12000 рублей *46,67/100). Данная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, пропорционально удовлетворенной части требований, в сумме 1 391,23 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кадировой <данные изъяты> к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать п. № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кадировой <данные изъяты> и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» недействительным в части взимания платы за получение заёмщиком наличных денежных средств через кассу банка.

Взыскать с ПАО «Азиатский - Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 комиссию за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка в размере 24 324,32 рублей. Считать решение в данной части исполненным.

Взыскать с ПАО «Азиатский - Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 383 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 5600 рублей 40 копеек, штраф в размере 15 353 рублей 85 копеек, всего 27 337 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатский - Тихоокеанский банк» государственную пошлину в размере 1391, 23 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:             Н.А. Козлова.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2016 года.

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.А. Козлова