Решение по делу № 11-6889/2020 от 02.06.2020

     Судья Зозуля Н.Е.

Дело № 2-508/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6889/2020

22 июня 2020 года                             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Ивановой М.П.

судей      Секериной С.П., Антипиной С.Н.,

при секретаре      Болотовой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зариповой Райли Фаткулловны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 марта 2020 года по иску Зариповой Райли Фаткулловны к Озирному Максиму Николаевичу, Мирсаяпову Салавату Фатхутдиновичу о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Зариповой Р.Ф. –Лысенко Т.В., поддержавшей ходатайство об отказе от иска, ответчика Озирного М.Н., его представителя Задорина К.Б., не возражавших против принятия отказа от иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипова Р.Ф, обратилась в суд с иском к Озирному М.Н., Мирсаяпову С.Ф. о признании последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что она являлась собственником автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2008 года выпуска. Автомобиль был передан во временное пользование Мирсаяпову С.Ф., который 05 ноября 2018 года заключил договор купли-продажи с Озирным М.Н. и реализовал транспортное средство за 395 000 рублей от имени истца. Поскольку договор купли-продажи автомобиля истцом не заключался, просит признать сделку купли-продажи недействительной и применить последствия ее недействительности, вернув ей автомобиль.

Истец Зарипова Р.Ф. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом.

    Представитель истца Зариповой Р.Ф.- Лысенко Т.В. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Озирный М.Н. и его представитель Задорин К.Б. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Ответчик Мирсаяпов С.Ф. при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признал, пояснил, что спорный автомобиль был продан им по доверенности, оформленной Зариповой Р.Ф. с правом распоряжения автомобилем, Хатмуллину М.З..

Третье лицо - Хатмуллин М.З., и его представитель- Звягинцев К.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом. Ранее Хатмуддин М.З. пояснял, что приобрел спорный автомобиль у Мирсаяпова С.Ф. и, не регистрируя на него право собственности, продал его Озирному М.Н.

Третье лицо – Мирсаяпова О.С. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зариповой Р.Ф. к Озирному М.Н., Мирсаяпову С.Ф, о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной. Взыскал с Зариповой Р.Ф. в пользу Озирного М.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, в удовлетворении остальной части отказал.

В апелляционной жалобе Зарипова Р.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. В обоснование указывает, что судом необоснованно не учтен тот факт, что договор купли-продажи автомобиля от 05 ноября 2018 года является подложным, поскольку он заключен от ее имени, в то время как она не участвовала при совершении сделки купли-продажи. Указывает, что доверенность в том виде, в котором она была совершена, была оформлена по указанию Мирсаяпова С.Ф. на его имя для пересечения границ Российской Федерации. Также указывает, что денежные средства, полученные Мирсаяповым С.Ф. от продажи транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № VIN №, 2008 года выпуска истцу не передавались. Обращает внимание судебной коллегии на то, доверенность не являлась основанием приобретения автомобиля в собственность Мирсаяпова С.Ф., в связи с чем он не имел права распоряжаться транспортным средством истца. Обращает внимание на показания ответчика Озирного М.Н., который указал, что сделка купли-продажи заключалась с Мирсаяповым С.Ф., истец при заключении договора не присутствовала.

19 июня 2020 года в суд апелляционной инстанции от представителя Зариповой Р.Ф. – Лысенко Т.В., наделенной по доверенностям полномочиями по отказу от иска, поступило заявление об отказе от исковых требований к Озирному Максиму Николаевичу, Мирсаяпову Салавату Фатхутдиновичу о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам ч.ч. 2 и 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В данном случае, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов иных лиц. Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Зариповой Райли Фаткулловны от иска к Озирному Максиму Николаевичу, Мирсаяпову Салавату Фатхутдиновичу о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 марта 2020 года отменить.

Производство по делу по иску Зариповой Райли Фаткулловны к Озирному Максиму Николаевичу, Мирсаяпову Салавату Фатхутдиновичу о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекратить.

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, а именно о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Председательствующий

Судьи