Решение от 05.05.2022 по делу № 2-270/2022 (2-3020/2021;) от 21.07.2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ         Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи                 Дубовик С.А.

при секретаре Сморкаловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Осипова СА к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании денежных средств,

                 установил:

Осипов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, между <адрес>, произошло ДТП, в результате которого причинен вред здоровью пешеходу Осипову С.А., водителем ФИО4, управлявшим автомобилем марки «Лада 210740», гос. peг. знак Р412РМ93.

Ответственность участника ДТП автомобиля марки «Лада 210740», гос. peг. знак Р412РМ93, застрахована в ООО «СО «ВЕРНА» по полису XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО «СО «ВЕРНА» с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов.

ООО «СО «ВЕРНА» зарегистрировало убыток за номером ВУ-ЧУВ-6185/20, признало случай страховым, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ осуществило страховую выплату в размере 240 000,00 руб.

Данную выплату истец посчитал заниженной. Таким образом, установлено, что выплата осуществлена с нарушением установленного законом срока.

Не являясь специалистом в области медицины и права, в целях установления размера надлежащей страховой выплаты истец был вынужден обратиться к специалистам.

Согласно заключению независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека № размер страховой выплаты составляет 56 % от лимита (500 000,00 рублей) страховой выплаты предусмотренной Законом, соответственно 280 000,00 рублей.

Таким образом, установлено, что выплата осуществлена ООО «СО «ВЕРНА» в заниженном размере.

Для урегулирования возникшего спора в досудебном порядке истцом ДД.ММ.ГГГГ была передана в Финансовую организацию досудебная претензия с предложением осуществить доплату страхового возмещения в надлежащем размере, возместить понесенные расходы на изготовление независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека, выплатить законную неустойку за нарушение сроков надлежащей страховой выплаты. К претензии были приложены оригинал независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека №, оригинал договора на проведение независимой экспертизы ущерба, причинённого здоровью и надлежащим образом заверенное платежное поручение об оплате услуг эксперта. Ответчик, согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет экспертного заключения не признала, в возмещении расходов на экспертное заключение и выплате неустойки отказала.

Согласно уведомления о завершении процедуры передачи страхового портфеля Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» (сокращённое наименование ООО СО «ВЕРНА», ОГРН 1027700136265, ИНН 7723011286, лицензии Банка России CЛ №, СИ № от ДД.ММ.ГГГГ, ОС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданы бессрочно, место нахождения: 350015, <адрес>), размещенного на официальном сайте компании в сети «Интернет», процедура передачи страхового портфеля договоров страхования по следующим видам страхования: 3. В рамках лицензии Банка России ОС № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление страхования, вид деятельности: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (выдана бессрочно); завершена. Страховой портфель передан Обществу с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Гелиос» в порядке, предусмотренном Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации». С ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к ООО Страховой Компании «Гелиос». Датой начала исполнения ООО Страховой Компанией «Гелиос» обязательств по принятым договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, является ДД.ММ.ГГГГ.

Для исполнения установленных требований по обязательному досудебному урегулированию спора истец обратился в АНО «СОДФУ» - обращению присвоен № У-21-63327.

ДД.ММ.ГГГГ службой Финансового уполномоченного принято решение о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 90 000,00 руб.

Относительно взыскания неустойки с суммы страхового возмещения было установлено условие, что оно подлежит взысканию в случае неисполнения решения службы финансового уполномоченного в добровольном порядке.

Во взыскании понесенных расходов на оплату независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека № было отказано, в отсутствие мотивов и законных оснований.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, согласно которых он просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки, понесенные на изготовление независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека №, согласно представленному надлежаще заверенному платежному поручению и договору - 30 000,00 руб.; понесенные расходы на юридическое сопровождение в размере 30 000,00 руб., согласно представленным в материалах дела договору и расписке; расходы на составление нотариальной доверенности и нотариальное заверение документов в размере 2 150,00 руб.; расходы по доставке заявления (200 руб.), досудебной претензии (200 руб.), обращения в АНО «СОДФУ» (390 руб.), искового заявления ответчику (200 руб.), в службу АНО «СОДФУ» (390 руб.) в размере - 1 380 руб.; компенсацию морального вреда в размере 90 000,00 руб.; штраф за неисполнение законных обязательств, а так же неисполнение решения финансового уполномоченного в досудебном порядке в размере 50 % от взысканной Финансовым уполномоченным суммы страховой выплаты, установленный пунктом 6 статьи 24 Федеральный закон N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 45 125 руб.

В судебное заседание истец не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором уменьшил заявленные исковые требования.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставив отзыв на иск, в котором указал на применении ст. 333 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика суммы штрафа и к другим заявленным требованиям.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, между <адрес>, произошло ДТП, в результате которого причинен вред здоровью пешеходу Осипову С.А., водителем ФИО4, управлявшим автомобилем марки «Лада 210740», гос. peг. знак Р412РМ93.

Ответственность участника ДТП автомобиля марки «Лада 210740», гос. peг. знак Р412РМ93, застрахована в ООО «СО «ВЕРНА» по полису XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО «СО «ВЕРНА» с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов.

ООО «СО «ВЕРНА» зарегистрировало убыток за номером ВУ-ЧУВ-6185/20, признало случай страховым, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ осуществило страховую выплату в размере 240 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенной страховой суммой, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека № размер страховой выплаты составляет 56 % от лимита (500 000,00 рублей) страховой выплаты предусмотренной Законом, соответственно 280 000,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», согласно которой, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 100750, рублей, а также неустойка в размере 347462,50 рублей, что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем, истцом были уменьшены заявленные требования в этой части.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, приходит к выводу о том, что штраф подлежит взысканию в размере 50375 рубля.

Применение ст. 333 ГК РФ, суд в данном случае считает нецелесообразным.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пешеходу Осипову С.А., водителем ФИО4, управляющим вышеуказанным автомобилем, был причинен вред здоровью, ООО «СО «Верна» признало страховым случаем и только ДД.ММ.ГГГГ осуществило страховую выплату в размере 240000 рублей. Срок выплаты ответчиком нарушен.

Истцом по делу, в связи с несогласием произведенной выплаты была заказана независимая экспертиза, для установления достоверной суммы страховой выплаты, в связи с причиненным вредом его здоровью виновником ДТП, застраховавшим свою ответственность в ООО «СО «Верна».

После получения ее результатов, Осиповым С.А. была направлена претензия финансовой организации о доплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью.

В добровольном порядке урегулировать доплату страхового возмещения у него не получилось, в связи с чем, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - финансовому уполномоченному ФИО5

В процессе рассмотрения обращения Осипова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным для решения вопроса было назначено проведение медицинской экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс», по итогам получения которой было принято решение об удовлетворении требований.

Требования исполнения решения Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки и страхового возмещения исполнено судебными приставами, о чем суду представлены истцом копии платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имеет место исполнение требований в принудительном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени, суммы финансовой санкции и (или) штрафа), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания свих требований и возражений.

Ответчиком по делу, доказательств вышеизложенному суду не представлено, в представленных им письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, их также нет.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размер ущерба, который причинен истцу в результате нарушения сроков выплаты страхового возмещения, взысканного на основании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (90250 + 10500 = 100750 : 2 = 50375).

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу противоправными действиями ответчика, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, вину нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет причиненного морального вреда 10000 рублей, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывая при этом, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг и расписки от ДД.ММ.ГГГГ Осипов С.А. оплатил за оказание юридической помощи 30 000 рублей.

Суд полагает, что указанные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, с учетом требованиям разумности, характера оказанных юридических услуг, категории спора, в процессе разрешения которого, ему были оказаны юридические услуги, отвечают требованиям разумности в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал.

Однако, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в качестве выполняемой работы по защите прав Осипова С.А., пострадавшего в ДТП, также содержит ряд иных услуг, как подготовка досудебной претензии по существу спора, подготовка искового заявления, проведение правового анализа документов по предмету договора.

В связи с вышеизложенным, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в части.

По проделанной работе, истец к представителю претензий не предъявляет. Деньги переданы им представителю в полном объеме, согласно расписке, представленной суду в качестве приложения к иску, как и договор.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным расходам суд относит убытки, состоящие из почтовых расходов в размере 1380 рублей.

Не подлежат также взысканию расходы, понесенные истцом по оплате независимой экспертизы в размере 30000 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом №123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размешенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанная форма не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Таким образом, законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований и специальных познаний в юридической сфере

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    В доверенности, представленной Осиповым С.А., не указано, что ФИО6, представляющий его интересы в суде, является его представителем по настоящему делу, в связи с чем, суд считает необходимым в этой части иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50375 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1380 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░