Решение от 21.03.2023 по делу № 33-4606/2023 от 17.02.2023

Дело № 2-8/2022 (33-4606/2023)

УИД 66RS0013-01-2021-000343-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильясовой Е.Р.,

судей Абрашкиной Е.Н.,

Локтина А.А.

при помощнике судьи Фоминой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Е.А., Русакова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Каменского районного суда Свердловской области от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ООО «УК «Стройком» Бекишева С. А., судебная коллегия

установила:

изначально Комарова Е.А. обратилась с иском к ООО «УК «Стройком» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 05 января 2021 в квартире произошел прорыв трубы ГВС, в результате чего, произошло повреждение помещения квартиры истца. Сумма ущерба составила 137041 руб. Данную сумму, необходимую для проведения ремонтно-восстановительных работ, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указав, что 05 января 2021 года в подвале жилого дома № <адрес> произошел прорыв трубы ГВС, повторное затопление подвального помещения произошло в феврале 2021 года. Вследствие данных затоплений жилому помещению причинен ущерб.

Третье лицо Русаков А.В. обратился с аналогичным самостоятельным иском.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 28 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

«Исковые требования Комаровой Е. А., Русакова А. В. к ООО «УК «Стройком» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Стройком» в пользу Комаровой Е. А. стоимость материального ущерба 31963 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в сумме 4 664 руб., расходы за составление заключение эксперта в сумме 3731,20 руб., а также штраф в сумме 20981 руб. 92 коп.

Взыскать с ООО «УК «Стройком» в пользу Русакова А. В. стоимость материального ущерба 31963 руб. 84 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в сумме 18481 руб. 92 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать».

С решением суда не согласился ответчик. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказан факт того, что 05 января 2021 года произошел прорыв трубы ГВС, в результате чего горячей водой затопило жилое помещение. Ни истец, ни другие жители дома в управляющую компанию с какими-либо заявками по факту прорыва трубы ГВС в январе 2021 года не обращались. В многоквартирном доме отсутствует горячее водоснабжение, имеющиеся трубы горячего водоснабжения в состав общего имущества многоквартирного дома не входят и управляющей компанией не обслуживаются. В подвале многоквартирного дома 03 февраля 2021 года произошла течь КНС, которая оперативно была устранено, фекальные массы при этой аварии не могли залить квартиру истца 05 января 2021 года.

Кроме того, ответчик отмечает, что в квартире истца установлены пластиковые окна, при том, что согласно техническому паспорту многоквартирного дома должны быть установлены двустворчатые деревянные окна, тем самым нарушены естественная вентиляция жилого помещения и воздухообмен, что поспособствовало повышенной влажности и появлению плесени.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК «Стройком» Бекишев С. А. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Истцы Комарова Е. А., Русаков Е. А., представитель третьего лица ООО «Тепловодоснабжение КГО» в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены заранее, надлежащим образом. В том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила № 491), п.п. 4.0.2.1, 4.10.2.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, пришел к выводу о том, что повреждения жилого помещения истцов произошло по вине ООО «УК «Стройком». Сумма ущерба была определена судом с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы от 05 октября 2021 года № 3/232э-21, выполненного ООО «...» и дополнительного заключения от 08 июня 2022 года № 3/45э-22.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу за причинение имущественного вреда, возникшего в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, отвечает организация, осуществляющая управление таким домом, в данном случае – ответчик ООО «УК «Стройком».

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, именно на ответчика законом возложена обязанность доказать, что имущественный вред истцам был причинен не по его вине. Однако, ответчиком, вопреки его доводам, таких доказательств представлено не было.

Как таковой факт повреждения жилого помещения по адресу: <адрес> (факт повреждения внутренней отделки жилого помещения), участниками спора не оспаривается. Фактически спор возник относительно причин повреждения и лица, виновного в причинении ущерба.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «...» Н. На разрешение эксперта были постановлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в квартире по адресу: <адрес> повреждения, образовавшиеся в результате залива, произошедшего 05 января 2021 года?

2. При наличии повреждений в указанной квартире в результате залива, произошедшего 05 января 2021 года, определить стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива;

3. При отсутствии повреждений в указанной квартире в результате залива, произошедшего 05 января 2021 года, указать причину повреждений внутренней отделки квартиры.

Согласно экспертному заключению от 05 октября 2021 года № 3/232э-21 в квартире истцов имеются повреждения, образовавшиеся в результате залива, произошедшего 05 января 2021 года в подвале жилого дома, а также от залива подвала канализационными стоками в феврале 2021 года. Повреждения выявлены в помещениях двух комнат и коридора (ответ на вопрос № 1). Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире, произошедшего 05 января 2021 года, определена с учетом среднерыночных цен, действующих в г. Екатеринбурге и Свердловской области на момент проведения экспертизы и составляет 58884 руб. 79 коп. с учетом износа отделочных покрытий, 63927 руб. 68 коп. без учета износа отделочных покрытий (ответ на вопрос № 2). Повреждения отделочных покрытий в квартире, возникшие в результате залива, произошедшего 05 января 2021 года, выявлены. Установление других причин возникновения повреждения внутренней отделки квартиры (при наличии таковых) входит в обязанности управляющей компании (ответ на вопрос № 3).

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения отделки жилого помещения истцов произошли в результате залива, произошедшего 05 января 2021 года в подвале жилого дома, а также от залива подвала канализационными стоками в феврале 2021 года.

Выводы эксперта в данной части ответчиком не оспорены, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы относительно определения причин повреждения жилого помещения ответчик не ходатайствовал. Дополнительная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, который указал на необходимость разграничения сумм ущерба по повреждениям, причиненным жилому помещению 05 января 2021 года и в феврале 2021 года.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт затопления либо парения из подвала в январе и феврале 2021 года, в результате которых в жилом помещении истцов могли возникнуть указанные ими повреждения.

Вместе с тем, согласно акту осмотра квартиры истцов от 02 февраля 2021 года, составленному представителем ООО «УК «Стройком», установлено, что 05 января 2021 года в подвале произошел прорыв трубы ТВС. В квартире намокла стена, на стене в комнате имеются капли воды, плесень, чернота. В квартире влажность. Квартира расположена над подвалом.

Таким образом, представитель управляющей компании в своем акте зафиксировал, что 05 января 2021 года в подвале многоквартирного дома произошел прорыв трубы ТВС.

Кроме того, согласно журналу аварийно-диспетчерской службы имеется заявки от 03 февраля 2021 года (парит из подвала со стороны города, засор КНС 2 выпуск забит), 08 февраля 2021 года (течь в подвале КНС 1 выпуск), 10 февраля 2021 года (парит из подвала со стороны города), 16 февраля 2021 года (запах КНС в квартире № 4), 17 февраля 2021 года (течь КНС подвала, стоит шапка 2 колодец).

Таким образом, выводы эксперта относительно причин повреждения жилого помещения истцов согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Учитывая установленную причину повреждения жилого помещения истцов (в результате затопления подвала, произошедшего 05 января 2021 года и залива подвала канализационными стоками в феврале 2021 года), то обстоятельство, что в многоквартирном доме отсутствует центральное горячее водоснабжение, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку затопление произошло не в результате прорыва трубы ГВС в жилом помещении.

Отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия материала оконных конструкций в квартире истцов, поскольку доказательств, что именно в результате установки пластиковых окон в жилом помещении установилась повышенная влажность, которая привела к описанным повреждениям, не имеется. Сведений о том, что до 05 января 2021 года истцы обращались в управляющую организацию относительно влажности в их квартире, появлении плесени на стенах, не представлено.

Подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, отнесены к общему имуществу многоквартирного дома (п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. «а» п. 2 Правил № 491).

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Исходя из указанных правовых норм, учитывая, что со стороны ответчика не представлено доказательств отсутствия своей вины, сумма ущерба обоснованно взыскана судом с ООО «УК «Стройком».

Каких-либо доводов относительно несогласия с суммой ущерба, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Такие доводы не свидетельствуют о необоснованности и незаконности судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. В связи с чем отсутствуют основания полагать о нарушении процессуальных прав истцов и основания для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Р. Ильясова

Судьи: Е.Н. Абрашкина

А.А. Локтин