Решение по делу № 2а-275/2022 (2а-2731/2021;) от 20.12.2021

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2а-275/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года                     г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при ведении протокола помощником судьи Ворониной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «УК «Дом Сервис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля и Управлению ФССП России по Ярославской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Дом Сервис» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому г. Ярославля по списанию денежных средств со счета в размере 50 000 рублей согласно инкассового поручения от 30.07.2021 г.

В административном иске указано, что 09.08.2021 г. инкассовым поручением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля от 30.07.2021 г. со счета ООО «УК «Дом Сервис» были списаны денежные средства в сумме 50 000 рублей в счет уплаты исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.05.2021 г. Только в этот день ООО «УК «Дом Сервис» стало известно наличии возбужденного 09.04.2021 г. исполнительного производства № в отношении административного истца. Постановление о возбуждении исполнительного производства ООО «УК «Дом Сервис» не получалось, соответственно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «УК «Дом Сервис» не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки не представил, что не препятствует рассмотрению административного иска по существу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Смыслова М.В. административный иск не признала, представила сведения о получении ООО «УК «Дом Сервис» постановления о возбуждении исполнительного производства № 12.04.2021 г. в 11 часов 53 минуты и постановления о взыскании исполнительского сбора 07.05.2021 г. в 8 часов 16 минут посредством информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа. Поскольку в установленный законом 5-дневный срок в добровольном порядке должник требования исполнительного документа не исполнил, это явилось основанием для взыскания исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв на административный иск, в котором иск не признал.

Заинтересованное лицо Ситникова А.А. оставила разрешение административного иска на усмотрение суда. По существу пояснила, что решение Кировского районного суда г. Ярославля от 03.07.2020 г. исполнено в части взыскания денежных средств и обязанности по исключению из квитанций излишне начисленных суммы задолженности. В части обязанности произвести опломбировку прибора учета решение суда не исполнено. Вместе с тем с 01.03.2021 г. изменилась управляющая компания, обслуживающая дом - с ООО «УК «Дом Сервис» на ООО «УК «<данные изъяты>». Полагает, что опломбировку прибора учета должна выполнить новая управляющая компания.

Рассмотрев административный иск, заслушав административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Рассматривая соответствие оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора требованиям нормативных правовых актов, суд приходит к следующему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля от 09.04.2021 г. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ярославля, содержание требование неимущественного характера в отношении ООО «УК «Дом Сервис». Постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 17 чт. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, 09.04.2021 г. направлено должнику ООО «УК «Дом Сервис».

Согласно пункту 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 г. № 606 (далее - Правила), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

В силу пункта 2 Правил федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

На основании пункта 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Согласно сведениям информационно-телекоммуникационной сети, постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2021 г., направленное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судебного пристава-исполнителя, получено должником в личном кабинете ООО «УК «Дом Сервис» 12.04.2021 г. в 11 часов 53 минуты.

В связи с неисполнением в установленный 5-дневный срок требований исполнительного документа в добровольном порядке 05.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 112 ФЗ № 229-ФЗ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое было направлено в адрес ООО «УК «Дом Сервис» 06.05.2021 г. в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судебного пристава-исполнителя, получено должником в личном кабинете 07.05.2021 г. в 8 часов 16 минут.

На основании инкассового поручения от 30.07.2021 г. со счета ООО «УК «Дом Сервис» в кредитной организации списаны денежные средства в сумме 50 000 рублей в счет взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые и фактические основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом суд исходит из того, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный для добровольного исполнения срок. Изложенные ООО «УК «Дом Сервис» в административном иске доводы о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства опровергаются представленными суду доказательствами о получении должником данного постановления 12.04.2021 г.

В то же время по настоящему делу установлены основания для освобождения ООО «УК «Дом Сервис» от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В материалы дела представлен приказ департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 26.02.2021 г. №, которым исключены сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Дом Сервис», с 28.02.2021 г. Этим же приказом указанный многоквартирный дом включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «<данные изъяты>».

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства 12.04.2021 г. надлежащее исполнение требований исполнительного документа в части обязанности произвести опломбировку прибора учета, принадлежащего Ситниковой А.А.и расположенного в указанном многоквартирном доме, оказалось невозможным вследствие непредотвратимых при данных условиях обстоятельств - исключения государственным органом многоквартирного дома из списка многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет должник.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, поскольку судом установлено отсутствие вины должника ООО «УК «Дом Сервис» в неисполнении требования исполнительного документа в части обязанности произвести опломбировку прибора учета вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то ООО «УК «Дом Сервис» должно быть освобождено от взыскания исполнительского сбора. Исполнительский сбор подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ООО «УК «Дом Сервис» удовлетворить частично.

Освободить ООО «УК «Дом Сервис» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля от 05.05.2021 г. по исполнительному производству №.

Обязать ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления ФССП России по Ярославской области возвратить ООО «УК «Дом Сервис» взысканный по исполнительному производству № исполинтельский сбор в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении административного иска ООО «УК «Дом Сервис» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         А.С.Тюрин