Решение по делу № 33-2344/2020 от 28.07.2020

Судья Суханбердиева А.Н. Дело №2-979/2020

33-2344/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 5 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Метелевой А.М.,

судей областного суда: Алтаяковой А.М., Егоровой И.В.,

при секретаре Чабыкиной З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Монаховой А.А на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 1 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Остриковой С.В к Монаховой А.А о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Острикова С.В. обратилась в суд с иском к Монаховой А.А. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор процентного займа на сумму 20000 рублей, с уплатой за пользование займом 0,8% в день, сроком пользования 21 день с момента заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 7 договора займа предусмотрена выплата пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа в случае неуплаты займа в срок. Пунктом 6 договора займа предусмотрен штраф за просрочку платежа в размере 20000 рублей. Поскольку ответчик до настоящего времени сумму долга не возвратила, просила суд взыскать с последней в свою пользу сумму долга 20000 рублей, проценты по договору 101920 рублей, пени 123000 рублей, штраф 20000 рублей.

В судебном заседании истец Острикова С.В. заявленные требования уменьшила в части взыскиваемой суммы пени – до 53000 рублей. В остальной части исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель истца Остриковой С.В. – Максимов М.Н. заявленные истцом требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Монахова А.А. заявленные требования признала в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 1 июня 2020 года исковые требования Остриковой С.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Монахова А.А. просит решение суда изменить, снизив взысканные проценты за пользование займом до 20000 рублей, пени до 20000 рублей, во взыскании штрафа отказать, ссылаясь на то, что, по ее мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, предусмотренный договором займа размер процентов является неразумным и несоразмерным, не учтены статьи 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, ответчика Монахову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Острикову С.В. и ее представителя Максимова М.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Остриковой С.В. и Монаховой А.А. был заключен договор процентного займа на сумму 20 000 рублей, с уплатой за пользование займом 0,8% в день, сроком пользования 21 день с момента заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7 договора займа предусмотрена выплата пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа в случае неуплаты займа в срок.

Пунктом 6 договора займа предусмотрен штраф за просрочку платежа в размере 20 000 рублей.

Поскольку ответчик до настоящего времени сумму долга истцу не возвратила, районный суд обоснованно взыскал с Монаховой А.А. в пользу Остриковой С.В. сумму долга 20 000 рублей, проценты по договору 101 920 рублей, пени 53000 рублей (с учетом уменьшения истцом предъявленной суммы), штраф 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом и принятым районным судом расчетом суммы основного долга, процентов по договору займа, пени и штрафа, поскольку он основан на условиях заключенного между сторонами договора займа и является арифметически правильным.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и объективному выводу об удовлетворении исковых требований, как основанных на законе.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в спорном договоре займа установлены необоснованно высокие проценты за пользование суммой займа и установленная сумма процентов является явно обременительной для должника, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку процентная ставка за пользование заемными денежными средствами была согласована сторонами при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки, из обстоятельств дела не усматривается.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения процентов по займу до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 г. N212-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации (ч. 3 ст. 9), то есть после 01 июня 2018 года, в то время как из материалов дела следует, что договор займа был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, возможность снижения размера процентов за пользование займом в данном случае законом не предусмотрена.

Оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки не влекут отмену решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности последствиям нарушения обязательства заявленной неустойки, размер которой был снижен истцом самостоятельно с 123000 рублей до 53000 рублей.

Оценив заявленную истцом сумму в размере 53000 рублей, начисленную за просрочку возврата задолженности по договору займа, принимая во внимание сумму основного долга 20000 рублей, период просрочки 615 дней, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов районного суда, пришедшего к выводу, что неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства и основания для ее снижения отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения ответчика от уплаты предусмотренного договором штрафа не установлено и ответчиком доказательств, которые бы подтверждали обратное, суду не представлено.

Оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца материалы дела не содержат.

Пояснения ответчика Монаховой А.А., данные в суде апелляционной инстанции, о том, что она частично погасила сумму долга перед ответчиком, судебной коллегией не принимаются, поскольку они не подкреплены никакими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не представлено, и в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 1 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Монаховой А.А – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Метелева

Судьи областного суда: А.М. Алтаякова

И.В. Егорова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.