Решение по делу № 2-31/2024 (2-1532/2023;) от 16.06.2023

№ 2-31/2024

УИД 35RS0009-01-2023-001410-61

Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года                                                                                        г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Шепель М.В.,

с участием представителя истца по доверенности Соколовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова А.Н. к Киселеву А.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Кузнецов А.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Киселева А.Л. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 150 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 15.12.2022 во дворовой территории между многоквартирными домами № и № по <адрес> по вине водителя Киселева А.Л., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №. Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не была застрахована, в связи с чем по договоренности сторон на место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались, а Киселев А.Л. написал расписку, в которой признал свою вину в произошедшем ДТП и обязался возместить причиненный ущерб в сумме 150 000 рублей, однако, обязательства не выполнил.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 06.10.2023 приняты увеличенные исковые требования Кузнецова А.Н. к Киселеву А.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 15.12.2022, в размере 252 300 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 17.01.2024 приняты уменьшенные исковые требования Кузнецова А.Н. к Киселеву А.Л. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП 15.12.2022, в размере 154 190 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Истец Кузнецов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца Кузнецова А.Н. по доверенности Соколова Э.С. в судебном заседании поддержала уменьшенные исковые требования. Пояснила, что все повреждения на автомобиле истца возникли в результате ДТП 15.12.2022. Автомобиль истцом отремонтирован и продан, документы о ремонте не сохранились.

Ответчик Киселев А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что ДТП произошло 15.12.2022 около 18 часов во дворах по <адрес>, ДТП не оформлялось, его ответственность на дату ДТП застрахована не была. Он двигался задним ходом на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты>, г.р.з. №, автомобиль под управлением истца двигался в прямом направлении по дворовой территории, куда он выезжал задним ходом. Отбойником своего автомобиля он уперся в правое переднее крыло автомобиля истца. Видел на автомобиле истца повреждения крыла, передней двери, возможно, был поврежден подкрылок. При этом бампер и фара автомобиля истца были целые. Дверь автомобиля истца он задел низом фургона.

Представитель ответчика Киселева А.Л. по доверенности Шоноров Н.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно представленной в материалы дела копии расписки от 15.12.2022, написанной Киселевым А.Л., подлинник которой исследован в судебном заседании, Киселев А.Л. в результате ДТП повредил автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з №, на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №. Обязался выплатить 150 000 рублей за поврежденное крыло, дверь.

Согласно информации, представленной по запросу суда УМВД России по г.Вологде от 30.06.2023, с 09.12.2016 по настоящее время Киселев А.Л. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, а Кузнецов А.Н. с 25.06.2021 по 10.03.2023 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №. ДТП с участием указанных автомобилей на территории г.Вологды 15.12.2022 не зарегистрировано.

Факт ДТП 15.12.2022 и свою вину в указанном ДТП ответчик Киселев А.Л. не отрицал.

Согласно сведениям РСА, содержащимся в общедоступных источниках, гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, на 15.12.2022 застрахована не была.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу положений статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

Следовательно, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, в том числе при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Материалами дела подтверждено, что в момент ДТП 15.12.2022 управление транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, осуществлял собственник Киселев А.Л., чья обязательная автогражданская ответственность в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ИП ЖИМ № от 15.09.2023 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа) транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, по средним ценам Вологодской области на 16.12.2022 составляет 252 300 рублей (л.д. 46-64).

По ходатайству представителя ответчика Киселева А.Л. определением Вологодского районного суда от 14.11.2023 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 07.12.2023 по характеру, локализации, направленности деформаций, с учетом конструктивной сопряженности составных частей все указанные в таблице № 1 повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, могли быть образованы в результате ДТП 15.12.2022. Проверка соответствия ранее выполненных расчетов стоимости восстановительного ремонта транспортных средств обстоятельствам их повреждения не входит в компетенцию эксперта-автотовароведа. Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент производства экспертизы автомобиля «<данные изъяты>, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 15.12.2022, без учета износа заменяемых деталей составляет 154 190 рублей. В связи с отсутствием архива цен на запасные части, определение стоимости восстановительного ремонта на дату, отличную от даты производства экспертизы, не представляется возможным. Производство восстановительного ремонта в соответствии с технологией, указанной в расчете, не приведет к улучшению технического состояния автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, по сравнению с тем, в котором он находился до ДТП.

Суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истца, ремонта транспортного средства за меньшую сумму с учетом использования бывших в употреблении деталей, необходимых к замене, со стороны ответчика не представлено. Доказательств наличия иного размера ущерба автомобиля истца со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 154 190 рублей в соответствии со статьей 15 ГК РФ, поскольку вышеуказанные убытки причинены истцу в результате ДТП, размер ущерба ответчиком не опровергнут.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате услуг оценщика по составлению экспертного заключения о величине затрат на восстановление поврежденного автомобиля истца подтверждаются договором № от 14.09.2023, квитанцией № на сумму 6 000 рублей.

Следовательно, расходы по составлению отчета подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 рублей 00 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Киселева А.Л. в пользу истца Кузнецова А.Н.подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 200 рублей 00 копеек, оплаченные истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                         решил:

исковые требования Кузнецова А.Н. к Киселеву А.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Киселева А.Л. (паспорт серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>) в пользу Кузнецова А.Н. (паспорт серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 15 декабря 2022 года, 154 190 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оценке ущерба 6 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 4 200 рублей 00 копеек, а всего 164 390 (сто шестьдесят четыре тысячи триста девяносто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья                                                                                                             А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 17.01.2024.