Решение по делу № 2-771/2022 от 08.07.2022

Дело №2-771/2022

УИД – 29RS0018-01-2022-002798-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Няндома                                                         5 октября 2022 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Флемер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Леушевой М.П. - Андреева Г.В. к Леушеву Е.С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

финансовый управляющий ИП Леушевой М.П. – Андреев Г.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с исковым заявлением к Леушеву Е.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 16 ноября 2021 г. Арбитражный суд Архангельской области признал Леушеву М.П. несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Андреев Г.В. Согласно расходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Леушева М.П. выдала Леушеву Е.С. денежные средства в общей сумме 7 294 000 рублей для закупки товаров по договорам поставок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и на закуп (оплату) товаров для ООО «Североптторг». Вопреки необходимости закупки товаров согласно договорам поставок ответчик оставил в свое пользование денежные средства, а следовательно, полагает, что на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в сумме 7 294 000 рубля. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 7 294 000 рубля.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 июня               2022 г. гражданское дело по иску финансового управляющего ИП Леушевой М.П. – Андреева Г.В. к Леушеву Е.С. о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Няндомский районный суд Архангельской области.

Определением суда от 5 августа 2022 г. к участию деле в качестве третьих лиц привлечены ИП Карева Н.А., ПАО Сбербанк России, АО «Альфа-Банк», ООО «МК-Компани», Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ООО «Технохолод», ООО «ХОРЕКА 29», ИП Захарова И.Р., ООО «Эксперт-сервис», АО «Банк Русский Стандарт».

Финансовый управляющий ИП Леушевой М.П. – Андреев Г.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился.

Ответчик Леушев Е.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <адрес>, а также указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>, однако судебные повестки вернулись обратно. Сведений об ином адресе места жительства Леушева Е.С. у суда не имеется.

В соответствии с п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По сведениям отдела адресно-справочной работы Леушев Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 28 февраля 2012 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

При таком положении, в силу ст.118 ГПК РФ судебное извещение в адрес лица считается доставленным, а следовательно, суд считает Леушева Е.С. надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Третьи лица ИП Карева Н.А., ПАО Сбербанк России, АО «Альфа-Банк», ООО «МК-Компани», Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ООО «Технохолод», ООО «ХОРЕКА 29», ИП Захарова И.Р., ООО «Эксперт-сервис», АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуюсь с закрепленными в ст.ст.6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст.9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из представленных в материалы дела расходно-кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Леушева М.П. выдала Леушеву Е.С. денежные средства в общей сумме 7 294 000 рублей для закупки товаров по договорам поставок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и на закуп (оплату) товаров для ООО «Североптторг».

Договорами поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ИП Леушева М.П. обязалась поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, по ценам и в сроки, указанные в подписанных Сторонами Спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 сентября 2020 г. по делу №2-3059/2020 утверждено мировое соглашение, по которому с ИП Леушевой М.П. и Леушева Е.С. выплачивают солидарно ОО «МК Компани» 1 841 214 рублей 24 копейки, в том числе задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 800 000 рублей.

На основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 9 февраля 2021 г. по делу №А05-11263/2020 с ИП Леушевой М.П. в пользу ИП Каревой Н.А. взыскано 873 353 рубля 98 копеек, в том числе 850 000 долга, 23 353 рублей 98 копеек процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 850 000 рублей, исходя их размера ключевой ставки Банки России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 8 декабря 2020 г. по день фактической оплаты суммы долга, 20 467 рублей расходов по уплате государственной пошлины. При этом судом установлена, что задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ИП Леушевой М.П. своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно решению Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2021 г. №А05-2893/2021 (резолютивной части в порядке ст.229 АПК РФ) с ИП Леушевой М.П. в пользу ИП Захарова И.Р. взыскана задолженность в размере 286 617 рублей 05 копеек, в том числе 286 000 рублей задолженности в виде предварительной оплаты за медицинские товары, перечисленной по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2021 г. по делу №А05-12302/2020 с ИП Леушевой М.П. в пользу ООО «Прогресс» взыскано 944 693 рубля 58 копеек, в том числе 940 000 долга, 4693 рубля 58 копеек процентов, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, от невыплаченного в срок долга 940 000 рублей, за период с 18 октября 2020 г. по день фактической оплаты долга, и, кроме того, 2188 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При этом судом установлена, что задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ИП Леушевой М.П. своих обязательств по поставке товара – масок трехслойных медицинских.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт получения денежные средств в сумме 7 294 000 рублей для закупки товаров по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и на закуп (оплату) товаров для ООО «Североптторг». При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Леушевым Е.С. не представлено доказательств закупки товаров по названным договорам и для ООО «Североптторг», равно как и не представлено доказательств возврат данных денежных средств ИП Леушевой М.П.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что выплаченные ИП Леушевой М.П. денежные средства в размере 7 294 000 рублей являются неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ, поскольку ответчик не только не поставил продукцию, но и не вернул предварительную оплату без какого-либо законного основания.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 7 294 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу в доход Няндомского муниципального района Архангельской области подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере 44 670 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования финансового управляющего индивидуального предпринимателя Леушевой М.П. - Андреева Г.В. к Леушеву Е.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Леушева Е.С. (паспорт №) в пользу Леушевой М.П. (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 7 294 000 рублей.

Взыскать с Леушева Е.С. (паспорт №) в доход Няндомского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 44 670 рублей.

Ответчик вправе подать в Няндомский районный суд Архангельской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Няндомский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                подпись                    А.Г. Тимошенко