Решение от 20.04.2023 по делу № 2-1179/2023 (2-8044/2022;) от 30.06.2022

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2022-007737-94                                в окончательном виде

Дело № 2-1179/2023                        «16» августа 2023 года

«20» апреля 2023 года                                                            Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при помощнике судьи Садовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Победа» к ФИО1 о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Победа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о защите деловой репутации и компенсации морального вреда, в котором просило признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ТСЖ «Победа» сведения, содержащиеся в листовке на бумажном носителе, распространенной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ почтовым ящикам многоквартирного дома квартир №№ по адресу: <адрес> обязать ответчика в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные сведения, несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ТСЖ «Победа», путем размещения текста на бумажных носителях-листовках (формат и шрифт аналогичный формату и шрифту, размещенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 информации) по почтовым ящикам многоквартирного дома квартир №№ по адресу: <адрес>, 5-й <адрес>, и в подъездах на информационных стендах на первых этажах многоквартирного дома, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и судебные расходы.

В обоснование иска ТСЖ «Победа» указало, что ответчик, являясь председателем общественного Совета 9 парадной вышеуказанного многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ распространил листовки на бумажном носителе по почтовым ящикам многоквартирного дома квартир №№ по адресу: <адрес> содержащие заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца (л.д. 4-8, 191-195).

Представители истца ТСЖ «Победа» ФИО4 и адвокат ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их необоснованными, поскольку от своих убеждений, которые были изложены в листовках и своего мнения он не отказывается. Кроме того указал на то, что понятие мошенничество он употребил по своей неграмотности, поскольку полагал, что это тождественно понятию незаконное обогащение. Также пояснил, что приговоров о привлечении ТСЖ к уголовной ответственности за мошенничество не имеется. Кроме того он пояснил, что факты, изложенные в листовках это «ход его мыслей» и предполагаемые им события будущего, о че представил письменный отзыв (л.д. 34-37, 94-95, 204-205, 211).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Несмотря на то, что ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17).

Понятие "деловая репутация" в силу ст. 150 ГК РФ входит в категорию нематериальных благ.

На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ распространил по почтовым ящикам многоквартирного дома квартир №№ по адресу: <адрес> листовку, в которой утверждал, что самоизбранное правление ТСЖ «Победа» совершило мошенничество, самовольно принимает решения по вопросам, требующим голосования собственников, призывал собственников выйти из членов ТСЖ.    Данный факт ответчиком не оспаривается.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, ТСЖ «Победа» не привлекалось к уголовной ответственности за мошенничество, какие-либо приговоры суда по данным обстоятельствам отсутствуют. Более того, из объяснений представителя истца следует, что собранные ДД.ММ.ГГГГ за квартплату денежные средства были зачислены и учтены в переплату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-62). Доводы ответчика о том, что истец произвел двойной сбор денег по статьям капитальный ремонт, не нашли своего подтверждения, напротив опровергнуты решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в признании недействительным решения собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Также не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что ТСЖ «Победа» собирает двойную плату на содержание управления ООО «Ремэкспосервис» и правления ТСЖ. Напротив указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела квитанциями, согласно которым в них отсутствуют статьи расходов на оплату услуг ООО «Ремэкспосервис».

Доводы ответчика о принятии правлением решений с нарушением процедуры их принятия, также опровергнуты представленными в материалы дела судебными актами (решение Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 указанного постановления, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что им были распространены сведения о вышеперечисленных обстоятельствах в отношении истца. Более того, ответчик не оспаривал факты, приведенные истцом в опровержение изложенной ответчиком информации, в частности, отсутствие уголовных дел и приговора по факту мошенничества, наличие вступивших в законную силу решений суда, в ходе рассмотрения которых оспаривались решения ТСЖ и ответчику было отказано в удовлеторении требований.

Таким образом, ответчик фактически признал факт распространения им порочащих истца сведений.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что сведения, содержащиеся в листовке на бумажном носителе, распространенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в частности: «Достаточно отметить следующие «благовидные» действия ТСЖ: мошенничество по сбору денег ДД.ММ.ГГГГ., двойной сбор денег по статьям капитального ремонта, двойная оплата на содержание управления ООО «Ремэкспосервис» и правления ТСЖ «Победа» не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ТСЖ «Победа».

Таким образом суд полагает необходимым обязать ответчика опровергнуть порочащие и не соответствующие действительности сведения в отношении ТСЖ «Победа».

Определяя способ восстановления нарушенного права, суд учитывает доказанный факт распространения информации ответчиком, а также то обстоятельство, что распространенная им информация не соответствует действительности и не может быть признана судом оценочными суждения ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального не подлежат удовлетворению в силу прямого указания закона, на что было обращено внимание выше.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Стороной ответчика не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования, поскольку они частично основаны на законе и обоснованы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 152 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ №№ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░:

«░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░».

- ░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ №№ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░»

«░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░1, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░: «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░».

- ░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░             /░░░░░░░/                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░