Решение по делу № 8Г-28314/2023 [88-28695/2023] от 18.08.2023

УИД 71RS0026-01-2022-002799-91

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28695/2023

№ 2-115/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                  28 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                 Рудых Г.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Братчиковой Н.А,, Клепикова С.Н, к Меркулову К.В,, Александрову С.С, о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе Братчиковой Н.А,, Клепикова С.Н,,

на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 31 мая 2023 года,

установил:

Братчикова Н.А. и Клепиков С.Н. обратились в суд с иском к Меркулову К.В., Александрову С.С. о возмещении материального ущерба. Свои требования мотивировали тем, что 13 мая 2017 года произошло возгорание принадлежащего Клепикову С.Н. автомобиля ВАЗ 21013, находящегося в момент возгорания в гараже Братчиковой Н.А. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 августа                      2022 года следует, что автомобиль загорелся вследствие поджога подушки несовершеннолетним Меркуловым К.В. в присутствии Александрова С.С., в действиях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. В возбуждении уголовного дела отказано по причине отсутствия полного состава преступления. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии события преступления, в результате которого Клепикову С.Н. причинен материальный ущерб в размере 65 000 рублей, а Братчиковой Н.А. - 35 500 рублей. Просили взыскать с Меркулова К.В. и Александрова С.С. в солидарном порядке материальный ущерб в пользу Братчиковой Н.А. в размере 35 500 рублей, в пользу Клепикова С.Н. - 65 000 рублей.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 6 февраля 2023 года производство по делу по иску Братчиковой Н.А. и Клепикова С.Н. к Меркулову К.В., Александрову С.С. о возмещении материального ущерба прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 31 мая 2023 года определение Привокзального районного суда г. Тулы от 6 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Братчикова Н.А., Клепиков С.Н. просят об отмене определения Привокзального районного суда г. Тулы от 6 февраля 2023 года и апелляционного определения Тульского областного суда от                    31 мая 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Привокзального районного суда г. Тулы от 26 марта 2018 года по делу № 2-376/2018 было отказано в удовлетворении исковых требований Клепикова С.Н. и Братчиковой Н.А. к законным представителям Меркулова К.В. -Меркулову В.В. и Меркуловой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 18 июня 2020 года прекращено производство по делу № 2-348/2020 в части исковых требований Клепикова С.Н. и Братчиковой Н.А. к несовершеннолетнему Меркулову К.В. и его законным представителям Меркуловой Н.В. и Меркулову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 декабря 2020 года определение Привокзального районного суда г. Тулы от 18 июня 2020 года оставлено без изменения.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 27 июля                    2020 года (дело № 2-348/2020), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 декабря 2020 года, Клепикову С.Н. и Братчиковой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, к несовершеннолетнему Александрову С.С. и его законным представителям Александровой В.В. и Александрову С.Ю., а также несовершеннолетнему Михайлину Д.К. и его законным представителям Михайлиной Н.В. и Михайлину К.Н.

Разрешая спор, руководствуясь положениями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии вступивших в законную силу указанных определения, решений Привокзального районного суда г. Тулы по гражданским делам по исковым требованиям Клепикова С.Н. и Братчиковой Н.А., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с тем, что Клепиков С.Н. и Братчикова Н.А. в настоящем иске оспариваются установленные вышеуказанными решениями суда обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью доводов суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений приведенной правовой нормы следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Поскольку предмет и основания, положенные в основу настоящего искового заявления Братчиковой Н.А., Клепикова С.Н. к Меркулову К.В., Александрову С.С., уже являлись предметом рассмотрения и оценки суда, по ним приняты решения, вступившие в законную силу, на новые доказательства истцы не ссылаются, выводы судов о том, что настоящие исковые требования уже были предметом рассмотрения суда в рамках других гражданских дел, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что предмет и основания вновь заявленных исковых требований отличаются от ранее рассмотренных в рамках гражданских дел № 2-376/2018, № 2-348/2020, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, ссылка истцов на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 августа 2022 года, которым установлено виновное лицо и причинно-следственная связь между поджогом и фактом уничтожения их имущества, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, и как правильно отмечено судами данное обстоятельство в силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам.

Принимая во внимание то, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судья суда кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определила:

    определение Привокзального районного суда г. Тулы от 6 февраля      2023 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Братчиковой Н,А,, Клепикова С.Н. - без удовлетворения.

Судья                                                                                       Г.М. Рудых