Решение по делу № 33-9275/2019 от 12.07.2019

Судья Шабанов С.Г. гр. дело №33-9275/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей Плешачковой О.В., Маркина А.В.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Сони Электроникс» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.05.2019 г.

У С Т А Н О В И Л А:

Клименко И.А.обратилась в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к АО «Сони Электроникс» о защите прав потребителей, указав, что в 2015 году ей был подарен телевизор Sony KDL-50W817В серийный номер №. По истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы (7 лет) в телевизоре выявился недостаток – исчезло изображение.29.12.2018 истец обратилась в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» для установления причин недостатка. Согласно заключению № 18/Э-003 в телевизоре имеется производственный дефект – выход из строя модуля LCD панели цветного изображения с жидкокристаллическим экраном. Расходы истца на проведение экспертных исследований составили 10000 руб.Согласно дополнительному экспертному исследованию ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» стоимость товара составляет 55609,50 руб. Расходы истца на дополнительное исследование составили 1000 руб. 01.12.2018 истец направила ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара в срок до 03.01.2019 (20 дней) и возмещении убытков в срок до 24.12.2018 (10 дней). Претензия была получена ответчиком 14.12.2018 и оставлена без удовлетворения. Период просрочки с 04.01.2019 по 25.03.2019 составляет 81 день. С учетом уточнений, вызванных устранением ответчиком недостатков спорного товара в ходе судебного разбирательства, 13.05.2019, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы за дополнение к экспертному заключению в размере 1000 руб., неустойку в размере 64506,44 руб., почтовые расходы в размере 56 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по составлению письменной претензии ответчику в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 4000 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1200 руб.

22 мая 2019 года Комсомольским районным судом г.Самары, принято решение которым исковые требования удовлетворены частично и решено - «взыскать с АО «Сони Электроникс» в пользу Клименко И.А.: убытки, связанные с оплатой досудебного экспертного исследования в размере 10000 руб., убытки, связанные с почтовым отправлением ответчику в размере 56 руб., неустойку в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с АО «Сони Электроникс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1101,68 руб.»

Не согласившись с принятым решением АО «Сони Электроникс» обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования указанные в абзаце пятом пункта 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Пунктом 7 статьи 18 Закона обязанность доставки крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить импортеру требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить импортеру иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что истец с 2015 года является собственником телевизора Sony KDL-50W817В серийный номер №. Гарантийный срок на телевизор составляет 1 год, срок службы товара - 7 лет. Импортером товара является ответчик ЗАО «Сони Электроникс». Спорный телевизор является крупногабаритным товаром. Его вес составляет 14,8 кг, габариты: 111,6 х 65,6 х 6,4 см.

Также судом установлено, что за пределами гарантийного срока на товар, но в пределах срока службы в телевизоре выявился недостаток – исчезло изображение.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» № 18/Э-003 в телевизоре выявлен производственный дефект – выход из строя модуля LCD панели цветного изображения с жидкокристаллическим экраном. Расходы истца на проведение экспертных исследований подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.01.2018 и составили 10000 руб.

Согласно дополнительному экспертному исследованию ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» стоимость товара составляет 55609,50 руб. Расходы истца на дополнительное исследование подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.02.2019 и составили 1000 руб.

Суд установил, что 01.12.2018 ответчику направлены претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара в срок 20 дней и о возмещении убытков в срок 10 дней и, в подтверждение выявленного недостатка товара и понесенных убытков - Заключение ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» № 18/Э-003. 01.12.2018 почтовое отправление было принято в отделение связи ФГУП «Почта России». Расходы истца на почтовое отправление ответчику составили 56 руб. Почтовое отправление было получено ответчиком 14.12.2018.

В ходе судебного разбирательства силами уполномоченной ответчиком организации проведена проверка качества спорного товара. Согласно представленному суду Акту диагностики ООО «Мастер Класс» № 5377 от уполномоченной ответчиком организацией проведена проверка товара. В спорном товаре выявлен недостаток ЖК-панели. Нарушений пользователем правил эксплуатации не обнаружено. 16.05.2019 ответчиком выполнена бесплатная замена товара на аналогичный.

Таким образом, установлено, что требования истца ответчиком удовлетворены лишь после его обращения в суд, притом, что в досудебном порядке они не были удовлетворены, несмотря на обращение истца с соответствующей претензией, которая была получена ответчиком. Ответчик не организовал проверку качества крупногабаритного товара.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что ответчиком нарушены права потребителя на приобретение качественного товара. Также данное нарушение выразилось в не организации проверки качестве товара и добровольном удовлетворении обоснованных требований потребителя.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно обязал ответчика возместить истцу расходы, связанные с организацией проверки качества товара и взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Также суд обоснованно на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

В соответствии ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствовала возможность урегулировать спор в досудебном порядке, судебная коллегия отклоняет. Суд установил, что претензия истца ответчиком была получена. Ответчик располагал необходимыми сведениями об отправителе и имел реальную возможность исполнить обязанность по организации проверки качества товара. Однако, как установлено судом на обращение истца импортер АО «Сони Электроникс» не отреагировал, заключение ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» № 18/Э-003 не оспорил, причины обращения истца не выяснил и не разъяснил порядок организации транспортировки спорного товара для проверки в компетентную организацию.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о виновном бездействии ответчика, и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Расчёт неустойки штрафа судом произведен правильно.

Снижение судом штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ истцом не оспаривается. Равно, как и не оспаривается решение в иной части требований, в удовлетворении которых суд отказал.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы на доверенность, противоречит материалам дела, поскольку подлинная доверенность находится в материалах дела, а выдана она была на участие представителя конкретно в настоящем дела, что исключает её использование по другим делам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, и её надлежит оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.05.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Сони Электроникс», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи: