Решение по делу № 2-2087/2024 от 12.04.2024

УИД: 18RS0№-23

Дело № 2-2087/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года                                     г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-9026/5010-004 от 14.03.2024,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-9026/5010-004 от 14.03.2024, изменении решения финансового уполномоченного путем применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до разумных пределов.

Требования мотивированы тем, что 05.07.2022 ИДД обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). Исходя из полученных документов следует, что 02.07.2022 произошло ДТП, в результате которого было повреждено ТС Тойота Камри, г/н №, принадлежащее ИДД ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Лимит ответственности составляет 100000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства независимой экспертной организацией, что подтверждается актом осмотра от 05.07.2022. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению от 05.07.2020 № 0019249014_сс:18501717_ТС, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 53047 руб., с учетом износа – 37600 руб. 12.07.2022 Финансовая организация письмом от 11.07.2022 отправила потребителю направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым идентификатором № 14577073064589. 29.08.2022 в Финансовую организацию от СТОА ООО «М88» поступил акт об отказе от ремонтных работ в связи с длительной поставкой запасных частей. 29.08.2022 по инициативе Финансовой организации ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение № 0019249014_сс:18501717_ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 57272 руб., с учетом износа составляет 41400 руб. 31.08.2022 Финансовая организация письмом от 31.08.2022 уведомила потребителя о смене формы страхового возмещения, о выплате страхового возмещения в денежной форме, и произвела потребителю выплату страхового возмещения в размере 41400 руб. 09.09.2022 в Финансовую организацию от представителя потребителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения в размере 358600 руб. 10.09.2022 по инициативе Финансовой организации ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение № 0019249014_cc:18501717_ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 57272 руб., с учетом износа составляет 42100 руб. Финансовая организация от 17.09.2022 уведомила Потребителя и его Представителя об отказе в удовлетворении заявленного требования. 06.07.2023 решением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска по гражданскому делу № 2-658/23 с Финансовой организации в пользу Потребителя взыскано страховое возмещение в размере 87600 руб., штраф в размере 30000 руб., судебные расходы. 25.12.2023 Финансовая организация на основании исполнительного листа № ВС 104545403, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска по гражданскому делу № 2-658/23, произвела выплату в сумме 146563,70 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 131726. 28.12.2023 между Журавлевой А.В. и ИДД заключен договор цессии, согласно которому ИДД уступает, а Журавлева А.В. принимает в полном объеме право требования к Финансовой организации на получение неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба Транспортному средству в результате наступления страхового случая от 02.07.2022. 28.12.2023 в Финансовую организацию от Журавлевой А.В. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием произвести выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения размере 400000 руб. 18.01.2024 Финансовая организация произвела Журавлевой А.В. выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 13417,94 руб., а также произвела удержание 13% НДФЛ в размере 2005 руб., что подтверждается платежным поручением № 453106. Финансовая организация письмом от 18.01.2024 уведомила Журавлеву А.В. о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Не согласившись с размером выплаченной неустойки Журавлева А.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного. Решением от 14.03.2024 № У-24-9026/5010-004 требования Журавлевой А.В. удовлетворены, в ее пользу взыскана неустойка в размере 384578 руб. ПАО СК «Росгосстрах» считает решение финансового уполномоченного не обоснованным и не соответствующим требованиям законодательства РФ. Неустойка по Закону об ОСАГО не подлежит выплате в пользу цессионария, за исключением случаев, когда на момент заключения договора цессии у цедента уже было право на получение такой нестойки и только в том размере, который был на момент передачи права. Поскольку на дату заключения договора цессии не был определен размер передаваемого права требования (размер неустойки) неустойка не подлежала взысканию в пользу цессионария. Кроме того, Журавлева А.В. является профессиональным участником в сфере правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО. Журавлева А.В. ведет предпринимательскую деятельность в сфере сбора просроченной задолженности, являясь профессиональным участником рынка. В 2023г. в судах общей юрисдикции УР было рассмотрено несколько дел с участием Журавлевой А.В. в качестве истца только к ПАО СК «Росгосстрах» по договорам цессии. Таким образом, правовая природа и предназначение неустойки в концепции правовых норм Закона об ОСАГО исключает право на предъявление требований о взыскании неустойки лицом, использующим данное право, как источник регулярного заработка, т.е. в предпринимательских целях. Более того ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Размер взысканной неустойки превышает сумму просроченного обязательства в несколько раз. Финансовый уполномоченный указал на отсутствие у него права на применение ст. 333 ГК РФ. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» было лишено возможности повлиять на размер неустойки, и у него безусловно возникает право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке, в связи с чем просило снизить размер неустойки до разумных пределов.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Журавлева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Журавлевой А.В. – Тарасов Ю.С., действующий на сновании доверенности, полагал заявленные требования необоснованными. Пояснил, что Журавлева А.В. индивидуальным предпринимателем не является. Договор цессии заключен ИДД и Журавлевой А.В. как физическими лицами. Договор цессии не оспорен. Сделки, заключенные Журавлевой А.В. по уступке права требования носили разовый характер.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых указал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку доводы заявителя основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица Журавлевой А.В. – Тарасова Ю.С., суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.07.2022 вследствие действий водителя ОМО, управлявшего транспортным средством Chevrolet, г/н №, был причинен вред принадлежащему ИДД транспортному средству Toyota, г/н №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Гражданская ответственность ИДД на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ОМО на дату ДТП застрахована в АО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

05.07.2022 ИДД обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

05.07.2022 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению от 05.07.2022 № 0019249014_cc:18501717_ТС стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 53047 руб., с учетом износа составляет 37600 руб.

12.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 11.07.2022 отправила ИДД направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым идентификатором № 14577073064589.

29.08.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ООО «М88» поступил акт об отказе от ремонтных работ в связи с длительной поставкой запасных частей.

29.08.2022 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение № 0019249014_cc:18501717_ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 57272 руб., с учетом износа составляет 41400 руб.

31.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвела ИДД выплату страхового возмещения в размере 41400 руб., что подтверждается платежным поручением № 335927.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 31.08.2022 уведомила ИДД о смене формы страхового возмещения, о выплате страхового возмещения в денежной форме.

09.09.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ИДД поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения в размере 358600 руб.

10.09.2022 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение № 0019249014_cc:18501717_ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 57272 руб., с учетом износа составляет 42100 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» от 17.09.2022 уведомила ИДД об отказе в удовлетворении заявленного требования.

06.07.2023 решением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска по гражданскому делу № 2-658/2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИДД взыскано страховое возмещение в размере 87600 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 69,70 руб., расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 894 руб.

25.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» на основании исполнительного листа № №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска по гражданскому делу № 2-658/2023, произвела выплату в сумме 146563,70 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 131726.

28.12.2023 между Журавлевой А.В. и ИДД заключен договор цессии, согласно которому ИДД уступает, а Журавлева А.В. принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба Транспортному средству в результате наступления страхового случая от 02.07.2022.

28.12.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» от Журавлевой А.В. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием произвести выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения размере 400000 руб.

18.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвела Журавлевой А.В. выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 13417,94 руб., а также произвела удержание 13% НДФЛ в размере 2005 руб., что подтверждается платежным поручением № 453106.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 18.01.2024 уведомила Журавлеву А.В. о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

01.02.202 Журавлева А.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

14.03.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций МСВ принято решение № У-24-9026/5010-004 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Журавлевой А.В., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Журавлевой А.В. взыскана неустойка в размере 384578 руб.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение вступило в законную силу 29.03.2024. Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с настоящим заявлением 11.04.2024, то есть в установленный законом срок.

Принимая решение о взыскании неустойки в размере 384578 руб., финансовый уполномоченный руководствовался ст. ст. 12, 191, 330 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, ст. ст. 13, 108, 209, 329 ГПК РФ.

Суд считает, что оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не имеется.

Установлено и сторонами не оспаривается, что 28.12.2023 между Журавлевой А.В. и ИДД заключен договор цессии, согласно которому ИДД уступает, а Журавлева А.В. принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба Транспортному средству в результате наступления страхового случая от 02.07.2022.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункту 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Лицо, которому причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе являясь и выгодоприобретателем по договору страхования, вправе заменить себя другим лицом, заключив договор цессии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В пункте 68 указанного Постановления Пленума указано, что если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В ходе рассмотрения обращения Журавлевой А.В. финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, указав, что ИДД предоставил все необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» 05.07.2022, направление на ремонт подлежало выдаче не позднее 25.07.2022, а неустойка – исчислению с 26.07.2022.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 11.07.2022, т.е. в установленный п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, выдало ИДД направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем финансовый уполномоченный обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания нестойки за нарушение срока выдачи направления на СТОА по договору ОСАГО.

Поскольку страховое возмещение ИДД было выплачено с нарушением установленных п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО сроках, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

При исчислении подлежащей взысканию неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховое возмещение в размере 41400 руб. выплачено ИДД 31.08.2022, следовательно, за период с 26.07.2022 по 31.08.2022 (37 дней) подлежащая взысканию неустойка составляет 15318 руб.; страховое возмещение в размере 87600 руб. выплачено ИДД 25.12.2023, следовательно, за период с 26.07.2022 по 25.12.2023 (518 дней) подлежащая взысканию неустойка составляет 453768 руб.

Установив, что ответчиком Журавлевой А.В. выплачена неустойка в размере 15422 руб., а также применив положения п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, финансовый уполномоченный правомерно определил, что Журавлевой А.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 384578 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

С учетом указанной выше правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 14.03.2024 № У-24-9026/5010-004 суд находит законным и обоснованным, также судом не установлено, что финансовым уполномоченным требования потребителя Журавлевой А.В. удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, данными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, принимая во внимание что истцом не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения длительное время, а, следовательно, оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, суд также не усматривает.

Доводы заявителя об утрате стимулирующей функции неустойки при уступке права требования, ведении правопреемником потерпевшего предпринимательской деятельности в сфере ОСАГО и как следствие отсутствии у него права на неустойку судом не принимаются как не доказанные и основанные на ошибочном толковании закона. Стимулирующая функция в данном споре направлена на понуждение заявителя к исполнению его обязанностей. Право на неустойку, являющуюся предметом настоящего спора, приобретено потерпевшим в связи с нарушением заявителем срока выплаты страхового возмещения. Последний в соответствие с требованиями закона уступил его Журавлевой А.В. Участие Журавлевой в рассмотрении споров заявителя по другим делам не достаточно для подтверждения предпринимательского характера ее деятельности в области ОСАГО. Кроме того предпринимательский характер ее деятельности не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку не влечет прекращения или изменения обязанности страховщика выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Следовательно, заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-9026/5010-004 от 14.03.2024 отказать.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через районный суд.

Судья                                                Д.Н. Рябов