Решение от 26.07.2024 по делу № 12-149/2024 от 10.07.2024

Дело <номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июля 2024 года судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> ФИО5 (<адрес обезличен>, пер. Батенькова, 6), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, паспорт серия <номер обезличен> <номер обезличен>, выдан <дата обезличена> ОУФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО2 А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в котором просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава указанного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что постановление от <дата обезличена> является незаконным, необоснованным и вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Судом были допущены нарушения требований о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу, а также о непосредственности исследования доказательств. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1, при наличии ходатайства об отложении судебного заседания и представлении документов подтверждающих отсутствие защитника в <адрес обезличен> до <дата обезличена>. Отмечает, что сотрудники фактически факт движения транспортного средства под управлением ФИО1 не видели, транспортное средство не останавливали, ровно, как и свидетели. Видеозапись имеющаяся в материалах дела подтверждает, что ФИО2 А.В. имел спутанное сознание и был не в состоянии давать какие-либо последовательные и логические пояснения, более того он не был способен поставить роспись, однако в деле имеются объяснения, которые были составлены сотрудником и роспись ФИО1 в них отсутствует, а имеются только графические знаки, которые невозможно расценивать как согласие или не согласие. ФИО2 ФИО8., как и сторона защиты не оспаривает тот факт, что после произошедшего ДТП ФИО2 ФИО10 употребил спиртные напитки, но данный факт произошел после того, как автомобиль прекратил движение, а ФИО2 ФИО9 фактически перестал быть водителем. Как пояснил ФИО2 А.В. после употребления алкоголя он за руль не садился и автомобилем не управлял, доказательства обратного в деле отсутствуют, никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не видел и не подтвердил управление ФИО1 автомобилем, никто из них автомобиль движущимся и под управлением ФИО1 не видел. Отметим, что сотрудник составивший протокол, автомобиль (которым ФИО2 А.В. якобы управлял в состоянии алкогольного опьянения) двигающимся не видел, факт движения автомобиля под управлением ФИО1 ничем не подтверждается, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП рф в отношении ФИО1 был составлен при отсутствии события административного правонарушения, так как сам факт этого правонарушения не подтверждается какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах дела. Как ранее неоднократно заявлялось самим ФИО1, его защитником и свидетелями, а более того прямо следует из Определения <номер обезличен> от 05.08.2023г., ФИО2 ФИО7. в указанное в протоколе об административном правонарушении время не управлял транспортным средством MAN, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, а напротив транспортное средство был припарковано и заглушено после произошедшего 04.08.2023г. в 17:30 часов съезда с проезжей части дороги в правый кювет, с указанного времени ФИО11 за руль не садился и с места автомобиль не трогался. На момент прибытия сотрудника, составившего протокол об административном правонарушении, автомобиль стоял без движения несколько часов, ФИО12 за рулем не находился и им не управлял, сотрудник вообще не останавливал данный автомобиль и ФИО1 от его управления не отстранял, что прямо подтверждается материалами дела. При изложенных обстоятельствах нельзя сделать однозначный и бесспорный вывод об управлении ФИО1 04.08.2023г. в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством МAN, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, более того данный факт опровергается доказательствами, имеющимися в деле. Поскольку ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством именно водителем, находящимся в состоянии опьянения, то квалификация действий ФИО1 по указанной норме является неправомерной. Из обстоятельств дела следует, что протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ, был составлен на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер обезличен> от <дата обезличена>. В судебном заседании установлено, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 составил фельдшер ФИО3, который согласно удостоверению <номер обезличен>-<номер обезличен>, дата выдачи 30.06.2022г., прошел некое обучение в ООО «ФИО13 и повышения квалификации». Отметим, что судом не была затребована в дело даже выписка на указанную организацию, аналогично как не запрошена учебная программа, а участие защиты по делу ограничено. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Московский многопрофильный центр профессиональной переподготовки и повышения квалификации» следует, что оно действует с августа 2018 года, имеет коды и наименования видов деятельности в том числе 85.42 «Образование профессиональное дополнительное», 85.30 «Обучение профессиональное», 85.41 «Образование дополнительное детей и взрослых», 85.41.9 «Образование дополнительное детей и взрослых прочее, не включенное. в другие группировки», 86.90.9 «Деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки» и осуществляет свою деятельность на основании лицензий Департамента образования <адрес обезличен>. Исходя из этих данных названная организация специализированным медицинским учреждением наркологического профиля (или специализации), наркологическим диспансером или отделением, клиникой не является, не имеет в штате врача - психиатра-нарколога, и в соответствии с вышеизложенными нормативными актами правом осуществлять указанный вид образовательной деятельности Минздравом РФ не наделено, а следовательно, и выдавать удостоверения о повышении квалификации по указанной программе. Более того суд должен был проверить обладает ли врач проводивший освидетельствование подготовкой по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением №7 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", что выполнено не было. По смыслу ст. 27.12 КоАП РФ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является необходимым доказательством, подтверждающим состояние опьянения ФИО1, однако, совокупность выявленных не указанных выше нарушений является существенным и влечет невозможность использования акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №31 от 04 «августа» 2023г. в качестве доказательства его опьянения, так как оно получено с нарушением требований действующего законодательства. В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Показаниям ФИО1 и его защитника мировым судьёй дана критическая оценка, однако, мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства н отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены, оценка доводам о том, что ФИО14. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, надлежащим образом не дана.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении согласно ст. 30.3 КоАП РФ не пропущен.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО15 его защитник ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленными судом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, письменные дополнения к жалобе, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. N 486-О).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что <дата обезличена> в 17 час. 30 мин, на а/д Игол-Пионерный-Ломовое, 6 км, ФИО16. управлял транспортным средством MAN, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

Судом также установлено, что факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно:

- протоколом <адрес обезличен> об административном правонарушении от <дата обезличена>;

- протоколом <адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена>, составленного в присутствии двух понятых, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, усматривается, что сотрудниками ГИБДД при составлении протокола ненужное зачеркнуто, оставлено в виду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно, в связи с наличием у него всех признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена>, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужили: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО19 поставил свою подпись в присутствии двух понятых;

- объяснениями понятых, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного объяснения;

- объяснением ФИО1 от <дата обезличена>;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена>, где зафиксирован результат 0,900 мг/л.;

- видеоматериалом на CD диске, согласно которой, гражданин ФИО17., управлял транспортным средством MAN, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в состоянии алкогольного опьянения, данный факт был подтвержден самим ФИО1 В присутствии понятых ФИО18. был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался, однако согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудником УУП п/полиции Нововасюганский ОМВД России по <адрес обезличен> майором полиции ФИО4, ФИО1 были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Приведенным выше доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянении, подлежат освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 статьи 27.12 указанного КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Пунктом 2 Правил освидетельствования установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как следует из протокола <адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена>, сотрудниками ГИБДД при составлении протокола ненужное зачеркнуто, оставлено в виду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно, в связи с наличием у него всех признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена>, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужили: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО20. поставил свою подпись в присутствии двух понятых.

Достоверность результата освидетельствования ФИО1 зафиксирована на бумажном носителе.

Сам ФИО21 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов не заявлял, процессуальные документы подписал без возражений.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством, является несостоятельным, поскольку опровергается и подтверждается видеозаписью, на которой ФИО22. подтверждает факт управления транспортным средством MAN, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, а также показаниями понятых.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Также факт отстранения ФИО1 от управления автомобилем зафиксирован в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых, удостоверивших данный факт своими подписями, а также видеозаписью.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство ФИО1 и его защитник ФИО6 об отложении судебного заседания на дату после <дата обезличена> опровергается материалами дела, а именно определением (протокольным) от <дата обезличена>, согласно которому ходатайство защитника ФИО6 об отложении судебного заседания удовлетворено частично в связи с тем, что судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству защитника, учитывая сроки рассмотрения дела, изучение всех материалов дела, мировой судья расценил действия защитника как злоупотребление правами. Телефонограммой о вызове ФИО1, его защитника ФИО6 в судебное заседание на <дата обезличена> на 10 час. 30 мин., на номер указанный в расписке и во всех процессуальных документах также подтверждается факт извещения и частичного удовлетворения ходатайства (л.д. 133, 154).

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 был составлен неуполномоченным на то лицом фельдшером ФИО3, опровергается представленным в материалы дела удостоверением <номер обезличен>-YД/МEД, дата выдачи <дата обезличена>, лицензией на проведение освидетельствования. Кроме того, факт проведения освидетельствования уполномоченным на то лицом подтверждается ответом на запрос ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» о том, что ФИО3 является работником ОГАУЗ «ФИО24», работает фельдшером здравпункта АО «ФИО23». В его должностные обязанности входит: оказывать неотложную и экстренную помощь, проводить сезонную вакцинацию, проводить предрейсовые, предсменные, предвахтовые медицинские осмотры, проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и т.д. (л.д. 116 том 1), показаниями ФИО3, данными в судебном заседании по судебному поручению мирового судьи (л.д. 120 том 1), копией удостоверения о повышении квалификации по программе «медицинское освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического или иного опьянения» (л.д. 117 том 1). Доводы же о том, что ООО «ФИО25» не является медицинским учреждением и наркологическим диспансером и не может проводить обучение по дополнительной профессиональной программе «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и выдавать удостоверения о повышении квалификации по указанной программе подлежит отклонению, поскольку законодательством не установлено требований в части проведения обучения по программе «Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического или иного вида опьянения только медицинским учреждением и наркологическим диспансером. Кроме того, судом установлено, что ООО «ФИО26» имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности <номер обезличен>, а ФИО3 усвоен курс по программе «Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического или иного вида опьянения в объеме 72 часа.

Несогласие ФИО1 и его защитника ФИО6 с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозаписью и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не представлено.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░5