Решение по делу № 8Г-9784/2020 [88-11316/2020] от 29.05.2020

№ 88-11316/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Челябинск                                                                       30 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Загайновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хохлова Сергея Юрьевича на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2020 года, вынесенные по гражданскому делу №2-809/2019 по иску Федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» к Пьячевой Елене Владимировне, Данилову Евгению Александровичу, Хохлову Сергею Юрьевичу о взыскании материального ущерба.

заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» (далее – истец, ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области») обратилось в суд с исковым заявлением к Пьячевой Елене Владимировне (далее – Пьячевой Е.В.), Данилову Евгению Александровичу (далее - Данилов Е.А.), Хохлову Сергею Юрьевичу (далее - Хохлов С.Ю.) о взыскании ущерба в размере 101 714 рублей, расходов на оценку в размере 8000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 3394 рубля.

В основание иска указано, что 11 июля 2018 года между автомобилем «Тойота Королла» под управлением Данилова Е.В. и автомобилем «Лада», принадлежащим истцу, произошло столкновение, в результате которого транспортным средствам причинены повреждения. Виновником столкновения является Данилов Е.В. Полагал, что ущерб подлежит взысканию с Пьячевой Е.В., как с собственника автомобиля «Тойота Королла», поскольку риск гражданской ответственности виновника не был застрахован. В ходе производства по делу истец требования уточнил, просил взыскать солидарно с Хохлова С.Ю., Данилова Е.А., Пьячевой Е.В. в возмещение ущерба 101714 рублей, расходы на оценку 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3394 рубля.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С Хохлова Сергея Юрьевича в пользу ФГКУ «ФВО ВНГ России по Челябинской области» взыскан ущерб в размере 101714 рублей, расходы на оценку 8000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в разсере 3394 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хохлов С.Ю. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 02.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда от 25.02.2020 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство принадлежащее Хохлову С.Ю. выбыло из обладания последнего помимо его воли. Полагает, что ответственность за вред, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Ссылаясь на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ответчики участие в заседании суда кассационной инстанции не принимали, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

В суде кассационной инстанции представитель ФГКУ «ФВО ВНГ России по Челябинской области» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что 11.07.2018 на ул. Зелёная, д. 8 в г. Юрюзань, Данилов Е.А., управляя автомобилем Тойота Королла, г/н <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 211440 г/н <данные изъяты>, принадлежащим ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области», под управлением Бухмастова Е.М., в результате чего автомобилю ВАЗ 211440 г/н <данные изъяты>, принадлежащего ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» причинены технические повреждения, а ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» причинён материальный ущерб.

В судебном заседании было установлено, что вины водителя автомобиля ЛАДА 211440 САМАРА, г/н <данные изъяты>, в нарушении Правил дорожного движения РФ не имеется.

В действиях водителя Данилова Е.А. установлены нарушения пункта 9.1 ПДД РФ.

Согласно договору купли-продажи от 31.10.2016 Пьячева Е.В. продала автомобиль Тойота Королла, г/н <данные изъяты> Хохлову С.Ю.. Собственником автомобиля момент совершения ДТП – 11.07.2018 являлся Хохлов С.Ю.

Полагая, что ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» причинён материальный ущерб, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суды, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения применительно к установленным обстоятельствам, исходили из доказанности того, что ущерб причинен по вине надлежащего владельца автомобиля «Тойота Королла» Хохлова С.Ю. Кроме того, судами, с учетом требований статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены между сторонами судебные издержки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом приведенных норм закона, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В доводах кассационной жалобы Хохлов С.Ю. указывает на то, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортным средством последний не управлял, в связи, с чем оснований для взыскания материального ущерба не имеется.

Вместе с тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих, что автомобиль «Тойота Королла» выбыл из обладания Хохлова С.Ю. в результате противоправных действий Данилова Е.А., не представлено, как и не представлено доказательств тому, что Данилов Е.А. владел автомобилем на законном основании. Договор купли-продажи транспортного средства от 31.10.2016, согласно которому Пьячева Е.В. продала автомобиль Тойота Королла, г/н <данные изъяты> Хохлову С.Ю., не оспорен и не признан недействительным.

Доводы о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат отклонению, поскольку, согласно разъяснениям статьи 1080 ГК РФ только лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, суды, верно, установили лицо, ответственное за причинение вреда и обязанное нести расходы по его возмещению перед потерпевшим.

Размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, установлен судом с разумной степенью достоверности на основании оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в порядке статьи 67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства по делу судами проверены исчерпывающим образом, с учетом доводов сторон и представленных доказательств

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушения норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, при рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коркинского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хохлова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи